965/2023-65945(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2023 года Дело № А56-14925/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Комплексные бестраншейные решения» ФИО1 представителей ФИО2 (доверенность 28.08.2023)  и ФИО3 (доверенность от 28.08.2023), ФИО4 (паспорт) и его представителя ФИО5 (доверенность от  21.12.2022),  

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Комплексные бестраншейные решения» ФИО1 на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023  по делу № А56-14925/2022/суб.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.02.2022 принято к производству заявление  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управляющая  компания «УНР 171», 347210, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> о признании ООО «Комплексные бестраншейные решения»,  адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Примакова, д. 20, лит. А, оф. 9,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 17.05.2022 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

В рамках названного дела о банкротстве временный управляющий  ФИО6 15.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества.  

Решением от 20.12.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.  

Определением от 20.04.2023 ФИО4 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному  спору в части определения размера субсидиарной ответственности  приостановлено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

22.06.2023 определение от 20.04.2023 отменено, по делу принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационных жалобах конкурсный кредитор ООО «ПСК  «Содружество», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А,  пом. 21Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и  конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права,  несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят  отменить постановление от 22.06.2023 и оставить в силе определение от  20.04.2023.  

По мнению подателей жалоб, судом апелляционной инстанции не учтено,  что ФИО4 передал не всю необходимую документацию должника, что  значительно затруднило проведение процедуры банкротства должника, в том  числе проведение анализа финансового состояния и сделок должника, а также  иных необходимых мероприятий, а вывод суда об обратном не соответствует  материалам дела.  

Как указывают Компания и конкурсный управляющий, судом  апелляционной инстанции неправильно применены нормы статьи 9  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку после даты  наступления объективного банкротства 15.06.2020 у Общества появились  обязательства перед кредитором - заявителем ООО «Управляющая компания  «УНР 171».  

При этом конкурсный управляющий полагает, что датой наступления  объективного банкротства Общества является 29.10.2020, а не 15.06.2020, как  определено судом первой инстанции, и размер субсидиарной ответственности  равен сумме требований Компании, ООО «Управляющая компания «УНР 171» и  Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), то есть  3 426 018,14 руб.  

Кроме того, ФИО1 считает, что суд апелляционной инстанции вышел  за пределы доводов апелляционной жалобы по своей инициативе и не  предоставил времени конкурсному управляющему для подготовки отзыва по  новым доводам ФИО4  

В отзыве, поступившем в суд 06.09.2023 в электронном виде,  ФИО4 возражает против удовлетворения кассационных жалоб.  

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы  кассационных жалоб, а ФИО4 и его представитель возражали против  их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и  обоснованным.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако своих  представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  жалоб.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО4  является единственным участником, а также генеральным директором  Общества до вынесения судом решения о признании Общества  несостоятельным (банкротом) – 14.12.2022.  

В обоснование заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной  

ответственности, поддержанное Иглиным С.В., временный управляющий  Кошман П.В. сослался на непередачу первичной документации временному  управляющему, необращение в суд с заявлением о признании Общества  банкротом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного  управляющего, исходил из наличия оснований для привлечения ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.  

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой  инстанции, постановлением от 22.06.2023 отменил определение от 20.04.2023,  и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления,  указав при этом на отсутствие совокупности обстоятельств для привлечения  ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества  по заявленным временным управляющим основаниям.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и  отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное,  предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно  вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по  ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством  Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении  наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой  организации) или принятия решения о признании должника банкротом  отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных  законодательством Российской Федерации, формирование которой является  обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо указанная информация искажена, в результате чего существенно  затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе формирование и реализация конкурсной массы.  

В силу пунктов 4, 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения  подпункта 2 пункта 2 названной статьи применяются в отношении лиц, на  которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета  и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской  (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения  документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой)  отчетности должника.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при  неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской  документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной  информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным  управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и,  как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные  документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в  течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации  государственного архивного дела, но не менее пяти лет.  

В силу статьи 6 названного Закона ответственность за организацию  бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при  выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено в том числе тем, что  отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет  временному управляющему и конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника, о совершенных им сделках,  соответственно исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129  Закона о банкротстве, действуя в интересах кредиторов, должника и общества,  в частности принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения  до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве,  предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица  явились необходимой причиной объективного банкротства.  

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2  статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по  представлению арбитражному управляющему документации должника для  ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной  ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или  искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как  отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные  презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему  документации не привели к существенному затруднению проведения процедур  банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем  хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все  необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и  передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности,  

какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность  определения основных активов должника и их идентификации; невозможность  выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не  позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы.  

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается  конкурсным управляющим, что бухгалтерская документация должника передана  ФИО4 конкурсному управляющему в процессе разрешения настоящего  обособленного спора в соответствии с реестрами от 11.01.2023 № 1, 2, от  30.01.2023 № 3, 4, от 19.03.2023 № 5-8.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, несвоевременная  передача указанных документов не может служить основанием для  привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку фактически такая  обязанность ФИО4 была исполнена.  

При этом ни конкурсным управляющим, ни Компанией не указано, какие  именно документы не были переданы бывшим руководителем должника и не  обосновано, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур  банкротства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным  бухгалтерской отчетности активы Общества на конец 2018, 2019 и 2020 годов  состояли исключительно из денежных средств, в связи с чем идентификация  имущества и формирование конкурсной массы не являлось затруднительным.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО4 за непередачу первичной  документации Общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель  должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том  числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и  (или) признакам недостаточности имущества.  

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в  случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в  кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву  заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с  заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче  заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и  (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В пункте 9 Постановления № 53 разъяснено, что обязанность  руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в  сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики,  учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить  наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о  

банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 53 презюмируется  наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем  должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед  которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.  

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной  статьей 61.12 Закона о банкротстве, состоит в предотвращении причинения  вреда контрагентам должника, которые вступают с ним в правоотношения, не  зная о его неплатежеспособности.  

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве  Общества возбуждено определением от 18.02.2022 по заявлению  ООО «Управляющая компания «УНР 171».  

Суд первой инстанции указал, что ФИО4 должен был обратиться  в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 15.07.2020, то  есть в месячный срок с момента вступления в силу решения от 07.03.2020 по  делу № А56-8776/2019, в соответствии с которым с Общества в пользу  ООО «Оптима» взыскано 300 000 руб. задолженности и 11 618 руб. расходов по  оплате государственной пошлины.  

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что оборот  денежных средств Общества за период с 20.10.2020 по 22.06.2022 составил  6 631 357 руб., что опровергает вывод суда первой инстанции о прекращении  исполнения Обществом обязательств после 15.06.2020 и наступлении у  Общества признаков объективного банкротства.  

При этом само по себе наличие задолженности перед кредиторами, как и  просрочка исполнения обязательств перед ними, не могут однозначно  свидетельствовать о неплатежеспособности должника и наступлении  объективного банкротства, и как следствие являться безусловным  доказательством, подтверждающим необходимость обратиться в суд с  заявлением о признании должника банкротом.  

Объективное банкротство наступает в критический момент, в который  должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате  обязательных платежей, а не в момент прекращения исполнения обязательств.  

В отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что  на 15.06.2020 (дату, указанную судом первой инстанции) Общество обладало  объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества, суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел  оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о признании должника банкротом в определенный  конкурсным управляющим период.  

На основании изложенного выше суд апелляционной инстанции  правильно отменил определение от 20.04.2023 и отказал в удовлетворении  заявления.  

Доводы конкурсного управляющего о процессуальных нарушениях суда  апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 15.06.2023  ФИО4 воспользовался своим процессуальным правом на уточнение  апелляционной жалобы. При этом представителем конкурсного управляющего  не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью  подготовки позиции по уточненной апелляционной жалобе.  

Иные доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые не были  

бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении  дела, либо опровергали выводы суда, свидетельствуют о несогласии  конкурсного управляющего и Компании с установленными по делу  фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судом фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2023 по делу № А56-14925/2022 оставить без изменения, а кассационные  жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Содружество» и  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Комплексные бестраншейные решения» ФИО1 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. ФИО7 Тарасюк