Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-20905/2023

«26» сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 13.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 26.09.2023.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки

 

при участии (до перерыва):

от истца: не явилась, уведомлена,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.03.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО НППФ «КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 23 971 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды от 01.06.2017 г. № 120/17, 361 480 руб. 64 коп. неустойки по договору субподряда № 242/17 от 01.12.2017 г., а также расходов по оплате госпошлины. 

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон суд, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании 06.09.2023 судом объявлен перерыв до 16-35 час. до 13.09.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без ведения аудиозаписи. 

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32-55433/2017-38/100-Б от 21.12.2017 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение по делу № А32- 55433/2017-38/100-Б от 07.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) о введении процедуры наблюдения в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис».

Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32- 55433/2017-38/100-Б от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 15.03.2021) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» утвержден ФИО3.

24.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение по делу № А32-21138/2020 в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Югмонтажэнерго» взыскана задолженность по договору аренды № 120/17 от 01.06.2017 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 901,34 руб. (за период с 16.01.2018 по 11.05.2020), задолженность по договору субподряда № 242/17 от 01.12.2017 в сумме 1 772 977,99 руб., пеня за период с 07.11.2018 по 22.01.2020 в сумме 156 829,58 руб. (за период с 07.11.2018 по 22.01.2020), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 524 руб. 

31.12.2021 между ООО «ЮГМОНТАЖЭНЕРГО» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий, истец) заключен договор цессии.

В силу пункта 1.1 договора цессии от 31.12.2021 цедент передал в собственность цессионария, а Цессионарий обязался принять и оплатить права требования (дебиторская задолженность) к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН 

<

***>) на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу № А32-21138/2020 в размере 2 138 232,91 рублей, а именно задолженности по договору аренды № 120/17 от 01.06.2017 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 901,34 руб., задолженность по договору субподряда № 242/17 от 01.12.2017 в сумме 1 772 977,99 руб., пеню за период с 07.11.2018 по 22.01.2020 в сумме 156 829,58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 524 руб.

Согласно 1.2 договора цессии от 31.12.2021, цессионарию также передаются все сопутствующие права требования: неустойки, пени, штрафы, проценты, а также требования, не являющиеся штрафными (в т.ч. требования по индексации присуждённых денежных сумм), возникшие как до, так и после заключения настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу №А32-21138/2020 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена стороны по настоящему делу с истца – ООО «Югмонтажэнерго» (ИНН 

<

***>) на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>). Признан надлежащим взыскателем по настоящему делу – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Истец указывает, что ввиду длительного неисполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу №А32-21138/2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 120/17 от 01.06.2017, размер пени по договору субподряда №242/17 от 01.12.2017 увеличились, что явилось основанием для предъявления правопреемником настоящего иска в суд.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 120/17 от 01.06.2017 в размере 23 971 руб.72 коп. за период с 12.05.2020 по 24.04.2023.

Как указано выше, 24.07.2020 Арбитражным судом Краснодарского края принято решение по делу № А32-21138/2020, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «Югмонтажэнерго» взыскана задолженность по договору аренды № 120/17 от 01.06.2017 в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 901,34 руб. (за период с 16.01.2018 по 11.05.2020), задолженность по договору субподряда № 242/17 от 01.12.2017 в сумме 1 772 977,99 руб., пеня за период с 07.11.2018 по 22.01.2020 в сумме 156 829,58 руб. (за период с 07.11.2018 по 22.01.2020), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 524 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу №А32-21138/2020 произведена процессуальная замена стороны по настоящему делу с истца – ООО «Югмонтажэнерго» на индивидуального предпринимателя ФИО1.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу №А53-21033/2015, от 12.09.2018 по делу №А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, резолютивная часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2020 по делу №А32-21138/2020, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2023 по делу №А32-21138/2020 имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 120/17 от 01.06.2017 в размере 23 971 руб.72 коп. за период с 12.05.2020 по 24.04.2023 проверен и признан составленным верно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 25.03.2020 по 24.04.2023 по договору субподряда №242/17 от 01.12.2017 г. в размере 361 480 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 15.2 договора субподряда №242/17 от 01.12.2017 в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, субподрядчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из расчета истца, по договору субподряда №242/17 от 01.12.2017 за период с 25.03.2020 по 24.04.2023 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер неустойки составляет 361 480 руб. 64 коп.

Судом расчет неустойки по договору субподряда №242/17 от 01.12.2017 г. в размере 361 480 руб. 64 коп. за период с 25.03.2020 по 24.04.2023 проверен и признан составленным верно.

Судом также отмечается, что Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в пункте 2 разъяснил, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что задолженность возникла после возбуждения дела о банкротстве ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (21.12.2017), соответственно, требования истца являются текущими, требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном АПК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, конкурсный управляющий ответчика в своем отзыве заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При рассмотрении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд полагает исходить из следующего. 

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом установлено, что исковое заявление было подано истцом в суд 24.04.2023.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды №120/17 от 01.06.2017 в размере 23 971 руб.72 коп. заявлены истцом за период с 12.05.2020 по 24.04.2023. Неустойка по договору субподряда №242/17 от 01.12.2017 г. в размере 361 480 руб. 64 коп. заявлена истцом за период с 25.03.2020 по 24.04.2023.

При этом досудебная претензия была получена финансовым управляющим ответчиком лично 24.03.2023.

В данном случае срок исковой давности на момент подачи иска в суд (24.04.2023) не является истекшим.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности надлежит отказать. 

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 120/17 от 01.06.2017 в размере 23 971 руб. 72 коп., неустойки по договору субподряда №242/17 от 01.12.2017 в размере 361 480 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности – отказать.

Взыскать с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (ИНН: 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды № 120/17 от 01.06.2017 в размере 23 971 руб. 72 коп., неустойку по договору субподряда №242/17 от 01.12.2017 в размере 361 480 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 709 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          Е.С. Юрченко