СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15088/2020-ГК

г. Пермь

12 мая 2023 года

Дело № А60-35103/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аспект»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 января 2023 года

по делу № А60-35103/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: акционерное общество «Уралпластик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил, 

 

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – истец, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новас» (далее – ответчик, ООО «Новас») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 444 837 руб. 60 коп., неустойки за нецелевое использование помещений в размере 35 083 руб. 20 коп., неустойки за невозврат помещений за период с 03.09.2020 по 20.12.2022 (с учетом моратория) в размере 2 297 949 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Уралпластик» (далее - АО «Уралпластик»).

Решением арбитражного суда от 31.01.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 155 950 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Аспект» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора субаренды на ответчика возложена обязанность по оплате текущего ремонта в сумме 288 886 руб. 80 коп., стоимость которого определена судебной экспертизой № 02Э-21 и досудебной экспертизой № СД14/04.20-ТЗ. Поскольку помещения сдавались в субаренду как складские, а использовались под автосервис, истец считает, что требование о взыскании неустойки за нецелевое использование помещений в размере 35 083.20 руб. подлежит удовлетворению. Указывает, что решением суда по делу № А60-23088/2020 установлено, что помещения не были возращены истцу до 30.04.2020, ключи от них не передавались. В материалах дела № А60-23088/2020 имеются оригиналы пропусков, согласно которых ответчик посещал помещения в апреле и в мае 2020 года. В настоящее дело были представлены договоры от 12.05.2020, подтверждающие продажу из арендуемых помещений имущества ответчика и вывоз его с территории. Относительно организации доступа в помещения 24.04.2020 истец пояснял, что неся бремя содержания имущественного комплекса на территории в 20 га и расположенных на ней 45 зданий, среди которых находится спорный объект, с общим количеством арендаторов более 250, ООО «Аспект» осуществляя охрану и безопасность, в том числе пожарную, имеет дубликаты ключей от помещений. В связи с чем, истец мог обеспечить доступ техническому специалисту в арендуемые ответчиком помещения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что доступ в помещения был свободным по причине того, что двери не закрывались, а окна выбиты. Вывод суда о том, что целевое использование помещений под склад указано в договоре ошибочно, опровергается техническим заключением №СД14 /04.20-ТЗ на стр. 17 которого указано что помещения № 102,103,105 использовались как складские.

ООО «Новас» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аспект» (арендатор) и ООО «Новас» (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещения общей площадью 157,8 кв. м, в составе которых помещения 102, 103, 105, объект 100 и открытая площадка 100 кв.м, в «Гаражном боксе» по адресу: 

<

...> стр. 11, - для использования в качестве складского помещения.

Объекты, поименованные в договоре, переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019 № 1 (Приложение № 1).

Как указывает истец, по смыслу п. 1.1. арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 620017, 

<

...> строение 11 для использования в качестве складского помещения.

Согласно п. 2.2.1 договора субарендатор обязался использовать помещения в целях, указанных в пункте 1.1. договора, а так же содержать помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в полной исправности, образцовом санитарном и противопожарном состоянии, соблюдать требования СЭС, Гос.пожар.надзора и иных отраслевых правил и норм (п. 2.2. договора).

Кроме того, п. 2.2.5 договора предусмотрено, что субарендатор за свой счет своевременно проводит текущий ремонт помещений, в срок до трех дней устраняет все выявленные неисправности, возникшие по вине субарендатора. Перепланировку любые изменения и улучшения арендуемых помещений производить только с письменного согласия арендатора.

Реконструкцию или перепланировку помещения, переоборудование сантехники и другие ремонтные работы, и неотделимые улучшения, без вреда для занимаемого помещения, производить только с письменного разрешения арендатора и после предварительного согласования с соответствующими службами (п. 2.2.8 договора).

Однако, арендуемые помещения использовались ответчиком под автосервис. Так, по результатам натурного обследования технического состояния помещений, которое проводилось 24.02.2020 экспертной организацией ООО «СтройДиагностика» было составлено техническое заключение № СД 14/2020-ТЗ от 30.04.2020, согласно выводам которого помещения использовались под авторемонтные мастерские, при этом стоимость восстановительного ремонта помещений составила 1 772 802 руб. 78 коп., что отражено в дефектной ведомости (приложение № 2 в заключении - локальный сметный расчёт).

При причинении вреда строительным конструкциям зданий, материальным ценностям и имуществу арендатора и/или собственника, занимаемых субарендатором помещений (при возникновении пожара и других обстоятельствах) субарендатор возмещает собственнику и/или арендатору указанных помещений причиненный вред в полном объеме, включая упущенную выгоду (п. 4.4. договора).

Принимая во внимание выводы судебный экспертизы № 02Э-21 от 29.03.2021, выполненной экспертом ФИО2, проведенной в рамках дела № А60-45717/2020, согласно которым стоимость необходимого текущего ремонта для устранения недостатков составляет 288 886 руб. 80 коп., стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного в период с 01.10.2019 по 14.04.2020 составляет 155 950 руб. 80 коп., истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 444 837 руб. 60 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

Согласно п. 4.3 договора в случае нецелевого использования занимаемых площадей, самовольного переоборудования, перепланировки, а так же передачи помещений либо части помещений третьим лицам, субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 10% от суммы годовой оплаты по договору.

В связи с тем, что указанным выше заключением ООО «СтройДиагностика» № СД 14/2020-ТЗ от 30.04.2020 установлено нецелевое использование арендуемых помещений, его перепланировка и переоборудование, истец считает, что с субарендатора подлежит взысканию неустойка в размере 35 083 руб. 20 коп. на основании пункта 4.3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата занимаемых площадей субарендатор уплачивает арендатору неустойку в размере 1 % от суммы годовой оплаты по договору за каждый день просрочки.

Как указывает истец, письмом № 20/2020 от 10.03.2020 ООО «Новас», воспользовавшись правом, предусмотренным в п. 4.12 договора и ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уведомило ООО «Аспект» о расторжении договора по своей инициативе с 09.04.2020. 

Согласно п. 2.2.6 договора субарендатор обязан освободить и сдать помещения арендатору по акту приема-передачи в течение трех рабочих дней с момента прекращения действия настоящего договора. По истечении срока действия настоящего договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендатору все произведенные в арендованном помещении перестройки и неотделимые улучшения без нанесения вреда помещениям.

Принимая во внимание положения договора и уведомление о его расторжении - договор субаренды считается расторгнутым с 09.04.2020, при этом в соответствии с его условиями ООО «Новас» обязан передать обществу «Аспект» объект по акту приема-передачи (возврата) в срок до 14.04.2020.

В этой связи ООО «Аспект» в адрес ООО «Новас» направило письмо от 10.03.2020 (почтовый идентификатор № 62013144038211) в котором просило последнего прибыть на объект по адресу: 

<

...> в 16.00 ч. «14» апреля 2020 г. для передачи (возврата) помещения. 

Между тем, представители ООО «Новас» не явились на объект для составления акта приема-передачи (возврата) помещения.

Письменная претензия истца от 08.05.2020, отправленная посредствам почты России согласно почтовой квитанции с идентификатором № 62006245300356 и описью содержимого от 08.05.2020 оставлена ответчиком без внимания.

В связи с тем, что арендованные помещения не возращены обществу «Аспект», истец считает, что с субарендатора подлежит взысканию неустойка за период с 03.09.2020 по 20.12.2022 (с учетом моратория) в размере 2 297 949 руб. 60 коп. на основании пункта 4.2 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения требования в размере 155 950 руб. 80 коп. в счет возмещения ущерба, в остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно положениям ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено ГК РФ, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

По смыслу п. 3 ст. 615 ГК РФ, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещении убытков.

Пункт 2 ст. 612 ГК РФ освобождает от ответственности арендодателя за те недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены арендодателем при заключении договора, либо были известны арендатору, либо те, которые могли быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества. Таким образом, состояние арендуемого имущества, если оно не соответствует условиям договора, должно было быть обнаружено арендатором во время осмотра или проверки имущества при заключении договора или передаче имущества.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права возврат имущества арендодателю в нормальном состоянии, за исключением естественного износа, является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой влечет возникновение соответствующих убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что договор субаренды действовал в период с 01.10.2019 по 10.04.2020, помещения возвращены субарендатором 14.04.2020 на основании одностороннего акта-приема передачи.

Вместе с тем, обстоятельства расторжения договора субаренды установлены при рассмотрении дела № А60-23088/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и не подлежат доказыванию вновь (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 610 ГК РФ в случае если договор аренды заключен на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В частности при рассмотрении дела № А60-23088/2020 установлено, что ООО «Новас» письмом от 10.03.2020 № 20/2020 уведомило ООО «Аспект» о расторжении договора субаренды от 01.10.2019 № 72/ППСК по инициативе ответчика.

При этом пунктом 4.12 договора предусмотрено, что воспользоваться правом на досрочное расторжение договора возможно лишь при отсутствии у субарендатора задолженности по оплате по настоящему договору.

Между тем, материалами дела подтверждается наличие задолженности по оплате. Суд апелляционной инстанции учел пояснения, изложенные истцом в письменных возражениях о том, что последняя оплата произведена ответчиком 25.02.2020, уведомление о расторжении договора предъявлено 10.03.2020, а в срок до 09.03.2020 уже должна быть внесена оплата за март 2020 года. Более того, в уведомлении от 10.03.2020 № 20/2020 ООО «Новас» также подтверждает наличие задолженности. 

Судом сделан вывод о том, что ответчиком нарушена процедура по порядку одностороннего расторжения договора.

В день получения от ответчика уведомления № 20/2020 о досрочном расторжении договора, ООО «Аспект» направило в адрес ООО «Новас» письмо от 10.03.2020 с просьбой прибыть 14.04.2020 в 16 час. 00 мин. на объект по адресу: 

<

...> стр. 11, для передачи (возврата) помещений из аренды, что подтверждается почтовой квитанцией от 17.03.2020 и описью вложения в письмо. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» (Отчет об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 62013144038211) письмо прибыло в место вручения 18.03.2020; 18.04.2020 письмо возвращено отправителю по иным обстоятельствам. 

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Новас» не представило доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему ООО «Аспект».

В данном случае, истец предпринял все необходимые меры для уведомления субарендатора с просьбой прибыть на объект в целях передачи (возврата) помещений из аренды, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В свою очередь ответчик необоснованно уклонился от передачи спорных помещений 14.04.2020.

Доводы ответчика о том, что ООО «Новас» уведомило истца 12.04.2020 посредством электронной почты письмом (исх. № № 48/20 от 10.04.2020) о необходимости явиться на передачу арендуемых помещений 13.04.2020 в 16:00, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку ответчик не представил доказательств направления указанного письма на электронный или согласованный в договоре адрес истца, не подтвердил получение такого письма ООО «Аспект», в связи с чем уведомление о необходимости явиться на передачу арендуемых помещений 13.04.2020 не может считаться доставленным.

Доводы о том, что ответчик 14.04.2020 вручил истцу копию одностороннего акта о передаче помещений, ключи от помещений, фотоснимки (письмо № 50/2020 от 14.04.2020), суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку указанное письмо не содержит подписи уполномоченных лиц с расшифровкой и оттиска печати ООО «Аспект» на получение соответствующих доказательств, в связи с чем не представляется возможным установить, кому данное письмо передано и кем получено. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что истец отрицает получение письма № 50/2020 от 16.04.2020, на которое ссылается ответчик. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), иного не доказано.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для прекращения начисления арендной платы за период до 30.04.2020 при рассмотрении дела № А60-23088/2020 не установил.

Истец просит взыскать неустойку за невозврат помещений за период с 03.09.2020 по 20.12.2022 в размере 2 297 949 руб. 60 коп.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец, отрицая факт возврата помещений и факт получения ключей от помещения 14.04.2020, тем не менее, 24.04.2020 обеспечил доступ и осмотр всех арендуемых помещений обществом «Стройдиагностика» для составления технического заключения №СД14/04.20-ТЗ. Согласно техническому заключению № СД14/04.20-ТЗ в арендуемых помещениях на дату осмотра (24.04.2020) признаки пребывания истца в ранее арендуемых помещениях отсутствуют. Таким образом, как обоснованно заключил суд, доступ истца к помещениям имелся, в противном случае, техническое заключение №СД14/04.20-ТЗ не могло бы быть составлено обществом «Стройдиагностика».

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ООО «Аспект», осуществляя охрану и безопасность, имеет дубликаты ключей от помещений;  доступ в помещения был свободным по причине того, что двери не закрывались, а окна выбиты; решением суда по делу № А60-23088/2020 установлено, что помещения не были возращены истцу до 30.04.2020; в материалах дела № А60-23088/2020 имеются оригиналы пропусков, согласно которых ответчик посещал помещения в апреле и в мае 2020 года; в настоящее дело представлены договоры от 12.05.2020, подтверждающие продажу из арендуемых помещений имущества ответчика и вывоз его с территории, не принимаются во внимание.

В любом случае, тот факт, что 28.08.2020 истец (арендатор) передал помещения арендодателю (АО «Уралпластик»), сам по себе свидетельствует о том, что помещения на эту дату находились в распоряжении (фактическом владении) истца.

Изложенные обстоятельства подтверждают отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи помещения за период с 03.09.2020 по 20.12.2022.

Ссылаясь на наличие на открытой площадке автомобиля Газель (гос.номер у738нв 96) и ваз 2101 без номерных знаков, истец доказательств принадлежности данных автомобилей ответчику не представил.

Представленной ответчиком справкой ГИБДД также опровергается наличие у ответчика тех автотранспортных средств, нахождение которых на арендуемой территории истец рассматривает в качестве доказательств невозврата помещений в указанный спорный период.

Также истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 444 837 руб. 60 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта помещений.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении № 02Э-21 от 29.03.2021, выполненном экспертом ФИО2, в рамках дела № А60-45717/2020, стоимость необходимого текущего ремонта для устранения недостатков составляет 288 886 руб. 80 коп., стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного в период с 01.10.2019 по 14.04.2020 составляет 155 950 руб. 80 коп. 

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела № А60-45717/2020 установлена стоимость работ по устранению ущерба, нанесенного в период с 01.10.2019 по 14.04.2020 (в период, когда помещение находилось в субаренде у ООО «Новас»), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований в части взыскания убытков в размере 155 950 руб. 80 коп.

При этом отказывая в части взыскания стоимости текущего ремонта в размере 288 886 руб. 80 коп., суд не установил, что после 30.04.2020 поведение ответчика привело к возникновению ущерба, поскольку истец также имел доступ к спорным помещениям и в период с 14.04.2020 по 30.04.2020, и после 30.04.2020.

Доводы истца о том, что в соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.5 договора субаренды на ответчика возложена обязанность по оплате текущего ремонта, апелляционный суд также отклоняет.

Суд учитывает, что по условиям договора субаренды (пункт 2.1.3) обязанность по проведению текущего ремонта возложена также и на арендатора (ООО «Аспект»). Помещения в аренде у истца находятся с 30.07.2017, переданы в субаренду ответчику 01.10.2019. То есть на протяжении двух лет ответчик пользование помещениями не осуществлял. Доказательств, подтверждающих необходимость проведения текущего ремонта помещений в период их нахождения в субаренде непосредственно у ответчика, не представлено, и из материалов дела не следует.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за нецелевое использование помещений в размере 35 083 руб. 20 коп.

Как пояснил ответчик, целевое использование - складское указано в договоре ошибочно. 

Согласно письму ООО «Феликс» (т.3, л.д. 30-32), прежние (до ответчика) субарендаторы также осуществляли в спорных помещениях деятельность, аналогичную деятельности ответчика.

Объекты расположены на землях, отведенных согласно ЕГРН для обслуживания автомобилей.

Сам предмет договора - гаражи и ремонтный бокс.

В течение срока исполнения договора арендодатель не предъявлял арендатору претензий по поводу целевого использования помещений, хотя неоднократно присутствовал в помещениях ответчика.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлен факт нецелевого пользования помещений, предусматривающий наложение на субарендатора неустойки на основании пункта 4.3 договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нецелевое использование, оснований для переоценки которых в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

Доводы истца сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-35103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

В.В. Семенов