ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7291/2017-3

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.С.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9243/2019)  Барышникова Дениса Александровича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.03.2019 по делу № А21-7291/2017-3 (судья  Лузанова З.Б.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего Кацияна Николая Сергеевича 

к Барышникову Денису Александровичу

об истребовании документации должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Птицефабрика Гурьевская»

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 08.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «ТД Птицефабрика Гурьевская» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурным управляющим должником утвержден Кациян Николай Сергеевич.

08.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская» Барышникова Дениса Александровича (далее – ответчик) бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с определением арбитражного суда от 12.03.2019, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не уточнил, какую именно документацию он истребует; полномочия ответчика как генерального директора должника не установлены судом первой инстанции; на дату введения в отношении должника процедуры банкротства ответчик не занимал должность генерального директора должника; полагает, что обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему документации должника у ответчика отсутствовала; сопроводительным письмом от 30.01.2018 часть документации должника передана конкурсному управляющему. Указывает на то, что доказательств наличия у ответчика иной документации должника отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражений на нее, в совокупности и взаимосвязи с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела Директором ООО «ТД «Птицефабрика Гурьевская» с 04.05.2016 по 08.06.2018 являлся Барышников Денис Александрович.

 Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 Закона).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, а в случае необходимости их восстановление, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена обязанность по восстановлению утраченных документов и руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации, при этом невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность руководителя по восстановлению утраченных документов.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей.

По результатам исследования и оценки доказательств апелляционный суд установил и бывшим руководителем должника не опровергнуто, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве, все документы, имущество и материально технические ценности не были переданы конкурсному управляющему.

Довод апелляционной жалобы Барышникова Д.А. о том, что передача  конкурсному управляющему документации невозможна, ввиду прекращения его полномочий как директора должника в результате реорганизации, состоявшейся 22.09.2017, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, 22.09.2017 должник был исключен из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Ремонтник». 02.11.2017 названная запись о прекращении была признана недействительной решением вышестоящего налогового органа.

Ссылаясь на то, что его полномочия как руководителя должника были прекращены 10.04.2017 (в момент принятия решения руководителя должника о реорганизации) Барышников Д.А. в апелляционной жалобе указал, что после восстановления записи об Обществе в ЕГРЮЛ, с ним как с бывшим директором должника никто трудовых отношений не восстанавливал, т.е. на момент введения процедуры наблюдения он директором должника не являлся и обязанность по передаче временному или конкурсному управляющему документов у него отсутствует.

Вместе с тем, Барышниковым Д.А. не учтено, что ответственность,  предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в  организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности  (пункт  1  статьи  6, пункт  3  статьи  17 Федерального  закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском  учете»  и  обязанностью  руководителя  должника  в  установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная  ответственность  направлена  на  обеспечение  надлежащего  исполнения руководителем  должника  указанных  обязанностей,  защиту  прав  и  законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Поскольку  наличие  документов  бухгалтерского  учета  и  (или)  отчетности  у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно единоличный исполнительный орган обязан представлять доказательства причин, объективно препятствовавших осуществить передачу документации.

При  этом  невыполнение  требования  Закона  о  банкротстве  о  представлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Недобросовестность  действий  (бездействия)  директора  считается  доказанной,  в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи  юридическому  лицу  документов,  касающихся  обстоятельств,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В рамках настоящего спора Барышников Д.А. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих, что им обеспечена сохранность первичной бухгалтерской документации и ее передача руководству ООО «Ремонтник» при прекращении его полномочий как директора ООО «ТД Птицефабрика Гурьевская». В этой связи апелляционный суд полагает факт непередачи ответчиком документации конкурсному управляющему доказанным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.03.2019 по делу №  А21-7291/2017-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева