АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2025 года

Дело №

А05-5022/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.02.2025), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 26.01.2023),

рассмотрев 18.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А05-5022/2023,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.07.2024 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельной (банкротом).

Определением от 21.06.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 30.10.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

В рамках названного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО6 07.05.2024 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи замещаемого жилья должника с предоставлением замещающего жилья (далее – Положение).

Определением от 08.07.2024 утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 определение от 08.07.2024 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.12.2024 и оставить в силе определение от 08.07.2024.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в Положении условий покупки замещающего жилья не соответствует материалам дела, поскольку пункт 3.2.2. Положения предусматривает такие условия, в связи с чем конституционное право должника на жилище защищается условиями Положения надлежащим образом, о чем подробно указано судом первой инстанции.

ФИО4 считает, что утверждение суда о необходимости проведения судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости жилья является несостоятельным, так как начальная цена продажи замещаемого жилья установлена на основании заключения эксперта и никем не оспаривалась.

Податель жалобы указывает, что доводы о наличии у должника иного имущества проверены судом первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В отзыве, поступившем в суд 22.01.2025 в электронном виде, финансовый управляющий ФИО6 поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено, что должнику принадлежит квартира общей площадью 63,2 кв. м, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 29:22:040712:141. 

Указанная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением. 

Посчитав, что квартира обладает признаками роскошного жилья,  собранием кредиторов 06.05.2024 принято решение утвердить Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим.

В соответствии с заключением об определении рыночной стоимости объекта оценки от 10.04.2024 рыночная стоимость квартиры составляет 5 600 000 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенное финансовым управляющим Положение соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и позиции Конституционного Суда Российской Федерации по указанному вопросу, и утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО6

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 10.12.2024 отменил определение от 08.07.2024 и отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав на отсутствие у спорного имущества признаков роскошного жилья и недоказанность реального экономического смысла его реализации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса российской федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО8» указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9 и ФИО10» исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину - должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры, в связи с чем утвердил Положение о его продаже.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором указано, что со вступления в силу данного постановления абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, указанные в нем, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью заключаются в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи,

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта,

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма,

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью изложена в определении от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761, где, помимо прочего, указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Вместе с тем следует признать, что судами не установлено создание ФИО2 ситуации с единственным пригодным для проживания жильем со злоупотреблением правом, а финансовым управляющим и ФИО4 не доказана целесообразность реализации единственного жилья должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив условия Положения, установил, что в рассматриваемом случае размеры спорного жилья должника существенно (кратно) не превышают необходимые разумные пределы площади жилого помещения для проживания должника, при этом не доказано, что реализация квартиры экономически оправдана при значительном ухудшении жилищных условий для гражданина.

Суд правильно учел, что критерий разумной потребности человека в жилище не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. При этом для вывода о признании жилища предметом роскоши необходимо не только установить факт превышения характеристик помещения разумным потребностям проживающих в нем лиц, но и значительность и явный характер такого превышения. 

При указанных обстоятельствах ограничение исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья должника не соответствует основным конституционным принципам, поскольку ограничение исполнительского иммунитета должно иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные в срок обязательства или средством устрашения должника.

В этой связи апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания для утверждения Положения, в связи с чем отменил определение от 08.07.2024 и отказал в удовлетворении заявления ФИО6

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А05-5022/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1