﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-18880/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Качур Ю.И.,

судей                                                    Куклевой Е.А.,

                                                             Шаровой Н.А. – 

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Седова Владимира Григорьевича (далее – Седов В.Г.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-18880/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477, далее – ООО «Континент», должник), принятое по жалобе Седова В.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Иванченко Алексея Анатольевича (далее – конкурсный управляющий, Иванченко А.А.) и взыскании с него 40 332 523 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Гелиос», публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс»).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ПАО СК «Росгосстрах» – Кудряшева Е.В. по доверенности от 22.06.2021 № 4543-ДФ.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: Седова В.Г. – Чермянина Н.Д. по доверенности от 11.12.2020 серии 54 АА № 3832046; конкурсного управляющего Иванченко А.А. – Алтухов Т.А. по доверенности от 01.03.2021; акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее –АО «ГТЛК») – Румянцев В.С. по доверенности от 05.03.2021 № 051.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Иванченко А.А.; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО «ГТЛК» в размере 40 315 935,97 руб. основного долга, 8 129 382,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Континент» завершена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда первой инстанции от 04.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства преждевременными, поскольку конкурсным управляющим не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, связанные с возможностью пополнения конкурсной массы. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент» 01.12.2020 конкурсный кредитор Седов В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А., выразившегося в следующем.

1.            Непринятии мер по анализу сделок должника, совершенных в период существенного ухудшения его платежеспособности: 

сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011 за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года;

соглашений от 27.09.2012 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-002-К72011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011.

2.            Неоспаривании в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве):

сделок по перечислению денежных средств в счет оплаты по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011 за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года;

соглашений от 27.09.2012 о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-002-К72011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-003-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011.

3.            Неосуществлении мер по взысканию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за предоставленное лизингодателем финансирование по договорам финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0360-001-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-002-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ0360-003-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-004-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-005-К/2011 от 21.11.2011, № ДЛ 0360-006-К/2011 от 21.11.2011.

4.            Отстрании конкурсного управляющего Иванченко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Континент».

5.            Взыскании с Иванченко А.А. 40 332 523 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 (судья Сорокина Е.А.) в удовлетворении жалобы Седова В.Г. отказано.

Осуществив переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК «Росгосстрах», АО «ГСК «Югория», ООО «РСО «Евроинс».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Седова В.Г. отказано.

Седов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 18.08.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы об исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), в результате чего сделан неверный вывод о пропуске Седовым В.Г. срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями; не применены положения статей 20.3, 67 Закона о банкротстве, а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; не произведена оценка совокупности сделок должника как единой, имеющей признаки мнимости; не получило правовой оценки требование кассатора в части непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию неосновательного обогащения в связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга); сделаны ошибочные выводы на основании статей 16, 69 АПК РФ, в результате чего в предмет исследования и оценки суда не вошли обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; кредитору необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в целях установления признаков притворности (мнимости) отношений сторон, вытекающих из совокупности сделок, опосредующих пользование недвижимым имуществом. 

От конкурсного управляющего Иванченко А.А. и АО «ГТЛК» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Поступившие от Седова В.Г. в суд кассационной инстанции 26.10.2021 по электронной системе «Мой арбитр» возражения на поступивший отзыв от конкурсного кредитора АО «ГТЛК» не принимается судом округа во внимание ввиду отсутствия их заблаговременного направления участвующим в обособленном споре лицам, а также в связи с их несвоевременностью, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.11.2011 между ООО «Континент» (лизингополучатель) и АО «ГТЛК» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ ДЛ 0360-001-К/2011, № ДЛ 0360-002-К/2011, № ДЛ 0360-003-К/2011, № ДЛ 0360-004-К/2011, № ДЛ 0360-005-К/2011, № ДЛ 0360-006-К/2011, согласно которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа в собственность. Размер авансового платежа, лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга установлен графиком платежей из расчета срока лизинга в 60 месяцев – до ноября 2016 года. Выкупная цена нежилых помещений составляла 14 422 400 руб., 144 379 856 руб., 22 600 512 руб., 22 430 176 руб., 25 873 676 руб., 10 841 512 руб., а всего 240 548 132 руб.

Указанные договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты на основании соглашений сторон от 27.09.2012, которыми определена задолженность по оплате лизинговых платежей и ответственность лизингополучателя за просрочку по ее оплате.

Впоследствии 01.10.2012 между ООО «Континент» и АО «ГТЛК» заключены договоры аренды нежилых помещений № ДАП 0360-007-К/2012, № ДАП 0360-008-К/2012, № ДАП 0360-009-К/2012, № ДАП 0360-010-К/2012, № ДАП 0360-011-К/2012, № ДАП 0360-012-К/2012, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, которое определено в пункте 1.2 договоров за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество и выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Определением суда от 06.11.2014 в отношении ООО «Континент» введена процедура наблюдения, решением суда от 06.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, временным и конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.

Требования АО «ГТЛК» о взыскании с должника задолженности по договорам аренды подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу № А40-58322/2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу № А40-151338/2013, на основании которых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ГТЛК» в размере 40 315 935,97 руб. основного долга, 8 129 382,72 руб. неустойки.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 17.03.2015 дополнительно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу № А40-58331/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «ГТЛК» по договорам финансовой аренды (лизинга) на сумму 46 370 226,59 руб. основного долга, 39 445 469,97 руб. неустойки, госпошлины в размере 55 519,02 руб. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу № А40-179012/2015 с ООО «Континент», Минеева Н.И. солидарно в пользу АО «ГТЛК» взыскана текущая задолженность по договорам аренды за период с сентября 2014 года по август 2015 год в размере 42 465 365,41 руб. основного долга и 2 329 371,73 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что в результате незаконного бездействия Иванченко А.А., осуществляющего полномочия временного управляющего в период с 06.11.2014 по 06.04.2015, а в период с 06.04.2015 по настоящее время конкурсного управляющего ООО «Континент», конкурсной массе должника и его кредиторам причинены убытки в размере 40 332 523 руб., образовавшиеся в результате неосуществления мер по взысканию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по договорам финансовой аренды (лизинга).

Рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем незаконного бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А. по каждому заявленному эпизоду, отсутствия нарушенных прав и законных интересов Седова В.Г., своевременно не воспользовавшимся процессуальным инструментарием для самостоятельного оспаривания сделок должника, а также пропуска Седовым В.Г. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, который необходимо исчислять с даты завершения процедуры конкурсного производства на основании определения судаот 04.04.2017, позже отмененного судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает выводы апелляционного суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела и доводов сторон в рамках настоящего обособленного спора.

В отношении непринятия конкурсным управляющим мер по анализу и оспариванию сделок должника судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 67, 70 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, оценить результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из пунктов 7, 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила), следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается, 

в том числе, в анализе сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся, в частности, сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, а также сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях.

По общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий. Вместе с тем незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении мероприятий по анализу и оспариванию сделок должника, приводит к увеличению срока конкурсного производства, текущих расходов и нарушает права кредиторов на своевременное получение удовлетворения своих требований, в том числе в случае, если в реестр требований кредиторов должника включены требования, вытекающие из таких недействительных сделок.

Именно арбитражный управляющий реализует предоставленное ему пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве право оспорить сделки должника на основе своего профессионального суждения, принципов разумности и добросовестности и подчиненности проводимых мероприятий цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов. Выполнение данной функции не зависит от наличия решения собрания кредиторов, а также права оспаривания сделок отдельными кредиторами самостоятельно.

В силу указанных причин начало течения срока исковой давности для оспаривания сделок должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для их оспаривания и о надлежащем ответчике по иску. 

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует оспаривать сделку по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), как во время, так и после рассмотрения обоснованности требования кредитора, основанного на такой сделке.

Определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права должен суд (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). 

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, или трехлетнего срока по ничтожным сделкам.

В том случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может начать течь ранее появления у этого лица права на иск, которое в свою очередь не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком этого права.

В связи с этим по жалобе кассатора в отношении незаконного бездействия Иванченко А.А. в части неподачи заявления об оспаривании недействительных сделок должника, исковая давность начинает течь с момента, когда арбитражным управляющим окончательно утрачена возможность их оспаривания, то есть после 06.04.2018.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что для конкурсного кредитора срок исковой давности для признания незаконным бездействия Иванченко А.А. и взыскания с него убытков по указанному основанию не истек, поскольку он истекает не ранее 06.04.2021, а с настоящим заявлением Седов В.Г. обратился 01.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности. 

Возражения ответчика об истечении срока исковой давности для оспаривания соглашений от 27.09.2012 о расторжении договоров финансовой аренды лизинга 27.09.2015 основаны на неверном применении норм об исковой давности, а именно статей 196, 200 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства от 04.04.2017, являются ошибочными, поскольку указанное определение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в связи с чем лишено юридической силы и не может порождать правовых последствий, связанных с его принятием.

При этом довод ответчика о том, что конкурсный кредитор не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании договоров аренды, отклоняется судом округа, как не имеющий юридического значения и не снимающий с конкурсного управляющего ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отношении остальных заявленных кассатором эпизодов, являющихся основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А., срок исковой давности судом апелляционной инстанции также определен неверно.

Поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности, требования конкурсного кредитора не были рассмотрены по существу.

Вместе с тем конкурсный кредитор указывает на мнимый (притворный) характер сделок должника, заключенных в отношении нежилых помещений, которые фактически представляют собой единую сделку, направленную на искусственное формирование задолженности должника перед кредитором АО «ГТЛК» для инициирования процедуры банкротства ООО «Континент» и осуществления последующего контроля над процедурой. 

В обоснование данного довода Седов В.Г. указывает следующие обстоятельства: ранее объекты недвижимости, они же предметы лизинга, принадлежали должнику на праве собственности, то есть продавец и лизингополучатель являются одним и тем же лицом, потом в отношении нежилых помещений заключены договоры финансовой аренды (лизинга), после расторжения которых нежилые помещения по договорам аренды с новым собственником АО «ГТЛК» переданы должнику, а затем по договорам субаренды Минееву Н.И. (контролирующему должника лицу).

Образовавшаяся в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из этих договоров, задолженность в общем размере 179 055 752,39 руб., из которой 44 749 737,14 руб. составляют текущие платежи, по словам самого же конкурсного управляющего сформирована за период, когда должник не пользовался этими нежилыми помещениями и для ведения предпринимательской деятельности в них не нуждался. При наличии реальной потребности в арендуемых нежилых помещениях для должника у конкурсного кредитора возникают обоснованные сомнения в экономической целесообразности их продажи и последующей аренде у АО «ГТЛК» по договорам лизинга и аренды, а также сдаче в субаренду Минееву Н.И.

Несмотря на убедительные и существенные доводы конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не проверил их на предмет обоснованности и не поставил под сомнение нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, не истребовал дополнительные доказательства по ходатайствам заявителя в целях установления фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования.

В связи с этим довод конкурсного кредитора о возможном заключении сторонами цепочки притворных (мнимых) сделок, прикрывающих единую сделку по безвозмездному выводу активов должника в преддверии его банкротства, в отсутствие реальности и возмездности этих отношений подлежит исследованию судами при рассмотрении обособленного спора на новом рассмотрении.

С этой целью необходимо установить экономическую целесообразность заключения сделок для обеих сторон, объем встречных предоставлений сторон в рамках цепочки сделок с недвижимым имуществом, необходимость для должника заключения договора лизинга в отношении своего же недвижимого имущества, наличие у совокупности указанных сделок признаков единой сделки, направленной на противоправный результат.

При этом включение АО «ГТЛК» задолженности по договорам лизинга и аренды в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов само по себе не свидетельствует о невозможности оспаривания данных сделок в судебном порядке на предмет их недействительности (ничтожности), поскольку данный довод сторонами не заявлялся и судом не оценивался. По тексту решений выводы суда относительно указанных обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, отсутствуют. Механизм защиты прав кредиторов должника, связанный с заявлением возражений на требования кредитора при их включении в реестр, не исключает заявления самостоятельных требований об оспаривании сделки, лежащей в основе этого требования, особенно в ситуации, когда об основаниях ее недействительности стало известно позднее. 

При рассмотрении вопроса о наличии нарушенного права по основанию бездействия Иванченко А.А. в части непринятия мер по взысканию неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной платы за предоставленное лизингодателем финансирование по договорам финансовой аренды (лизинга) необходимо отметить следующее. 

Суд апелляционной инстанции немотивированно и необоснованно, в отсутствие в материалах обособленного спора необходимых доказательств, сделал вывод об определении завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3-3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), что не противоречит принципу свободы договора.

Вместе с тем из договоров финансовой аренды (лизинга) и графика платежей к ним напрямую следует, что имущество передано в лизинг с правом его последующего выкупа. При этом выкупная цена включается в ежемесячный лизинговый платеж.

Из буквального прочтения соглашений о расторжении договоров лизинга от 27.09.2012 не следует, что они содержат условие о соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), в то время как правила определения завершающей обязанности одной стороны по отношению к другой носят обязательный характер и регламентированы пунктами 3.2-3.5 Постановления № 17.

В отсутствие доказательств о размере внесенных должником платежах по договорам финансовой аренды (лизинга) и их назначения (аванс, плата за финансирование, выкупная стоимость), определение завершающей обязанности лизингополучателя перед лизингодателем не могло быть оценено на предмет соответствия принципу свободы договора, соблюдении при ее установлении общих ограничений свободы договора в части баланса интересов сторон и, соответственно, наличии (отсутствии) неосновательного обогащения на стороне лизингодателя.

Учитывая изложенные обстоятельства, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить, когда арбитражному управляющему стало или должно было стать известно о заключении должником спорных договоров, размере встречных предоставлений по ним, наличии оснований для признания их недействительными и возможности их оспаривания, в том числе как единой сделки.

В связи с этим суду необходимо исследовать вопрос о наличии у арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета в отношении должника, в которых имеется полная и достоверная информация о его деятельности, совершенных им сделках, а также о своевременных действиях конкурсного управляющего, направленных на ее получение, в том числе путем истребования у бывшего руководителя должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Вопрос о взыскании убытков неразрывно связан с наличием оснований для взыскания неосновательного обогащения, который по существу не был рассмотрен судом.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции при переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств кредитора об истребовании дополнительных доказательств, входящих в предмет доказывания и имеющих существенное значение для правильного, объективного и всестороннего его рассмотрения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, и, как следствие, определение суда первой инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции и правильного распределения бремени доказывания; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального права, в том числе по исковой давности, и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу №  А45-18880/2014 отменить. Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                                           Н.А. Шарова