540/2022-39134(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-20342/2022

Дело № А65-19830/2020

г. Казань

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сабирова М.М.,  

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А., при участии представителя: 

истца (общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания  

«Развитие») – ФИО1 (доверенность от 10.03.2021), 

в отсутствие: 

ответчика и третьих лиц – извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО2, г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021  

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 23.03.2022 по делу № А65-19830/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Финансовая компания «Развитие», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании  неосновательного обогащения, расходов на оплату банковских услуг и  процентов,  

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью  Аудиторская фирма «Палладиум», г. Казань, конкурсного управляющего  ФИО4, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания  «Развитие» (далее – Общество) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 о  взыскании 11146944 руб. 60 коп. неосновательного обогащения,  527444 руб. 46 коп. расходов по оплате банковских услуг,  150429 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами с начислением процентов по день возврата сумм  неосновательного обогащения.  

Исковое заявление мотивировано получением ФИО2  денежных средств при отсутствии правовых оснований, наличием у  Общества на момент выхода ФИО2 из состава участников  Общества отрицательной стоимости чистых активов, отсутствием  оснований для выплаты действительной стоимости доли, наличием у  Общества расходов по перечислению ФИО2 необоснованно  полученных денежных средств.  

ФИО2 в отзыве на исковое заявление просил отказать в его  удовлетворении, поскольку действительная стоимость доли выплачена в  соответствии с требованиями законодательства, отчётность Общества  изменена после выхода ФИО2 из состава участников Общества,  

размер действительной стоимости доли определялся исходя из отчётности  Общества на предусмотренную законом дату.  

Определением от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,  привлечены ФИО3 и общество с ограниченной  ответственностью Аудиторская фирма «Палладиум».  

Определением от 24.11.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  привлечён временный управляющий Общества ФИО4.  

Определением от 28.01.2021 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы с поручением её проведения  экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «Оценщик» Перед  экспертами поставлены следующие вопросы:  

эксперту ФИО5 - какова действительная стоимость 99% доли  ФИО2 в уставном капитале Общества с учётом рыночной  стоимости имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности  по состоянию на 31.12.2019?  

экспертам ФИО6 и ФИО7 - достоверны ли данные  бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 год, поданной  первоначально до корректировок?; - достоверны ли данные  корректировочной бухгалтерской (финансовой) отчётности № 2 за 2019  год, поданной 09.12.2020?  

Определением от 12.07.2021 производство по делу возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021  исковые требования удовлетворены.  

Решение суда первой инстанции мотивировано установлением в  рамках проведённой судебной экспертизы недостоверности бухгалтерской  отчётности, послужившей основанием для определения размера  выплаченной ФИО2 действительной стоимости доли, отсутствием  процессуальных оснований для назначения по делу повторной экспертизы.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2022 решение суда первой инстанции от 21.10.2021 оставлено без  изменения.  

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд  указал на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО2  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы  ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность судебных  актов.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными  инстанциями не учтено, что Обществом избран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права, Обществом фактически подано заявление об  оспаривании сделки по выплате действительной стоимости доли,  требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве Общества.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её  удовлетворении, поскольку на момент подачи иска по настоящему делу  производство по делу о банкротстве Общества отсутствовало, доводы о  необходимости рассмотрения требований в рамках дела о банкротстве  заявлены ФИО2 только в апелляционном суде, что является  злоупотреблением процессуальными правами.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  рассмотрена судебной коллегией в отсутствии ФИО2 и третьих  лиц, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  дела.  

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность  

обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе т отзыве на неё.  

В судебном заседании представитель Общества просила оставить  судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на  кассационную жалобу. Пояснила, что на момент обращения Обществу в  суд с требованиями по настоящему делу процедура банкротства в  отношении Общества отсутствовала, в связи с чем, дело правомерно  рассмотрено по существу требований.  

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов,  правильность применения норм материального и процессуального права в  пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы  ФИО2, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав  представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной  жалобы.  

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается  следующее.  

Общество образовано путём создания и зарегистрировано в качестве  юридического лица 22.03.2017.  

Единственным участником Общества являлся ФИО2 

Решением единственного участника Общества от 24.12.2019 № 6  ФИО2 освобождён от должности директора Общества, на  должность директора назначена Револьвер Э.А.  

Решением единственного участника Общества ФИО2  от 21.01.2020 № 7 в Общество принят ФИО8, подавший 20.01.2020  заявление о принятии его в состав участников Общества и внесении вклада  в уставный капитал; увеличен уставный капитал Общества на  9946 руб. 46 коп. за счёт внесения вклада денежными средствами в  уставный капитал Общества третьим лицом, подавшим заявление о  

принятии в состав участников Общества и внесении вклада в уставный  капитал Общества; утверждён итог внесения вклада ФИО8 в  размере 9946 руб. 46 коп.; признано состоявшимся увеличение уставного  капитала Общества; утверждён уставный капитал Общества в размере  994646 руб. 27 коп. с определением доли участников Общества и их  номинальной стоимости в следующих размерах: доля ФИО2 - 99%  уставного капитала Общества, доля ФИО8 - 1% уставного  капитала.  

ФИО2 было подано нотариальным образом заверенное  заявление о выходе из состава участников Общества от 13.01.2020, которое  было получено Обществом 30.01.2020.  

Общество в лице директора Револьвер Э.А. осуществило выплату  ФИО2 действительной стоимости доли в уставном капитале  Общества в размере 11146944 руб. 60 коп. При перечислении  действительной стоимости доли Обществом были понесены расходы на  оплату банковских услуг в размере 527444 руб. 46 коп.  

Решением единственного участника Общества ФИО8  от 17.04.2020 № 1/20200417 прекращены полномочия директора  Револьвер Э.А. в связи с избранием на должность директора  ФИО8  

После избрания на должность директора ФИО8 в Обществе  проведён анализ хозяйственной деятельности.  

В соответствии с заключением по результатам анализа  хозяйственной деятельности, составленным ООО АКГ «Прайм Аудит»,  установлено, что на протяжении двух последних лет чистые активы  Общества имели отрицательное значение, что исключало возможность  выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.  

Полагая, что размер произведённой ФИО2 выплаты в сумме  11146944 руб. 60 коп., а также суммы уплаченных банковских услуг  

является необоснованным, Общество обратилось в суд с требованиями по  настоящему делу.  

Удовлетворяя предъявленные по делу требования, судебные  инстанции исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  (далее – Закон об ООО) участник общества вправе выйти из общества  путём отчуждения доли обществу независимо от согласия других его  участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.  Заявление участника общества о выходе из общества должно быть  нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным  законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Правовые  последствия заявления о выходе участника из общества наступают  исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на  прекращение прав участия в обществе.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода  участника общества из общества в соответствии со статьёй 26 настоящего  Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано  выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из  общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале  общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности  общества за последний отчётный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества  выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае  неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную  стоимость оплаченной части доли.  

Указанная норма является императивной и не предполагает  возможности выплаты выходящему участнику общества произвольной  

суммы, не соответствующей действительной стоимости его доли в  уставном капитале.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона об ООО стоимость  чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и  страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учёта в  порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской  Федерации федеральным органом исполнительной власти.  

Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учёта и  бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998   № 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчётность за  месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчётного года, если  иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом,  исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления  бухгалтерской отчётности отчётной датой считается последний  календарный день отчётного периода.  

Поскольку заявление ФИО2 получено Обществом в январе  2020 года, для определения чистых активов Общества необходимо  принимать во внимание активы, указанные в бухгалтерской отчётности  Общества за последний отчётный период, т.е. по состоянию на 31.12.2019.  

В связи с наличием у Общества сомнений в достоверности  бухгалтерской отчётности, положенной в основание размера выплаченной  ФИО2 действительной стоимости доли, судом первой инстанции  по делу было назначено экспертное исследование.  

Согласно представленному в материалы дела экспертному  заключению, действительная стоимость 99% доли ФИО2 в  уставном капитале Общества с учётом рыночной стоимости имущества,  принадлежащего Обществу на праве собственности, по состоянию  на 31.12.2019 составляет 0 рублей. Эксперты пришли к выводу, что данные  бухгалтерской (финансовой) отчётности Общества за 2019 год, поданной  

первоначально до корректировки не достоверны, поскольку в  первоначальной бухгалтерской отчётности отсутствуют данные об  основных средствах, имеющихся у предприятия и отражённые в  бухгалтерском учёте, а также о наличии в первоначальной бухгалтерской  отчётности убытков, которые не нашли отражения в бухгалтерских  регистрах. Бухгалтерская отчётность Общества подтверждена  бухгалтерским учётом и бухгалтерскими документами. Данные  бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2019 год, поданной  корректировочной бухгалтерской (финансовой) отчётности № 2 за 2019  год, 09.12.2020, достоверны.  

Судебными инстанциями заключение судебной экспертизы признано  в качестве надлежащего доказательства по делу ввиду отсутствия  сомнений в обоснованности заключения экспертов, а также отсутствия  противоречий в выводах экспертов.  

На основании материалов дела судебные инстанции пришли к  выводу, что фактически Обществом в счёт действительной стоимости доли  ФИО2 было выплачено 11146944 руб. 60 коп.  

В то же время, по результатам экспертного заключения  действительная стоимость 99% доли ФИО2 в уставном капитале  Общества по состоянию на 31.12.2019 составила 0 руб.  

У Общества отсутствовали правовые основания для выплаты  ФИО2 действительной стоимости доли, в связи с чем, на стороне  ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в размере  выплаченной суммы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретённое или сбережённое имущество  (неосновательное обогащение).  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество,  обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые  оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени,  когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения  (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт перечисления Обществом ФИО2 денежных средств в  заявленной сумме в качестве выплаты действительной стоимости доли, как  и расходы Общества по оплате банковских услуг, подтверждаются  материалами дела, в связи с чем, требования Общества в данной части  подлежали удовлетворению.  

Так же Обществом было заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере  150429 руб. 47 коп.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат  начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по  день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными  

правовыми актами или договором не установлен для начисления  процентов более короткий срок.  

Учитывая, что Обществом в адрес ФИО2 были перечислены  денежные средства в отсутствие каких-либо оснований с учётом  начисления действительной стоимости доли на основании данных  недостоверной бухгалтерской отчётности, судебные инстанции  правомерно признали требование Общества о взыскании процентов  подлежащим удовлетворению.  

Оспаривая принятые по делу судебные акты, ФИО2 в  качестве единственного основания к отмене в кассационной жалобе  ссылается на ненадлежащий способ защиты нарушенного права  Обществом, поскольку предъявленные требования фактически являются  оспариванием сделки Общества, находящегося в процедуре конкурсного  производства, и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  

Указанному доводу ФИО2 дана надлежащая правовая  оценка апелляционным судом, который правомерно указал следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Указанный порядок оспаривания сделок применяется только в  случае, когда на момент обращения в арбитражный суд имеется  возбужденное дело о банкротстве должника, признанного банкротом, и в  отношении которого введена одна из двух процедур банкротства: внешнее  управление либо конкурсное производство.  

Исковое заявление по настоящему делу подано 21.08.2020. 

Заявление Общества о несостоятельности подано в суд 21.08.2020  (дело № А65-19834/2020), принято к производству 26.08.2020, процедура  конкурсного производства введена в отношении Общества 11.02.2021.  

Поскольку на момент обращения Общества в суд с требованиями по  настоящему делу отсутствовало возбужденное дело о банкротстве  Общества, процедура конкурсного производства была введена через  полгода после обращения Общества в суд с настоящим иском, требования  к ФИО2 подлежат рассмотрению в порядке искового  производства, и не могут быть рассмотрены в специальном порядке  оспаривания сделок должника, находящегося в процедуре конкурсного  производства.  

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене  обжалованных судебных актов кассационная жалоба ФИО2 не  содержит.  

По существу доводы кассационной жалобы ФИО2 не  свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм  материального права, либо неправильном применении норм  процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований  законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах  дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных  статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом  кассационной инстанции.  

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа  правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалованных судебных актов не установлены.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной  жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя  кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2022 по делу № А65-19830/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.М. Сабиров  

Судьи Э.Г. Гильманова 

 М.А. Савкина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат МухамматовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:18:00

Кому выдана Гильманова Эльмира Георгиевна