ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8761/2023

г. Вологда

29 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 29.12.2023 и ФИО3 по доверенности от 29.12.2023, от третьего лица ФИО4 по доверенности от 28.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 октября 2023 года по делу № А66-8761/2023, 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...> Октября, дом 7; далее – Водоканал, ООО «Тверь Водоканал») о взыскании 6 960 869 руб. 07 коп. задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за период с января 2020 года по декабрь 2022 года. 

Определением суда от 02 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК).

Решением суда от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 182 руб. 

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В жалобе ее податель с учетом последующих уточнений просит решение суда отменить в части и взыскать с ответчика в пользу истца 2 333 324 руб. 06 коп. в качестве стоимости услуг за транспортировку сточных вод, оказанных истцом ответчику за период с 01.04.2020 по 31.08.2022. ОАО «РЖД» ссылается на то, что в указанный период оно осуществляло сбор сточных с вод с организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц (жилых домов), технологически присоединенных к сетям ОАО «РЖД», и через свою канализационную сеть передавало их в сеть ответчика, являющегося на территории города Твери гарантирующей организацией в части оказания услуг водоотведения.    

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал изложенные в жалобе доводы, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 4 627 545 руб. 01 коп. задолженности.  

Водоканал в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик считает доводы и расчеты истца необоснованными, указывая на то, что в спорный период у сторон имелись договорные отношения, урегулированные договором от 06.03.2007 № 20 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (далее – договор № 20). 

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд установил, что отказ от иска заявлен представителем истца ФИО1 по доверенности от 15.05.2023 № ЦДТВ-290/Д. 

Апелляционным судом установлено, что частичный отказ истца от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 данного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика в пользу истца 4 627 545 руб. 01 коп. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в соответствии с постановлением администрации города Твери от 06.11.2014  № 1422 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь», Водоканал является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в границах муниципального образования «город Тверь».

Истец имеет собственные водозаборные скважины и осуществляет поставку воды присоединенным к его сетям водоснабжения абонентам. Также истец осуществляет сбор сточных вод, поступающих от этих абонентов в канализационную сеть ОАО «РЖД», и передает их в канализационную сеть ответчика. 

Истцом (абонент) и ответчиком (предприятие ВКХ) 06.03.2007 заключен договор № 20, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства оказывать истцу услугу по приему сточных вод в централизованную систему водоотведения его собственных объектов и иных объектов, указанных в расчете водопотребления и водоотведения (приложение 1 к договору № 20) (том 2, листы 78–84).

Пункт 5.1 договора № 20 предусматривает его дальнейшую пролонгацию.

В период с января 2020 года по декабрь 2022 года истец оплатил ответчику услуги водоотведения в общей сумме 15 977 181 руб. 12 коп. 

Полагая, что расходы истца, связанные с оказанием услуг по транспортировке сточных вод для потребителей города Твери включены в тариф по водоотведению ООО «Тверь Водоканал», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги по транспортировке сточных вод за январь               2020 года–декабрь 2022 года в сумме 6 960 869 руб. 07 коп. (с учетом последующего уточнения заявленных требований – 2 333 324 руб. 06 коп. за период с 01.04.2020 по 31.08.2022). 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила    № 644), отказал в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора приходит к следующим выводам. 

Как установил суд первой инстанции, расчет объема принятых (отведенных) сточных вод в отношении истца осуществляется ответчиком на основании ежемесячно предоставляемых истцом данных об объемах водопотребления в рамках договора № 20. Объемы оказанных ответчиком услуг в спорный период подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что транспортировка сточных вод осуществляется в отношении 88 потребителей, присоединенных к канализационным сетям ОАО «РЖД», и обозначенных в приложении 1 к договору № 20 (далее – субабоненты).

Ответчик указал на  то, что по договору № 20 истец является абонентом, принял на себя обязательства оплачивать ответчику (ООО «Тверь Водоканал») услуги водоотведения в том числе за объем сточных вод, поступающих от субабонентов. Из 88 потребителей (субабонентов по договору № 20) только         7 потребителей (субабонентов), имеющих опосредованное присоединение к сетям ответчика через сети, принадлежащие истцу, заключили с ответчиком соответствующие договоры в порядке, предусмотренном Правилами № 644. В связи с этим ответчик считает, что услуга по транспортировке сточных вод истцом оказана только по 7 указанным выше потребителям.

Суд первой инстанции согласился с данными доводами ООО «Тверь Водоканал», учел, что услуга по транспортировке сточных вод, оказанных в отношении 7 указанных выше потребителей, оплачена ответчиком истцу в полном объеме, отказал в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, отсутствие у ответчика и иных потребителей (субабонентов) заключенных договоров на оказание услуг по водоотведению с ответчиком, не опровергает тот факт, что ОАО «РЖД» в рассматриваемых правоотношениях является транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод и по факту оказывающей данную услугу гарантирующей организации – ООО «Тверь Водоканал», принимающей в свою канализационную сеть стоки от всех субабонентов, имеющих присоединение к сетям ОАО «РЖД» и опосредованное присоединение к канализационным сетям гарантирующей организации                   (ООО «Тверь Водоканал»).

Данные доводы истца, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Как указано выше, истец не является организацией, оказывающей весь комплекс услуг по водоотведению. ОАО «РЖД» в спорный период являлось транзитной организацией, осуществляющей, по сути, передачу стоков иных организаций в канализационную сеть ООО «Тверь Водоканал».

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В пункте 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ установлено, что транспортировка сточных вод – это перемещение сточных вод, осуществляемое с использованием канализационных сетей.

По правилам пункта 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транзитная организация – организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ, собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных сетей.       На основании части 5 статьи 12 упомянутого Закона организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

 Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 17 Закона № 416 по договору по транспортировке сточных вод транзитная организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, контроль за составом принимаемых в канализационную сеть сточных вод и транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации, а гарантирующая организация (иная организация, осуществляющая водоотведение) обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями названного Закона и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

Оплата услуг по транспортировке сточных вод осуществляется по тарифам на транспортировку сточных вод (часть 3 статьи 17 названного Закона).      Транспортировка воды, включая распределение воды, прием и транспортировка сточных вод относятся к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения (подпункт «а» пункта 1 части 1, пункт 2 части 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ).

Из приведенных положений следует, что тарифному регулированию подлежит деятельность транзитной организации по транспортировке сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности организации.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ и пункта 76 Правил № 644 абоненты, чьи объекты капитального строительства присоединены в установленном порядке к централизованной системе водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации, обязаны приобретать услугу по водоотведению только у такой гарантирующей организации, независимо от того, кто фактически владеет и эксплуатирует отдельные элементы этой системы.

Ввиду изложенного доводы ответчика о том, что наличие у сторон настоящего спора действующего и не расторгнутого в установленном порядке договора № 20 исключает наличие у истца и ответчика отношений по оказанию услуг по транспортировке сточных вод, отводимых через сети истца в канализационную сеть ООО «Тверь Водоканал», не являются обоснованными.   

          В соответствии с пунктом 1 части 1, частью 4, пунктом 1 части 10,   частью 11 статьи 20 Закона № 416-ФЗ, пунктом 27 Правил № 776 при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.

Вместе с тем, как указано выше, обращаясь в суд в рассматриваемым в рамках настоящего спора иском, ОАО «РЖД» произвело расчет исковых требований на основании ежемесячно предоставляемых истцом данных об объемах водопотребления в рамках договора № 20, указанных в актах выполненных работ, подписанными сторонами без возражений и замечаний (далее – акты). К указанному объему истец применил тариф на услуги по транспортировке сточных вод, утвержденный ему регулирующим органом в установленном порядке и действующий в период с 01.01.2018 по 31.08.2022 (постановления ГУ РЭК от 19.12.2017 № 388-нп, от 06.12.2021 № 191-нп). 

Из пояснений ГУ РЭК от 26.03.2024 и приложенного к ним документа, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что при утверждении истцу тарифа на транспортировку сточных вод учитывались потребители – субабоненты по договору № 20 (приложение 1 к договору № 20).  

Из материалов дела следует, что упомянутые выше акты составлены ответчиком на основании справок истца, в которых указаны сведения об объемах воды, поднятой истцом из собственных скважин, использованных на собственные нужды и поставленных потребителям (субабонентам по договору № 20), присоединенным к сетям водоснабжения истца (ОАО «РЖД»), являющимся, как указано выше, одновременно водоснабжающей организацией для этих потребителей, которой в установленном порядке регулирующим органом утвержден тариф на отпускаемую потребителям воду (том 2,                         листы 22–72).

То есть объем стоков по договору № 20 стороны рассчитывали по правилам пункта 27 Правил № 776 (объем водоотведения равен объему водоснабжения) ввиду отсутствия на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон прибора учета, фиксирующего объем стоков, поступающих из канализационной сети истца в канализационную сеть ответчика.  

Оспаривая данные расчеты истца, ООО «Тверь Водоканал» указало на то, что для расчетов объемов оказанных услуг по водоотведению ответчик учитывал объем поднятой истцом воды из собственных скважин, а также объем потерь данного ресурса, отраженные в справках истца, все остальные сведения, касающееся распределения в процентном отношении поднятой воды по группам субабонентов (население, бюджетные, торговые, хозрасчетные, железнодорожные), ООО «Тверь Водоканал» в расчетах сторон по договору                  № 20 не учитывало и не проверяло. При этом ответчик, ссылаясь на то, что такой механизм распределения объемов воды относительно субабонентов ни договором № 20, ни законодательно не предусмотрен, указывал на необоснованность и недоказанность расчетов ОАО «РЖД» в том числе в части объемов оказанных услуг по транспортировке сточных вод.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец, как следует из его пояснений и документов, на которые он ссылается (акты оказанных услуг по водоснабжению, представлены в материалы дела в том числе  с ходатайством от 25.07.2024), ОАО «РЖД» составило расчеты объемов и стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.04.2020 по 31.08.2022 на основе документов, подтверждающих объем поставленной истцом воды субабонентам, и направило их в суд апелляционной инстанции и стороне по делу.              

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд неоднократно предлагал сторонам провести сверку расчетов и документов, в том числе в месте нахождения истца.    

По итогам проведенной сторонами сверки расчетов и документов с учетом последующих уточнений истец просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 333 324 руб. 06 коп. в счет оплаты стоимости услуг по транспортировке сточных вод за период с 01.04.2020 по 31.08.2022.

ООО «Тверь Водоканал» не согласилось в расчетами истца, указав на то, что в спорный период сведений об объемах оказанных услуг как по водоснабжению, так и по транспортировке сточных вод относительно субабонентов истец в адрес ответчика не направлял, ООО «Тверь Водоканал» и истец руководствовались договором № 20, ОАО «РЖД» услуги по транспортировке сточных вод предъявляло к оплате непосредственно своим субабонентам, сложившаяся у сторон схема расчетов с 2007 года фактически не менялась.

При исследовании указанных выше доводов сторон и расчетов суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как указано выше, ОАО «РЖД» осуществляет поставку воды субабонентам и предъявляет им плату за данный ресурс в соответствии с утвержденными ему тарифами на водоснабжение; истцу также в установленном порядке утверждался тариф на транзит сточных вод, который действовал до 31.08.2022. 

После указанной даты и в связи с действующей редакцией Правил № 644 (прекращением действия с 01.08.2022 пункта 45 (1) Правил № 644 (постановление Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2009)) податель жалобы – ОАО «РЖД» перестало отвечать требованиям транзитной организации и стало иметь статус владельца канализационной сети, через которую осуществляется переток сточных вод субабонентов в канализационные сети гарантирующей организации (ООО «Тверь Водоканал»).

Данные факты в том числе подтверждены пояснениями представителя    ГУ РЭК, данными в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.     

ОАО «РЖД» не отрицает тот факт, что до 2019 года стороны руководствовались договором № 20, а также то, что у истца и субабонентов были заключены договоры на транспортировку сточных вод, в рамках которых ОАО «РЖД» получало от субабонентов плату за транзит их сточных вод в канализационную сеть ООО «Тверь Водоканал» (далее – договоры на транзит с субабонентами).

Эти факты также подтверждаются предъявленными договорами на транспортировку сточных вод, заключенными истцом в 2015–2020 гг. с юридическими лицам, включая бюджетные учреждения, жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие организации, а также с индивидуальными предпринимателями (том 5).

В материалах дела имеется также заявление гражданина от 07.12.2017, направленное в адрес ответчика, о неправомерном предъявлении ему ответчиком – ООО «Тверь Водоканал» стоимости услуг, и ответ ООО «Тверь Водоканал», из которых также следует, что ОАО «РЖД» и данный гражданин также производили расчеты за канализационные стоки (том 2, листы 95–96).      

С ходатайством от 22.01.2024 истец представил в суд апелляционной инстанции письмо от 09.12.2019 № Исх-665/ОКТДТВУ-1, направленное в адрес ответчика, в котором указывал на изменение схемы договорных отношений и оказание с 2020 года истцом услуг ответчику по транспортировке сточных вод. В ответ на данное письмо истца ООО «Тверь Водоканал» направило в адрес ОАО «РЖД» письмо от 31.12.2019, в котором сослалось на то, что для заключения договора на транспортировку сточных вод требуется ряд документов, которые истцу необходимо представить в ООО «Тверь Водоканал». 

ОАО «РЖД», в свою очередь, утверждало, что все необходимые документы для заключения этого договора у ответчика имелись.

Как видно из дела и следует из пояснений сторон, несмотря на направление в адрес ответчика упомянутого выше письма от 22.01.2024 и получения соответствующего на него ответа от ООО «Тверь Водоканал»,                    ОАО «РЖД» в суд с требованием о понуждении заключить указанный договор к ответчику не обращалось и производило оплату ответчику услуг водоотведения согласно актам и счетам, предъявленным ответчиком истцу в рамках договора № 20, оформленных исходя из объема воды, поднятой из водозаборных скважин истца, за минусом потерь.

Первичные учетные документы (акты оказанных услуг, счета) на услуги по транспортировке сточных вод истец ответчику в рассматриваемый период также не направлял.

При этом подтверждая объемы оказанных услуг по транспортировке сточных вод относительно юридических лиц и предпринимателей первичными документами об оказании им услуги по водоснабжению, ОАО «РЖД» не представило в материалы дела безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод о расторжении договоров на транзит с субабонентами, а также о дате расторжения этих договоров и завершения расчетов по ним.

Первичные документы, подтверждающие объем поставленного ресурса по категории потребителей – население, в материалы дела не представлены.

В том числе в целях проверки расчетов истца и по этой категории субабонентов согласно определению суда апелляционной инстанции от 10.07.2024 (том 4, лист 64) сторонами проводилась сверка расчетов и документов в месте нахождения ОАО «РЖД».

Оспаривая расчеты истца, ответчик указал на следующее. 

При проверке расчетов истца установлено, что в рамках дела                                     № А66-11974/2023 рассматривается исковое заявление ОАО «РЖД» о взыскании с ООО «Тверь Водоканал» неосновательного обогащения –ошибочно перечисленной платы по договору № 20, в данном деле истцом представлены расчеты объемов и стоимости услуг водоотведения, в состав которых включены объемы стоков относительно 22 двух жилых домов, которые, как указало ОАО «РЖД», напрямую подключены к канализационным сетям ответчика; между тем общий объем стоков по этим домам истец включил в расчет стоимости оказанных услуг по транспортировке сточных вод (ходатайство ответчика от 20.08.2024 и приложенные к нему документы). 

Эти доводы ООО «Тверь Водоканал» являются обоснованными.

Так, в состав указанных выше 22 жилых домов входит жилой дом № 24, расположенный на ул. 2-ая Куклиновка. 

Истец в материалы рассматриваемого дела с ходатайством от 15.04.2024 представил квитанцию за март 2024 года, из которой следует, что расчеты по этому дому за услуги водоотведения производятся напрямую потребителем в ООО «Тверь Водоканал», при этом представители ответчика пояснили, что указанный дом всегда имел непосредственное присоединение к сетям ответчика. 

При выборочной проверке расчетов истца, предъявленных в рамках настоящего дела и в рамках дела № А66-11974/2023 по периоду – июнь                   2020 года, судом установлено, что объем стоков по категории население в этих расчетах совпадает.

Таким образом, в расчеты объема услуг по транспортировке сточных вод истец включил объемы относительно жилых объектов, которые напрямую присоединены к сетям ООО «Тверь Водоканал», что само по себе исключает факт оказания истцом ответчику спорных услуг по транспортировке сточных вод.    

Следовательно, расчеты истца не являются достоверными.

При этом в письменных пояснениях от 16.08.2024, представленных в суд апелляционной инстанции, ГУ РЭК указало на то, что по данным ОАО «РЖД», представленным в регулирующий орган, о фактическом объеме сточных вод за 2020 год, по категории «население» значатся нулевые показатели, за последующие периоды сведения о фактическом объеме сточных вод истцом в регулирующий орган не представлены. 

Также из пояснений представителей сторон и третьего лица следует, что  при утверждении ответчику тарифа на водоотведение расходы истца на транспортировку сточных вод не учитывались, тарифы утверждались по предъявленным в ГУ РЭК сторонами документам, при утверждении тарифа                 ООО «Тверь Водоканал» учитывался объем стоков по договору № 20 по потребителю – ОАО «РЖД» без разделения этого объема на субабонентов, то есть в том порядке, в котором стороны вели расчеты в рассматриваемый период.        

         Таким образом, последовательные действия (бездействие) истца, являющегося как и ответчик профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, и представленные ОАО «РЖД» расчеты в рассматриваемой ситуации не позволяют сделать вывод об обоснованности предъявленных исковых требований к ответчику и в заявленной истцом сумме (в размере 2 333 324 руб. 06 коп.).

         При этом указанные выше последовательные действия (бездействие) истца во взаимоотношениях с ответчиком по договору № 20 давали основания полагать последнему, что схема расчетов с 2007 года по 31.08.2020 у сторон спора не менялась, что в том числе повлекло своевременное невключение                    ООО «Тверь Водоканал» в расчеты тарифа на водоотведение расходов истца на транзит сточных вод. В связи с этим в силу статьи 10 ГК РФ такие действия (бездействие) истца не могут быть признаны добросовестными.        

С учетом изложенного и положений, предусмотренных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, решение суда подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

При изготовлении и объявлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции допущена описка, в абзаце первом резолютивной части пропущены слова: «решение суда в данной части – отменить». 

С учетом изложенного, положений статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления суда апелляционной инстанции суд считает возможным исправить данную описку, поскольку она не изменяет содержание судебного акта, и дополнить абзац первый резолютивной части постановления словами: «решение суда в данной части – отменить».    

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

принять отказ от иска в части требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 627 545 руб.     01 коп. задолженности, решение суда в данной части – отменить.

Производство по делу № А66-8761/2023 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от        24 октября 2023 года по делу № А66-8761/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1) из федерального бюджета       11 568 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.06.2023 № 64166 за рассмотрение иска. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов