﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12161/2021(1)-АК

Дело № А50-28707/2020

21 октября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября  2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено  21 октября  2021 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,   

судей                                   Плаховой Т.Ю., Чухманцевым М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Павлов А.В., паспорт;

от Павлова А.В.: Валеев Р.Р.,  по устному ходатайству, паспорт;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Павлова Алексея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 августа 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Павлова Алексея Владимировича об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.08.2021 года,

вынесенное в рамках дела № А50-28707/2020

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Доможировой Аниси Рафкатовны (ИНН 590311690125),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Доможиров Петр Петрович, Доможиров Владимир Петрович, финансовый управляющий Домижорова В.П. – Унанян Елена Юрьевна, ООО «Станция», конкурсный управляющий ООО «Станция» Михеев Сергей Владимирович, ООО «Ойл-Транзит», конкурсный управляющий ООО «Ойл-Транзит» Салуквадзе Дмитрий Сергеевич, Логинова Валерия Валерьевна,

установил:

20.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края от ПАО «Сбербанк России» (далее – заявитель) поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя Доможировой Аниси Рафкатовны (далее – ИП Доможирова А.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.11.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доможиров П.П, Доможиров В.П., финансовый управляющий Доможирова В.П. – Унанян Е.Ю., ООО «Станция», конкурсный управляющий ООО «Станция» Михеев С.В., ООО «ОЙЛТранзит», конкурсный управляющий ООО «ОЙЛ-Транзит» Салуквадзе Д.С., Логинова В.В. 

Определением арбитражного суда от 29.04.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» призвано обоснованным, в отношении Доможировой А.Р. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Гиматдинов Евгений Габдилфаретович

30.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление о признании сделки недействительной к ответчику Доможирову Петру Владимировичу; одновременно Гиматдинов Е.Г. просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении: транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 150; идентификационный номер (VIN): JTEBX3FJ30k302386;тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2018;серия и номер ПТС: 78 УХ 526200 от 20.08.2018; номер шасси: JTEBX3FJ30k302386; номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ; модель, № двигателя: 2TR 2056223; цвет: белый; принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий в отношении: транспортное средство: LADA, KS045L LADA LARGUS; идентификационный номер (VIN): XTAKS045LK1169877; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2018; серия и номер ПТС: 63 РА 653761 от 04.12.2018; номер шасси: отсутствует; номер кузова: XTAKS045LK1169877; модель, № двигателя: 2TR 2056223; цвет: белый. 

Заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности принято к производство и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.09.2021. 

Определением суда от 02.08.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю в отношении автотранспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 150; идентификационный номер (VIN): JTEBX3FJ30k302386; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2018; серия и номер ПТС: 78 УХ 526200 от 20.08.2018; номер шасси: JTEBX3FJ30k302386; номер кузова: отсутствует; модель, № двигателя: 2TR 2056223; цвет: белый; LADA, KS045L LADA LARGUS; идентификационный номер (VIN): XTAKS045LK1169877; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2018; серия и номер ПТС: 63 РА 653761 от 04.12.2018; номер шасси: отсутствует; номер кузова: XTAKS045LK1169877; модель, № двигателя: 2TR 2056223; цвет: белый.

11.08.2021 в арбитражный суд от Павлова Алексея Владимировича (далее - заявитель, Павлов А.В.) поступило заявление об отмене обеспечительных мер, согласно которому Павлов А.В. указывает на то, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № АТРА20\000744, заключенного между ООО «Авто-Трейд Урал» и Павловым А.В., а также паспортом транспортного средства, согласно которому собственником спорного автомобиля с 28.10.2020 является Павлов А.В. на основании договора купли- продажи № АТРА-20\000744 от 28.10.2020  в связи с чем, принятые судом обеспечительные меры подлежат отмене.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2021 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2021 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Павлов А.В. обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворить. 

В обоснование  апелляционной жалобы апеллянт указывает, что на момент поступления заявления о признании ИП Доможировой А.Р. несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, движимое имущество в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 принадлежало Палову А.В. на основании договора купли-продажи № АТРА-20\000744 от 28.10.2020  заключенного с ООО «Авто-Трейд Урал», в связи с чем наложение ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает права текущего собственника имущества, так как заявитель не имеет возможности распоряжаться  по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом на законном основании. Обращает внимание суда, что согласно паспорту транспортного средства серия 78 УХ № 526200, должник собственником не являлась. Заявитель отмечает, что вышеуказанные доводы также были предметом рассмотрения арбитражным судом по делу № А50-26544/2019, определением от 06.08.2021 которым обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 были отменены.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

Участвующий в судебном заседании Павлов А.В. и его представитель на доводах жалобы настаивали, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной единой сделки по отчуждению Доможировой А.Р. в пользу Доможирова Петра Владимировича транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150; идентификационный номер (VIN): JTEBX3FJ30k302386; тип ТС: ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год выпуска: 2018; применении последствия недействительности сделки в виде обязании Доможирова П.В. возвратить в пользу Доможировой А.Р. транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150; идентификационный номер (VIN): JTEBX3FJ30k302386; тип ТС: ЛЕГКОВОЙ; категория ТС: В; год выпуска: 2018; о признании недействительной единой сделки по отчуждению Доможировой Анисией Рафкатовной в пользу Доможирова П.В. транспортного средства LAD A, KS045L LAD A L ARGUS; идентификационный номер (VIN): XTAKS045LK1169877; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2018; применении последствия недействительности сделки в виде обязании Доможирова П.В. возвратить в пользу Доможировой А.Р. транспортное средство LADA, KS045L LADA LARGUS; идентификационный номер (VIN): XTAKS045LK1169877; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2018., определением суда от 02.08.2021 было удовлетворено ходатайство финансового управляющего и наложен арест и запрет на осуществление регистрационных действий МРЭО ГИБДД УМВД России по Пермскому краю в отношении автотранспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER 150; идентификационный номер (VIN): JTEBX3FJ30k302386; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2018; серия и номер ПТС: 78 УХ 526200 от 20.08.2018; номер шасси: JTEBX3FJ30k302386; номер кузова: отсутствует; модель, № двигателя: 2TR 2056223; цвет: белый; LADA, KS045L LADA LARGUS; идентификационный номер (VIN): XTAKS045LK1169877; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2018; серия и номер ПТС: 63 РА 653761 от 04.12.2018; номер шасси: отсутствует; номер кузова: XTAKS045LK1169877; модель, № двигателя: 2TR 2056223; цвет: белый.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер, Павлов А.В. указывает, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи № АТРА20\000744, заключенным между ООО «Авто-Трейд Урал» и Павловым А.В., а также паспортом транспортного средства, согласно которому собственником спорного автомобиля с 28.10.2020 является Павлов А.В. на основании договора купли- продажи № АТРА-20\000744 от 28.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон. Заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной не рассмотрено, в связи с чем, положительное разрешение вопроса об отмене обеспечительных мер является преждевременным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Вместе с тем, исходя из положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.

Принимая определением от 02.08.2021 обеспечительные меры, суд исходил из срочного характера обеспечительных мер, необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора, обеспечения баланса интересов сторон обособленного спора и дела о банкротстве, необходимости предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, соразмерности заявленным требованиям, разумности, связанности с предметом заявленных требований и направленностью на фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, в данном случае напрямую вытекают из существа оспариваемых требований.

Судом установлено, что истребуемые обеспечительные меры, касаются предмета спора и направлены на сохранение положения, существовавшего до возникновения рассматриваемого спора в целях защиты имущественных прав кредиторов должника. В данном деле заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности расчетов с кредиторами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, сохранение существующего положения должника и баланса интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обособленный спор по заявлению финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании сделки должника недействительной, находится еще на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали и после принятия обеспечительных мер обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не появились.

Иное в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано.

Следовательно, именно отмена обеспечительных мер, приведет к нарушению баланса интересов должника и его кредиторов, а также создаст угрозу неисполнения судебного акта, принятого по вопросу об оспаривании сделки должника.

Ссылка Павлова А.В. на нарушение его прав как собственника спорного автомобиля не может быть принята  , поскольку установление запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля направлено на предупреждение возможности дальнейшего отчуждения транспортного средства, выступающего объектом спора,  при этом не препятствует его владельцу пользоваться спорным автотранспортным средством и в то же время позволяет сохранить положение, существующее между сторонами конфликта (status quo).

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что определением суда от 06.08.2021 по делу № А50-26544/2019 отменены аналогичные обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судебный акт, принятый в рамках дела № А50-26544/2019  в данном случае преюдициального значения при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве должника, не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод о приемлемости того или иного обеспечения зависит от усмотрения суда - от его оценки доводов и возражений сторон и имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), что равным образом относится и к оценке оснований для принятия, сохранения или отмены обеспечительных мер (указанные нормы применяются по аналогии). 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Пермского края от 17 августа 2021 года по делу № А50-28707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

М.А. Чухманцев