ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.09.2024

Дело № А40-90012/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  13.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 16 мая 2022 года,

рассмотрев 11 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-90012/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Заречная» (далее – истец, АО «ЖЭУК «Заречная») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 063 873 руб. 44 коп., неустойки в размере 225 155 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «ЖЭУК «Заречная» поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлен лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции 11 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 19 марта 2015 года истец избран управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, б.Чавайна 12.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 1980,7 кв.м, расположенного в вышеуказанном доме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате на содержание и ремонт общего имущества, наличием задолженности в размере 1 063 873 руб. 44 коп., на которую начислена неустойка в размере 225 155 руб. 57 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что помещения ответчика являются обособленными и отделены от многоквартирного дома.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы» ФИО3

Согласно экспертному заключению по результатам судебной экспертизы между встроенно-пристроенном помещением I, II, III, IV, литер А, расположенным по адресу: Республика Марий Эл, г. ЙошкарОла, бульвар Чавайна, дом 12, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III, и жилыми помещениями многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, г. ЙошкарОла, бульвар Чавайна, дом 12, имеются общие ограждающие несущие конструкции в контурах многоквартирного дома (включая фундаменты (сваи и ростверки), несущие стены, плиты перекрытий, кровля), подлежащие текущему обслуживанию и капитальному ремонту, а именно в позициях 1-6, 8-15 помещения I (общей площадью 165м2), поз. 1-8, 10, 13, 15, 16, 19, 23-28 помещения II (общей площадью 863,2м2) и поз. 1-12 помещения IV (общей площадью 137,4м2); согласно «Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации», утвержденной Приказом № 37 от 04 августа 1998 года Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству у объектов (многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> и встроенно-пристроенного помещения I, II, III, IV, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III) имеются признаки единства в контурах многоквартирного лома (в позициях 1-6, 8-15 помещения I (общей площадью 165 м2), поз. 1-8, 10, 13, 15, 16, 19, 23-28 помещения II (общей площадью 863,2 м2) и поз. 1-12 помещения IV (общей площадью 137,4 м2); во встроенно-пристроенном помещении I, II, III, IV, литер А. расположенным по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III имеются элементы системы водоснабжения, а также системы канализации, являющиеся общим имуществом с многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и встроенно-пристроенное помещение I, II, III, IV, литер А, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, г. ЙошкарОла, бульвар Чавайна, дом 12, являются единым объектом недвижимости только в части позиций 1-6, 8-15 помещения I (общей площадью 165 м2), поз. 1-8, 10, 13, 15, 16, 19, 23-28 помещения II (общей площадью 863,2 м2) и поз. 1-12 помещения IV (общей площадью 137,4 м2 встроенно-пристроенного помещения I, II, III, IV, литер А, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 12:0:1:0:301:120:9458/А: I, II, III) и в контурах многоквартирного дома.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, учитывая результаты экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, а также данные содержащиеся в технической документации, принимая во внимание, что спорные встроенно-пристроенные помещения не являются самостоятельными объектами, отметив, что истец осуществлял управление/обслуживание всем многоквартирным домом, включая встроено-пристроенные помещения, установив, что ответчик обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией помещений, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, отметив, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг и количество подготовленных документов, суды пришли к обоснованному выводу о разумности понесенных расходов на оплату услугу представителя в размере 15 000 руб.

Отклоняя довод о нарушении правил подсудности, поскольку 09 августа 2022 года ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, апелляционный суд обоснованно указал, что на момент принятия судом настоящего иска к рассмотрению определением от 04 мая 2022 года ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности спора.

Апелляционным судом также отмечено, что в проекте договора управления в пункте 5.8 имела место договорная подсудность, однако, поскольку договор между сторонами не заключен, исковое заявление подано о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой ответчиком фактически оказанных и принятых услуг.

Доводы ответчика о том, что суды в отсутствие доказательств фактического оказания услуг в спорный период пришли к необоснованному выводу о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества подлежат отклонению, поскольку организация, обладающая помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц на основании платежных документов вне зависимости от представления или непредставления счета на оплату управляющей компанией.

Также подлежит отклонению довод ответчика относительно отсутствия доказательств направления платежных документов, изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценив экспертное заключение, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отражающим все предусмотренные сведения, основанным на материалах дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 года по делу № А40-90012/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Н.О. Хвостова  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова