Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16209/2018

г. Хабаровск

12 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в   судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к  Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>)

о  взыскании 567 507 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 г.;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 567 507 руб. 58 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара в размере 708 834 руб. 72 коп. по договору поставки №75 DSP 2018 от 16.04.2018 г. и неустойку в размере  7 134 руб. 51 коп., а также  неустойку по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 01.11.2018 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 06.11.2018 г. до 12 часов 30 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать долг по оплате поставленного товара в размере 558 834 руб. 72 коп. и неустойку в размере  8 672 руб. 86 коп.

Судом принято уменьшение суммы исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором  просил снизить размер неустойки

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  16.04.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №75DPS-2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения (товар).

Поставка товара производится на основании Спецификаций (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость договора составляет 1 365 319 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 208 269 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 10 Спецификаций к договору поставки, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя и предоставления поставщиком оригиналов документов в соответствии с пунктом 3.5 договора. 

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных №57 от 04.06.2018 г., №58 от 04.06.2018 г., №59 от 04.06.2018 г., №174 от 13.06.2018 г., №197 от 29.06.2018 г. истцом товар поставлен, а ответчиком принят на общую сумму 1 365 319 руб. 00 коп.

Обязательство по оплате принятого товара ответчиком исполнено частично, в результате чего возник долг в сумме 558 834 руб. 72 коп.

Истец 23.08.2018 г. направил ответчику претензию № 133 с требованием об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты поставленного товара  в полном объеме, равно как и доказательств наличия долга в ином размере,  ответчиком не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере 558 834 руб. 72 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 672 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора, за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца неустойка за период с 09.07.2018 г. по 22.10.2018 г. составила 8 672 руб. 86 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере – 8 672 руб. 86 коп.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности установлен, требование истца о взыскания неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, которая подлежат начислению на сумму задолженности в размере 558 834 руб. 72 коп., начиная с 23.10.2018 г. по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» долг в сумме  558 834 руб. 72 коп., неустойку в сумме 8 672 руб. 86 коп., неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 558 834 руб. 72 коп., начиная с 23.10.2018г. по день фактической оплаты суммы долга, но не более 10% от суммы задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 14 350 руб. 00 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Униторг-ДВ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 964 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

      Судья            С.И. Дюкова