ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14627/2016

г. Вологда

04 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2024 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,  

 при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Природоохранный центр» ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная инвестиционная компания» ФИО3 по  доверенности от 14.03.2023, от ФИО4  представителя ФИО5 по доверенности от 13.08.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Природоохранный центр» ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 28 декабря 2023 года по делу № А13-14627/2016,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2016  принято к производству заявление о признании общества с ограниченной  ответственностью «Природоохранный центр» (место нахождения: 162627,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  далее – ООО «Природоохранный центр», Общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 05.08.2017 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 05.08.2017 № 142.  

Решением суда от 27.10.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного  управляющего ФИО6  

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в  отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в  издании «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.  

Определением суда от 20.12.2018 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО7.  

Определением от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с  заявлением с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о  взыскании с ФИО4 в пользу Общества  

13 225 642 руб. 93 коп. убытков. 

Определениями суда от 08.12.2021, 21.02.2022 к участию в обособленном  споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены ФИО8,  общество с ограниченной ответственностью «Архангельский природоохранный  центр» (далее – ООО «АПЦ»), общество с ограниченной ответственностью  «Природоохранный центр РК» (далее – ООО «ПЦ РК»), общество с  ограниченной ответственностью «ЭВИЯ» (далее – ООО «ЭВИЯ»), ФИО9.  

Определением суда от 16.06.2022 ФИО8 исключен из числа  третьих лиц и привлечен к участию в обособленном споре в качестве второго  ответчика.  

Судом приняты уточнения требований конкурсного управляющего  ФИО2, в соответствии с которыми управляющий просил взыскать  убытки с ФИО4 в размере 13 487 933 руб., с ФИО8 –  641 000 руб.  

Определением суда от 28.12.2023 требования конкурсного управляющего  удовлетворены частично.  

С ФИО4 в пользу Общества взыскано 4 168 313 руб. 49 коп.  убытков.  

С ФИО8 в пользу Общества взыскано 4 000 руб. убытков. 

В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО2 с определением суда  от 28.12.2023 в части отказа во взыскании убытков с ответчиков не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его в обжалуемой части отменить, принять по делу новый  судебный акт, взыскать убытки с ФИО4 в размере 9 204 620 руб.  

12 коп. убытков, с ФИО8 – 637 000 руб. Податель жалобы не  

согласен с выводами суда о наличии достаточных доказательств,  свидетельствующих о разумности расходов средств Общества в период  исполнения ответчиками обязанностей руководителя должника. Считает, что  представленные в материалы дела копии авансовых отчетов без предъявления  их оригиналов не могут являться надлежащими доказательствами по делу о  расходовании средств должника. Полагает, что судом необоснованно не  приняты во внимание возражения конкурсного управляющего и конкурсного  кредитора о недоказанности изменений назначения платежей ООО «АПЦ» и  ООО «ПЦ РК» в адрес Общества и применении к спорным правоотношениям  пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии  закона. Указывает, на то, что в качестве доказательств наличия арендных  отношений Общества с ответчиками по аренде транспортных средств и  недвижимого имущества судом принят минимальный пакет документов.  Целесообразность, экономическая необходимость и реальность использования  Обществом техники и недвижимого имущества судом не проверены, оценки  данным обстоятельствам судом не дано. Отмечает, что в момент передачи  ответчиками техники в аренду должнику она им не принадлежала, находилась  во владении третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Природоохранный центр групп», которое являлось страхователем средств по  договору ОСАГО. Апеллянт ссылается на то, что судом не проверена  финансовая возможность ФИО4 осуществить возврат денежных  средств в кассу должника.  

ФИО4 не согласился с судебным актом в части взыскания с него  4 168 313 руб. 49 коп. убытков, в апелляционной жалобе просил отменить  определение в указанной части, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о  взыскании убытков с ФИО4 в полном объеме. По мнению подателя  жалобы, у суда не имелось оснований для квалификации действий  ФИО4 как противоправных, направленных на причинение убытков  должнику, а также для взыскания убытков. Полагает, что суд возложил  ответственность на ФИО4 в связи с отсутствием у управляющего  оправдательных документов. Апеллянт отмечает, что, учитывая суммы по  представленным в материалы дела копиям авансовых отчетов, имевшихся в  распоряжении ответчика, суд не принял во внимание и иную указанную в них  информацию. Не согласен с выводами суда о преюдициальном значении  постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2020 по настоящему делу.  

В заседании суда конкурсный управляющий ФИО2, представитель  общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная  инвестиционная компания» поддержали апелляционную жалобу  управляющего, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО4  

Представитель ФИО4 в отзыве и в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего, поддержал жалобу ФИО4  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков,  причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с  даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры  банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении  убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона  о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику -  юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53, статья 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статья 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»),  могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют  права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с  рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные  акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение,  на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный  исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах  этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения  данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его  учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким  нарушением.  

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой,  поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  

права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие  противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65  АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии  совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):  противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную  связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 является участником  Общества с 19.04.2012 и имеет долю в уставном капитале в размере 75,03 %  (определение суда от 20.06.2018).  

Руководителями Общества в том числе являлись ФИО4 в  периоды с 09.04.2014 по 04.09.2014 и с 14.11.2014 по 23.05.2017,  

ФИО8 – с 05.09.2014 по 13.11.2014. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в периоды  исполнения ФИО4 и ФИО8 полномочий руководителя  Общества осуществлено перечисление денежных средств с целью вывода  активов должника, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Управляющий просит взыскать с ФИО4 13 487 933 руб. 61 коп.  и ФИО8 641 000 руб., из них:  

1 261 500 руб. - перечисленные Обществом на счет ФИО4 по  платежным поручениям от 03.07.2014 № 876, от 20.03.2015 № 492, от  13.05.2015 № 858, от 26.05.2015 № 1017, от 29.05.2015 № 1040,  от 01.06.2015 № 1060, от 22.06.2015 № 1232, от 16.07.2015 № 1435,  от 28.07.2015 № 1541, от 04.08.2015 № 1622, от 07.08.2015 № 1642, 1643,  от 02.09.2015 № 1853, от 03.09.2015 № 1869, от 04.09.2015 № 1870, 1879,  от 08.09.2015 № 1894, от 21.09.2015 № 1968, от 22.09.2015 № 1974,  от 06.10.2015 № 2059, от 04.04.2016 № 277, от 05.04.2016 № 280, от 14.04.2016   № 317, от 18.04.2016 № 327 с указанием назначения платежей «под отчет»;  

2 003 151 руб. 26 коп. - списанные с расчетного счета Общества по  мемориальным ордерам от 01.09.2014 № 1265, от 04.09.2014 № 1277,  от 26.09.2014 № 1410, от 01.12.2014 № 1833, от 29.12.2014 № 2022, № 2026,  от 21.01.2015 № 89, от 09.02.2015 № 218, от 05.03.2015 № 431, от 15.04.2015   № 651, от 03.06.2015 № 1091, от 06.07.2015 № 1329, от 06.08.2015 № 1639,  от 03.09.2015 № 1864, от 16.09.2015 № 1945, от 05.10.2015 № 2045, № 2046,  от 05.11.2015 № 2287, № 2288, от 10.12.2015 № 2542, от 18.12.2015 № 2612,  от 21.12.2015 № 2630, от 23.12.2015 № 2690, от 28.12.2015 № 2732,  от 04.03.2016 № 207, от 15.03.2016 № 224, от 11.04.2016 № 295, от 07.06.2016  

 № 377, от 28.06.2016 № 423 с указанием назначения платежей «гашение  задолженности, процентов, пеней по кредитному договору от 30.10.2006   № 1950/1/41608, клиент ФИО4»;  

54 000 руб. - списанные с расчетного счета Общества по платежным  поручениям от 15.10.2014 № 1518, от 06.10.2015 № 2058 с указанием  назначения платежей «оплата за ФИО4»;  

490 000 руб. - списанные с расчетного счета Общества по платежным  поручениям от 12.01.2015 № 7, от 10.03.2015 № 456, от 03.06.2015   № 1087, от 08.06.2015 № 1153 на счет ФИО4 с указанием назначения  платежей «в счет погашения займа»;  

1 415 000 руб. - списанные с расчетного счета Общества по платежным  поручениям от 02.10.2015 № 2036, от 19.10.2015 № 2126, от 13.11.2015 № 2350,  от 16.11.2015 № 2359, от 18.12.2015 № 2606, от 11.01.2016 № 1, от 15.01.2016   № 27, от 14.03.2016 № 220, от 15.03.2016 № 226 на счет ФИО4 с  указанием назначения платежей «гашение долга перед учредителем»;  

16 391 руб. 31 коп. - списанные с расчетного счета Общества по  платежному поручению от 09.02.2016 № 136 на счет ФИО4 с  указанием назначения платежа «гашение задолженности по кредиту физ лица»;  

5 447 343 руб. - перечисленные Обществом на счет ИП ФИО8  по платежным поручениям от 07.05.2014 № 427, 428, 429, 430, от 30.10.2014  

 № 1605, от 28.04.2015 № 736, от 26.05.2015 № 977, от 29.05.2015 № 1055, от  02.06.2015 № 1075, от 09.06.2015 № 1160, от 11.06.2015 № 1170, от 15.06.2015   № 1185, от 18.06.2015 № 1209, от 19.06.2015 № 1218, от 26.06.2015 № 1258, от  29.06.2015 № 1280, от 01.07.2015 № 1306, от 03.07.2015 № 1321, 1322, от  06.07.2015 № 1350, от 08.07.2015 № 1385, от 14.07.2015 № 1416, 1425, 1426, от  16.07.2015 № 1438, от 17.07.2015 № 1448, 1449, от 27.07.2015 № 1529, 1530,  от 28.07.2015 № 1546, 1547, от 03.08.2015 № 1609, 1610, от 19.08.2015   № 1715, от 24.08.2015 № 1734, 1735, от 11.09.2015 № 1923, от 23.09.2015   № 1985, от 28.09.2015 № 2003, от 28.10.2015 № 2191, от 05.11.2015 № 2286,  от 10.11.2015 № 2328, от 03.12.2015 № 2494, 2495, от 17.12.2015 № 2586, 2587,  2588, 2589, 2590, 2591, 2595, 2596, 2597, 2598, 2599, 2600, 2603, от 18.12.2015   № 2608, 2609, 2610, 2611, от 21.12.2015 № 2632, от 22.12.2015 № 2676, от  24.12.2015 № 2694, 2696, 2699, от 25.12.2015 № 2706, 2711, от 11.01.2016  

 № 4, 5, от 12.01.2016 № 10, от 14.01.2016 № 20, от 15.01.2016 № 28, от  20.01.2016 № 44, 45, от 22.01.2016 № 50, от 26.01.2016 № 72, 73, от 03.02.2016   № 116, от 09.02.2016 № 137, от 01.03.2016 № 182, от 14.03.2016 № 216;  

482 210 руб. - перечисленные Обществом на счет  ИП ФИО4 по платежным поручениям от 10.11.2014 № 1676,  от 12.11.2014 № 1686, от 14.11.2014 № 1694, от 27.11.2014 № 1763,  от 05.12.2014 № 1851, от 11.12.2014 № 1892, от 17.12.2014 № 1939,  от 09.02.2015 № 225, от 12.02.2015 № 260, от 03.03.2015 № 393, от 27.04.2015   № 724, от 13.05.2015 № 852, от 08.06.2015 № 1126, от 15.06.2015 № 1182,  от 03.07.2015 № 1325, 1326, от 27.07.2015 № 1536, 1537, от 28.07.2015   № 1544, от 31.08.2015 № 1806, 1807, от 17.09.2015 № 1948, от 02.10.2015   № 2042, от 08.10.2015 № 2065, от 26.10.2015 № 2179, от 10.11.2015 № 2327,  

от 07.12.2015 № 2512, от 18.12.2015 № 2607, от 15.03.2016 № 222;  

2 515 639 руб. - перечисленные Обществом на счет общества с  ограниченной ответственностью «Лига» по платежным поручениям от  16.10.2015 № 2122, от 03.11.2015 № 2248, 2250, 2251, 2252,  от 10.11.2015 № 2325, 2326, от 18.12.2015 № 2619, 2620, 2621, 2622, от  12.01.2016 № 13, 14, от 13.01.2016 № 16, 17, от 14.01.2016 № 19.  

484 500 руб. - перечисленные Обществом на счет общества с  ограниченной ответственностью «Реал» по платежным поручениям от  03.12.2015 № 2492, 2493.  

Наличие у должника убытков конкурсный управляющий ФИО2  связывает с тем, что ответчиками не представлено доказательств расходования  указанных выше сумм в интересах Общества или их возврата должнику.  Полагает, что ответчиками выведены средства должника в свою пользу без  надлежащих правовых оснований.  

Возражая против требований конкурсного управляющего, ФИО4  сослался на возврат Обществу денежных средств, предоставление встречного  исполнения как самим, так и третьими лицами – ООО «АПЦ» и ООО «ПЦ РК»  в порядке произведенных взаиморасчетов между должником,  ФИО4, ФИО8, ООО «АПЦ» и ООО «ПЦ РК».  

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований о  взыскании с ФИО4 и ФИО8 убытков, суд первой  инстанции сослался на то, что ответчики представили доказательства,  свидетельствующие о расходовании части денежных средств на нужды  Общества либо их возврате самостоятельно ФИО4 и третьими  лицами – ООО «АПЦ» и ООО «ПЦ РК», ИП ФИО8  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы  апелляционных жалоб и письменных пояснений, заслушав лиц, участвующих в  деле, приходит к следующим выводам.  

Как усматривается в материалах дела, ФИО4 по платежным  документам от 09.11.2016 № 087017, 086781 через банкоматы на счет  Общества внесены денежные средства в сумме 100 000 руб. с назначением  платежа «возврат подотчетных средств». Данные обстоятельства подтверждены  выпиской операций публичного акционерного общества «Сбербанк России» по  лицевому счету должника № 40702810612270100911 (т. 42, л. 141).  

В качестве доказательств, свидетельствующих о расходовании  ФИО4 подотчетных денежных средств на хозяйственную  деятельность Общества, ответчиком в материалы дела представлены копии  авансовых отчетов от 05.07.2014 № 54, от 20.03.2015 № 39, от 26.03.2015 № 45,  от 18.05.2015 № 78, от 11.06.2015 № 98, от 22.06.2015 № 102, от 26.06.2015   № 107, от 21.08.2015 № 150, от 25.09.2015 № 179, от 30.09.2015 № 185,  от 09.10.2015 № 191, от 23.10.2015 № 198, от 30.10.2015 № 210, от 26.11.2015   № 231, от 07.12.2015 № 243, от 14.12.2015 № 250, от 21.12.2015 № 255,  от 25.12.2015 № 263, от 30.12.2015 № 270 на общую сумму 201 011 руб. 23 коп.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, обязанность  

лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического  лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при  применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные  доказательства).  

Принимая во внимание, что предметом доказывания по настоящему  спору является в том числе расходование подотчетных денежных средств в  интересах Общества, к обстоятельствам расходования денежных средств с  учетом статуса ФИО4 (в спорный период руководитель и участник  должника) подлежит применению повышенный стандарт доказывания.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС14-4473, бремя по  доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом  лице.  

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 указания Банка России от  11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими  лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными  предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник,  получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение  трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные  деньги под отчет. К авансовому отчету работник должен приложить  подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы  (квитанции, кассовые и товарные чеки и т. д.).   

Авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных  подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Составляется  в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.  

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень  документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное  удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки  и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы,  приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке  их записи в отчете.  

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие  оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы,  правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне  формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета),  которые дебетуются на эти суммы.  

При получении авансового отчета от работника ему в обязательном  порядке выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть  формы № АО-1).  

Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные  средства подлежат возврату лицу, их выдавшему, посредством оформления  приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 указания Банка  России от 11.03.2014 № 3210-У).  

Суд первой инстанции принял авансовые отчеты, указав, что к ним  представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходование  

денежных сумм.  

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком в  материалы авансовые отчеты, приходит к выводу, что ФИО4  подтверждено расходование денежных средств на сумму 10 330 руб.  (авансовый отчет от 05.07.2014 № 54) на командировку в г. Приморск  Ленинградской области (т. 41, л. 9 (оборотная сторона) – 12), и 12 050 руб. на  оплату услуг нотариуса ФИО10 (авансовые отчеты от 26.06.2015 №  107, от 01.07.2015 № 115, от 30.10.2015 № 210, от 30.12.2015 № 270, справки  нотариуса от 30.04.2015, 26.06.2015, 23.06.2015, 16.07.2015, 17.12.2015).  

Доказательства представления авансовых отчетов по расходованию  денежных средств, полученных в подотчет на сумму 78 631 руб. 23 коп., в  нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО4 в материалы дела  не представлены.  

Ответчик указывает, что полученные в подотчет денежные средства были  израсходованы в рамках хозяйственной деятельности организации.  

Между тем представленные ответчиком документы не свидетельствуют  о том, что денежные средства были направлены именно на нужды Общества.  

Так, согласно копии авансового отчета от 11.06.2015 № 98 на сумму 

4 400 руб. ответчиком заявлено о расходах на оплату услуг за проживание в  период с 08.06.2015 по 09.06.2015 в гостинице «Абырвалг», расположенной в  д. Иссад Волховского района Ленинградской области, на оплату стоянки  транспортного средства МАЗ, с государственным номером 

<

***>, выплату  суточных.  

В авансовом отчете от 01.07.2015 № 115 ответчиком указаны расходы на  сумму 8 270 руб., из которых 170 руб. – на оплату стоянки, 5 000 руб. – на  оплату услуг за проживание в отеле «Пур-Наволок».  

В отчете от 23.10.2015 № 198 на сумму 5 900 руб. заявлено о расходах на  оплату услуг за проживание 20.10.2015 в гостинице «Орбита», расположенной  в Санкт-Петербурге, и за проживание с 18.10.2015 по 19.10.2015 в гостинице  «Абырвалг».  

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства  направления ФИО4 в командировку в указанные даты в  

Санкт-Петербург или в Ленинградскую область, а также доказательства того,  что заявленные в отчетах расходы связаны с командировками и хозяйственной  деятельностью должника.  

В отчетах от 22.06.2015 № 102 на сумму 2 100 руб. (суточные),  от 26.06.2015 № 107 на сумму 2 100 руб. (суточные), от 25.09.2015 № 179 на  сумму 1 400 руб. (суточные), от 09.10.2015 № 191 на сумму 2 100 руб.  (суточные), от 21.12.2015 № 255 на сумму 2 100 руб. (суточные) ответчик  указал на приказы, представив их копии.  

Согласно приказу от 16.06.2015 № 107 ФИО4 направлен в  командировку в Великий Новгород сроком на три дня, по приказу от 22.06.2015   № 110 – в город Котлас Архангельской области на три дня, по приказу от  23.09.2015 № 207 – в Москву на два дня, по приказу от 05.10.2015 б/н – в  

Санкт-Петербург на три дня, по приказу от 15.12.2015 № 00000000188 – в  Санкт-Петербург на три дня.  

Однако доказательств нахождения в командировках в указанных выше  городах не представлено. Таким образом, оснований для возмещения суточных  не имелось.  

Из копии авансового отчета от 30.09.2015 № 189 на сумму 3 186 руб. 

22 коп. следует, что ответчик оплатил по товарному чеку от 01.09.2015 поднос  в количестве 1 штуки, по товарным чекам от 03.09.2015, 05.09.2015, 10.09.2015,  15.09.2015 – заправку картриджей, замену деталей, по товарному чеку от  14.09.2015 – тетради, по кассовому чеку от 09.09.2015 – мешки для мусора,  печенье, вафли, по кассовому чеку общества с ограниченной ответственностью  «Энтиком-Инвест» от 20.09.2015 - бензин в Санкт-Петербурге.  

Согласно авансовому отчету от 20.03.2015 № 39 на сумму 1 270 руб.  ФИО4 понес затраты по товарным чекам от 17.03.2015   № 214 и 215 на приобретение блока питания и термопасты; от 30.10.2015 № 210  на сумму 4 500 руб. (за исключением нотариальных услуг) – по товарному чеку  от 30.09.2015 на салфетки, туалетное мыло, средство для полов; по товарному  чеку от 06.10.2015 и квитанции от 07.10.2015 на батарейки; по товарному чеку  от 12.10.2015 на медикаменты; по товарному чеку от 19.10.2015   № МЧВСТ054265 на грунт-эмаль, кисть, пакет; по товарному чеку от  13.10.2015 № 44 на изготовление ключей для домофона; по товарному чеку от  26.10.2015 на ламинирование и печать в количестве 13 листов; по товарным  чекам от 05.10.2015, 16.10.2015, 23.10.2015, 29.10.2015 на заправку картриджей,  замену деталей.  

По товарным чекам от 17.10.2015 и 29.10.2015 к авансовому отчету от  20.03.2015 № 39 не представляется возможным установить представленные  ответчиком к возмещению расходы (не читаемы) и их соотносимость с  деятельностью должника.  

Из отчета от 30.12.2015 № 270 на сумму 25 742 руб. видно, что  ответчиком заявлено о расходах по товарному чеку от 01.12.2015 на креп-скотч  малярный; по товарному чеку от 02.12.2015 на открытку; по товарному чеку от  03.12.2015 на краску; по приходному кассовому ордеру от 22.12.2015 № 1288  на новогодние подарки; по приходному кассовому ордеру от 18.12.2015 № 429  на оплату услуг печати; по товарным чекам от 03.12.2015, 15.12.2015,  22.12.2015, 24.12.2015 на заправку картриджей, замену деталей; по кассовым  чекам общества с ограниченной ответственностью «Лента» от 29.12.2015 на  коньяк, горелку-насадку, газовый баллон, пакет; по кассовым чекам  

ИП ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «Компания «Макси»  от 28.12.2015, 30.12.2015 на конфеты, подарочные пакеты, шампанское; по  кассовым чекам от 03.12.2015 акционерного общества «Тандер» на средства для  мужского бритья; по товарному чеку от 03.12.2015 № 1873-186933 на  шампанское, конфеты, пакет; по кассовому чеку от 14.12.2015 на пластиковые  пакеты в количестве 5 шт.; по кассовому чеку от 31.12.2015 с оплатой в 00.24 на  бензин.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на  заправку картриджей и замену деталей производились в октябре и декабре  2015 года через каждые шесть-десять дней, в то время как одновременно  покрывались расходы за счет должника на производство печати.  

Расходы на приобретение различных товаров (средства гигиены, подарки,  конфеты, винно-водочные изделия и иные бытовые товары) суд апелляционной  инстанции находит неотносимыми к хозяйственной деятельности должника.  

Относимость указанных выше понесенных расходов к представительским  расходам (применительно к праздникам, дням рождения сотрудников, иным  мероприятиям) также не усматривается. Соответствующих доказательств того,  что данные расходы связаны с сотрудниками должника, не имеется.  

В авансовом отчете от 07.12.2015 № 243 на сумму 3 749 руб. 91 коп.  ответчиком заявлено о суточных расходах, связанных с командировкой в  Санкт-Петербург в период с 16.12.2015 по 18.12.2015 по приказу от 15.12.2015  (2 100 руб.), об оплате оказания услуг парковки автотранспортного средства  марки ВМW Х5, государственный номер 

<

***>, по договору от 15.12.2015 и  кассовому чеку от 05.12.2015 (600 руб.), по оплате парковки в Москве  04.12.2015 (50 руб.), по оплате бензина 28.11.2015 в г. Череповце.  

Вместе с тем доказательств нахождения в командировках в указанных  выше городах ответчиком не представлено. Более того, расходы на оплату  парковки автотранспортного средства осуществлены ранее (05.12.2015 и  15.12.2015), чем период предполагаемой командировки по приказу (15.12.2015),  а дата расходов на приобретение бензина (28.11.2018) не соотносится с датами  командировок.  

При таких обстоятельствах оснований для признания поименованных  расходов, а также суточных надлежащими на основании указанных  оправдательных документов у суда первой инстанции не имелось.  

В свете изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что с учетом распределения бремени доказывания именно ФИО4  не представлены достоверные и достаточные доказательств того, что  перечисление ему как директору Общества денежных средств в подотчет  носило добросовестный характер и отвечало интересам самого Общества и его  кредиторам. В материалы дела не представлено доказательств расходования  подотчетных денежных средств на цели, связанные с осуществлением  Обществом производственно-хозяйственной деятельности, или в его интересах.  

При этом доводы ответчика о том, что все документы о командировках  были им сданы в бухгалтерию и обязанность хранить всю первичную  документацию у него отсутствовала, судом отклоняются исходя из того, что  при сдаче авансового отчета сотруднику выдается расписка за подписью  бухгалтера о том, что отчет и подтверждающие документы приняты к проверке,  которая представляет собой отрывную часть формы № АО-1 (либо иной  формы, принятой и утвержденной на предприятии, с учетом, что  унифицированные формы не являются обязательными для применения  компаниями), с указанием реквизитов авансового отчета, к которому  

прилагается расписка, суммы выданных денежных средств и количества  оправдательных документов и содержащихся в них листов.  

Ссылка ФИО4 на то, что документы, подтверждающие  расходы, переданы следующему руководителю должника ФИО9 в  виде папок «авансовые отчеты за 2015 и 2016 годы», подлежит отклонению.  

Как следует из материалов обособленного спора по настоящему делу  (том 12) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего  Общества ФИО6 об истребовании документов должника у бывшего  руководителя ФИО9, определением суда от 10.05.2018 в качестве  соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО8  

В ходе судебного разбирательства по истребованию документов  должника ФИО4 направил управляющему ФИО12  

11 документов, в том числе договоры аренды с актами в количестве 5 шт.,  положение о защите персональных данных, положение об организации оплаты  труда, правила внутреннего распорядка, штатное расписание от 09.04.2014. При  этом в письменных пояснениях ФИО4 указал, что иными документами  он не располагает.  

Также в материалах обособленного спора усматривается, что бывший  руководитель должника ФИО9 передал управляющему ФИО6  часть документов должника, в том числе папку толщиной около 4 см, со  ссылкой на «связка ООО «Природоохранный центр» авансовые отчеты 4  квартал 2014 г. Череповец», что подтверждается описью вложения в почтовое  отправление от 19.12.2017 (т. 12, л. 40). При этом опись документов,  находившихся в папке, не составлялась. Опись почтовой отправки также не  содержит полной информации о суммах аванса, номерах и датах авансовых  отчетов, о подотчетных лицах.  

Согласно описи к письму экспресс-почтой Major ФИО6  23.11.2017 отправлен в том числе журнал приказов по командировкам  сотрудников за 2016 год, данное обстоятельство нашло подтверждение в акте  приема-передачи документов (документы по личному составу) от 23.11.2017,  подписанному ФИО9 и ФИО6 (т. 12, л. 48, 76).  

В описи вложения в почтовое отправление, отправленное курьерской  доставкой в 2018 году, указаны: папка «Путевые листы легковые II полугодие  2014 г.», папка «Природоохранный центр» путевые листы 3 кв 2015  (грузовые)», папка «Природоохранный центр» путевые лист 4 кв 2015», папка  «Природоохранный центр» путевые листы 3 кв 2015 (легковые)», папка  «Природоохранный центр» путевые листы 4 кв 2015 (легковые)», папка  «Природоохранный центр» путевые листы 2 кв 2015 (грузовые)», папка  «Природоохранный центр» путевые листы 1 кв 2015 (легковые)», папка  «Приказы Командировка» 2014 год, папка «Транспортные накладные II  полугодие» 2014 год. Толщина папок - около 1см каждая. При этом описи  документов, находившихся в папках, не составлялись.  

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества  ФИО6 в составе комиссии составлен акт осмотра от 06.12.2017 (т. 12,  л. 73-74), из которого следует, что среди переданных ему документов  

отсутствовала бухгалтерская документация, в том числе кассовые документы,  путевые листы и журнал учета путевых листов, банковские документы,  бухгалтерская отчетность.  

Иных доказательств передачи документов ФИО8 вновь  избранному руководителю Общества либо управляющему ФИО6 в  материалы дела не представлено.  

Вопреки доводам ФИО4, отказ суда определением от  20.06.2018 в удовлетворении заявления управляющего ФИО6 об  истребовании документов должника связан не с передачей ответчиками  истребуемых документов должника в полном объеме, а с невозможностью  представления документов ввиду их отсутствия.  

Вместе с тем в настоящем обособленном споре ФИО4  представляет копии и частично подлинные документы бухгалтерских  документов Общества.  

Доказательств своевременного и полного отражения расходов в  бухгалтерской отчетности должника, которая передана конкурсному  управляющему ФИО2, ответчиком не представлено.  

Поскольку копии авансовых отчетов не свидетельствуют о том, что  товары и услуги, указанные в них, фактически были использованы в интересах  должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания  обоснованными перечислений ФИО4 денежных средств на сумму  78 631 руб. 23 коп.  

Подлежат отклонению и доводы ФИО4 о возврате в кассу  должника денежных средств в размере 670 551 руб. 28 коп. по приходному  кассовому ордеру от 30.09.2015 № 90 (отражено в авансовом отчете  от 20.09.2015 № 185) и 816 082 руб. 19 коп. по приходному кассовому ордеру  от 30.12.2015 № 113 (отражено в авансовом отчете от 30.12.2015 № 270).  

В представленных ФИО4 в материалы дела авансовых  отчетах от 20.09.2015 № 185 и от 30.12.2015 № 270 указано, что подотчетным  лицом внесены суммы 670 551 руб. 28 коп. и 816 082 руб. 19 соответственно, то  есть суммы предыдущих остатков авансов, перечисленных ответчику в  подотчет ранее.  

Вместе с тем, кроме представленных копий авансовых отчетов  заинтересованным лицом, им же подписанных, иных доказательств (приходные  кассовые ордера) внесения заявленных сумм денежных средств в материалы  дела не предъявлено.  

Кассовых книг Общества за 2015 год (период осуществления руководства  ФИО4) конкурсному управляющему бывшими руководителями  должника не передавалось; расписки за подписью бухгалтера о том, что отчет и  подтверждающие документы приняты к проверке, которая представляет собой  отрывную часть формы № АО-1, ответчиком не представлены.  

При отсутствии надлежащих доказательств подтверждения доводов  ФИО4 о внесении денежных средств в кассу должника оснований  учитывать денежные средства в сумме 670 551 руб. 28 коп. и 816 082 руб.  

19 коп. соответственно как внесенные в кассу Общества не имеется. Кроме  

того, указанные суммы не были внесены и на расчетный счет Общества в  установленном порядке, что свидетельствует из выписок по расчетному счету  Общества.  

По мнению суда первой инстанции, часть подотчетных денежных средств  в сумме 470 000 руб. возвращена ФИО4 Обществу третьим  лицом – ООО «АПЦ».  

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» (т. 34, л. 16) платежным  поручением от 16.10.2015 № 484 ООО «АПЦ» перечислило на счет Общества  денежные средства в размере 400 000 руб. с назначением платежа  «предоставление беспроцентного займа от 25.08.2015».  

Ответчиком представлена в материалы дела копия письма (без указания  даты и номера), адресованного Обществу, согласно которому ООО «АПЦ»  изменило назначение платежа по платежному поручению от 16.10.2015 № 484,  указав «в счет взаиморасчетов с ФИО4; за ФИО4 –  возврат сумм, ошибочно перечисленных ФИО4 01.06.2015,  02.09.2015, 04.09.2015».  

Платежным поручением от 17.12.2015 № 540 ООО «АПЦ» перечислило  на счет Обществу денежные средства в размере 70 000 руб. с назначением  платежа «предоставление беспроцентного займа от 25.08.2015».  

Ответчиком представлена в материалы дело копия письма (без указания  даты и номера), адресованного Обществу, согласно которому ООО «АПЦ»  изменило назначение платежа по платежному поручению от 17.12.2015 № 540,  указав «в счет взаиморасчетов с ФИО4; за ФИО4 –  возврат суммы, ошибочно перечисленной ФИО4 08.09.2015».  

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем ООО «АПЦ» и его учредителем (75 %  доли в уставном капитале) является ФИО4  

Письма об уточнении назначения платежа от имени ООО «АПЦ»  подписаны его руководителем - ФИО4, который являлся  одновременно руководителем Общества.  

Доказательств направления заявлений в банк об изменении назначения  платежей в материалы дела не представлено.  

В свою очередь, из представленной в материалы дела банковской  выписки следует, что по счету должника прошли финансовые операции по  предоставлению ООО «АПЦ» Обществу займа по договору от 25.08.2015 на  сумму 470 000 руб. Иных финансовых операций не усматривается.  

Судебная коллегия обращает внимание на то, что финансовые  распоряжения не имеют ссылки на даты.  

Конкурсному управляющему вышеуказанные письма в составе  истребуемых документов переданы не были.  

Письма представлены заинтересованным лицом (ФИО4)  лишь в рамках настоящего обособленного спора.  

В данном случае судом апелляционной инстанции поставлено под  сомнение составление писем в разумный срок, предусмотренный действующим  законодательством.  

Выводы, сделанные в экспертном заключении общества с ограниченной  ответственностью «Версия» от 07.11.2023 № Э-42, о том, что письма  составлены ранее октября 2022 года, не имеют правового значения для  настоящего обособленного спора. Данные выводы не свидетельствуют о том,  что письма ООО «АЦП», ООО «ПЦ РК», ФИО4 и ФИО8 о  проведении взаиморасчетов составлены в 2014–2016 годах. При этом суд  апелляционной инстанции учитывает, что заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о взыскании убытков с ответчиков подано  08.10.2021, письма о взаиморасчетах и иные документы ответчиками  представлялись лишь с апреля 2022 года.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу о том, что ответчиком представлены доказательства возврата должнику  денежных средств в сумме 470 000 руб.  

При этом суд первой инстанции взыскал с ФИО4 490 488 руб.  77 коп. в связи с отсутствием доказательств расходования или возврата  должнику ответчиком денежных средств Общества в указанном размере.  

В качестве доказательств возврата Обществу денежных средств в  размере 2 003151 руб. 26 коп. ответчиком представлены следующие документы.  

Платежными поручениями от 09.10.2014 № 649, от 10.10.2014 № 653,  от 18.11.2014 № 735, 737 ООО «ПЦ РК» перечислило на счет Общества  денежные средства в размере 125 000 руб. с назначением платежа  «предоставление беспроцентного займа».  

ООО «ПЦ РК» письмами (без указания даты), адресованными Обществу,  изменило назначение платежей по платежному поручению от 09.10.2014,  указав в назначении платежа «30 000 руб. возврат долга за ФИО4,  30 000 руб. – заем»; по платежному поручению от 10.10.2014, указав «возврат  долга за ФИО4»; по платежным поручениям от 18.11.2014, указав  

«возврат долга за ФИО4». 

Платежными поручениями от 20.01.2015 № 33, от 29.01.2015 № 80,  от 09.02.2015 № 111 ООО «АПЦ» перечислило на счет Общества денежные  средства в размере 330 000 руб. с указанием назначения платежа  «предоставление беспроцентного займа».  

ООО «АПЦ» письмами (без указания даты), адресованными Обществу,  изменило назначение платежей по платежным поручениям от 20.01.2015,  29.01.2015, 09.05.2015, указав в назначении платежей «в счет взаиморасчетов  с ФИО4, за ФИО4 по письму от 29.12.2014».  

Платежным поручением от 24.03.2015 № 195 ООО «АПЦ» перечислило  на счет Общества денежные средства в размере 450 000 руб. с указанием  назначения платежа «предоставление беспроцентного займа». ООО «АПЦ»  письмом, адресованным Обществу, изменило назначение платежа по  платежному поручению от 24.03.2015 «в счет взаиморасчетов с  

ФИО4, за ФИО4, возврат суммы, перечисленной за  ФИО4 21.01.2015, остальное – в заем».  

Платежными поручениями от 05.03.2015 № 147, 148, от 14.07.2015   № 327, от 22.07.2015 № 337 ООО «ПЦ РК» перечислило на счет Общества  

денежные средства в размере 145 000 руб. с указанием в назначении платежа  «предоставление беспроцентного займа». ООО «ПЦ РК» письмами  от 25.03.2015, адресованными Обществу, изменило назначение платежа по  платежному поручению от 05.03.2015, указав «23 000 руб. в счет  взаиморасчетов с ФИО4, за ФИО4 – возврат суммы,  перечисленной за ФИО4 09.02.2015, остальное – в заем»; по  платежному поручению от 14.07.2015, указав «в счет взаиморасчетов с  ФИО4, за ФИО4 – возврат суммы, перечисленной за  ФИО4 09.02.2015»; по платежному поручению от 22.07.2015, указав  «в счет взаиморасчетов с ФИО4, за ФИО4 – возврат  суммы, перечисленной за ФИО4 09.02.2015».  

Платежными поручениями от 05.10.2015 № 445, от 13.10.2015 № 451,  от 25.11.2015 № 488, от 15.12.2015 № 506 ООО «ПЦ РК» перечислило на счет  Общества денежные средства в размере 291 000 руб. с назначением платежа  «возврат беспроцентного займа». ООО «ПЦ РК» письмами (без указания даты),  адресованными Обществу, изменило назначение платежей по платежному  поручению от 05.10.2015, указав «в счет взаиморасчетов с ФИО4,  за ФИО4 – возврат суммы, перечисленной за ФИО4  09.02.2015 и 05.03.2015»; по платежному поручению от 13.10.2015, указав «в  счет взаиморасчетов с ФИО4, за ФИО4 – возврат суммы,  перечисленной за ФИО4 05.03.2015»; по платежному поручению от  25.11.2015, указав «в счет взаиморасчетов с ФИО4, за  ФИО4 – возврат суммы, перечисленной за ФИО4  05.03.2015, 03.06.2015, 06.07.2015, 06.08.2015»; по платежному поручению  от 15.12.2015, указав «в счет взаиморасчетов с ФИО4, за  ФИО4 – возврат суммы, перечисленной за ФИО4  06.08.2015, 16.09.2015».  

Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель,  далее – ИП ФИО8) и Обществом (арендатор) заключен договор  аренды транспортного средства от 01.06.2015 № 06/01/2015-6, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование транспортное средство: полуприцеп-цистерну-96681,  регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска. Арендная плата по  договору составляет 97 000 руб. в месяц. Транспортное средство передано  арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2015.  

Арендодателем и арендатором составлены акты от 30.06.2015 № 74,  от 31.07.2015 № 89, от 31.08.2015 № 104, от 30.09.2015 № 121, от 30.10.2015   № 147, от 30.11.2015 № 180, от 31.12.2015 № 228.  

ИП ФИО8 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды транспортного средства от 13.05.2014 № 05/14, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование транспортное средство 172412, тип транспортного средства –  автофургон, регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска. Арендная  плата по договору составляет 61 200 руб. в месяц. Транспортное средство  передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи  

от 13.05.2014.  

Арендодателем и арендатором составлены акты от 30.04.2015 № 38,  от 31.05.2015 № 54, от 30.06.2015 № 69, от 31.07.2015 № 84, от 31.08.2015 № 99,  от 30.09.2015 № 116, от 30.10.2015 № 142, от 30.11.2015 № 175, от 31.12.2015   № 223.  

ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Природоохранный центр»  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 12.01.2015  

 № 01/12/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование транспортное средство:  

полуприцеп-цистерну-96681, регистрационный знак 

<

***>, 2014 года  выпуска. Арендная плата по договору составляет 97 000 руб. в месяц.  Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2015.  

Арендодателем и арендатором составлены акты от 30.04.2015 № 59,  от 31.05.2015 № 60, от 01.06.2015 № 73, от 01.04.2015 № 58, от 31.07.2015 № 88,  от 30.10.2015 № 146, от 30.11.2015 № 179, от 31.12.2015 № 227.  

ИП ФИО8 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды транспортного средства от 12.01.2015 № 01/12/2015, по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование транспортное средство: полуприцеп-цистерну-96681,  VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Арендная плата по договору  составляет 97 000 руб. в месяц. Транспортное средство передано арендодателем  арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2015.  

Арендодателем и арендатором составлен акт от 30.09.2015 № 120. 

ИП ФИО8 (арендодатель) и ООО «Природоохранный центр»  (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства от 19.04.2015  

 № 04/19/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во  временное владение и пользование на один год транспортное средство  

BMW X5, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска. Арендная  плата по договору составляет 67 000 руб. в месяц. Транспортное средство  передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2015.  

Арендодателем и арендатором составлены акты от 30.10.2015 № 144, от  30.11.2015 № 177, от 31.12.2015 № 225.  

Письмами, адресованными Обществу, ИП ФИО8 просил услуги  по договорам аренды оплатить по реквизитам, указанным ФИО4, в  счет взаиморасчетов.  

По мнению суда первой инстанции, со ссылкой на указанные выше  обстоятельства ФИО4 возвратил Обществу денежные средства в  размере 1 986 132 руб. 54 коп., поскольку должник получил встречное  исполнение в виде займов от заинтересованных лиц и предоставления услуг  транспортных средств на праве аренды.  

При этом суд первой инстанции взыскал с ФИО4 17 018 руб.  72 коп. убытков в отсутствие доказательств встречного исполнения Обществу  ответчиком.  

В качестве доказательств возврата Обществу денежных средств в  

размере 54 000 руб. ответчиком представлено следующее.  

ИП ФИО8 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды транспортного средства от 12.01.2015 № 01/12/2015, по  условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное  владение и пользование транспортное средство полуприцеп-цистерну-96681,  VIN 

<

***>, 2014 года выпуска. Арендная плата по договору  составляет 97 000 руб. в месяц. Транспортное средство передано арендодателем  арендатору по акту приема-передачи от 12.01.2015.  

Арендодателем и арендатором составлен акт от 30.09.2015 № 120. 

Письмом (без указания даты), адресованным должнику,  ИП ФИО8 просил услуги по договору аренды оплатить по реквизитам,  указанным ФИО4, в счет взаиморасчетов.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности расходования  ФИО4 денежных средств в сумме 50 000 руб. на нужды должника.  

В отсутствие доказательств встречного исполнения ответчиком на сумму  4 000 руб. суд первой инстанции взыскал с ФИО4 указанную сумму  как убытки.  

В качестве доказательств возврата Обществу денежных средств в размере  490 000 руб. ответчиком представлено следующее.  

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 21.07.2014   № 79, от 31.08.2014 № 80, от 12.01.2015 № 1 (т. 40, л. 101) ФИО4 внес  в кассу должника денежные средства в сумме 504 000 руб.  

Платежным поручением от 30.11.2015 № 523 ООО «АПЦ» перечислило  на счет Общества денежные средства в размере 10 000 руб. с указанием  назначения платежа «предоставление беспроцентного займа от 25.08.2015».  Письмом, адресованным должнику, ООО «АПЦ» изменило назначение по  платежному поручению от 30.11.2015 № 523, указав «в счет взаиморасчетов с  ФИО4; за ФИО4 – возврат ошибочно перечисленных  12.01.2015 100 000 руб.».  

Платежным поручением от 09.02.2015 № 112 ООО «АПЦ» перечислило  на счет должника денежные средства в размере 90 000 руб. с указанием  назначения платежа «предоставление беспроцентного займа от 04.02.2015».  Письмом, адресованным должнику, ООО «АПЦ» изменило назначение  платежа по платежному поручению от 09.02.2015 № 112, указав «в счет  взаиморасчетов с ФИО4; за ФИО4 – возврат ошибочно  перечисленных 12.01.2015 100 000 руб».  

В качестве доказательств возврата Обществу денежных средств в размере  1 415 000 руб. ответчиком представлено следующее.  

По платежным поручениям от 25.03.2015 № 200, от 13.07.2015 № 372,  от 25.08.2015 № 431 ООО «АПЦ» перечислило на счет должника денежные  средства в размере 700 000 руб. с назначением платежа «предоставление  беспроцентного займа». Письмом (без указания даты), адресованным  должнику, ООО «АПЦ» просило денежные средства в счет погашения займов  от 25.03.2015, 13.07.2015, 25.08.2015 перечислить на счет ФИО4 в  счет взаиморасчетов. Письмом, адресованным ФИО4, Общество  

изменило назначение платежа по платежному поручению от 02.10.2015   № 2036, указав «в счет погашения займов от 25.03.2015 на 175 000 руб.,  от 13.07.2015 на 25 000 руб., от 25.08.2015 на 500 000 руб.».  

Платежным поручением от 19.10.2015 № 485 ООО «АПЦ» перечислило  на счет Общества денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением  платежа «предоставление беспроцентного займа от 25.08.2015». Письмом (без  указания даты), адресованным должнику, ООО «АПЦ» просило денежные  средства в счет погашения займа от 19.10.2015 перечислить на счет  

ФИО4 в счет взаиморасчетов. Письмами (без указания даты),  адресованными ФИО4, Общество изменило назначение платежных  поручений от 19.10.2015 № 2126, от 13.11.2015 № 2350, от 16.11.2015 № 2359,  от 11.01.2016 № 1, от 15.01.2016 № 27, указав на следующее: «в счет возврата  займа от ООО «АПЦ» от 19.10.2015 по письму ООО «АПЦ».  

Платежными поручениями от 16.10.2015 № 482, от 27.10.2015 № 500  ООО « АПЦ» перечислило на счет должника денежные средства в размере  350 000 руб. с указанием назначения платежа «предоставление беспроцентного  займа от 25.08.2015». Письмом (без указания даты), адресованным должнику,  ООО «АПЦ» просило денежные средства в счет погашения займов  от 16.10.2015, 27.10.2015 перечислить на счет ФИО4 в счет  взаиморасчетов. Письмом, адресованным ФИО4, Общество изменило  назначение платежного поручения от 18.12.2015 № 2606 на следующее: «в счет  погашения займов от 16.10.2015 на 300 000 руб.,  от 27.10.2015 на 50 000 руб. по письму ООО «АПЦ».  

Платежным поручением от 14.08.2015 № 417 ООО «АПЦ» перечислило  на счет должника денежные средства в размере 14 000 руб. с назначением  платежа «предоставление беспроцентного займа от 13.01.2015». Письмом,  адресованным должнику, ООО «АПЦ» просило денежные средства в счет  погашения займа от 14.08.2015 перечислить на счет ФИО4 в счет  взаиморасчетов. Письмом, адресованным ФИО4, Общество изменило  назначение платежного поручения от 14.03.2016 № 220, указав «в счет  погашения займа от 14.08.2015 на 14 000 руб. по письму ООО «АПЦ».  

Платежным поручением от 28.10.2015 № 501 ООО «АПЦ» перечислило  на счет должника денежные средства в размере 50 000 руб. с назначением  платежа «предоставление беспроцентного займа от 25.08.2015». Письмом,  адресованным должнику, ООО «АПЦ» просило денежные средства в счет  погашения займа от 28.10.2015 перечислить на счет ФИО4 в счет  взаиморасчетов. Письмом, адресованным ФИО4, Общество изменило  назначение платежного поручения от 15.03.2016 № 226, указав «в счет  погашения займа от 28.10.2015 на 50 000 руб. по письму ООО «АПЦ».  

Суд первой инстанции взыскал с ФИО4 1 000 руб. убытков в  связи с отсутствием доказательств, подтверждающих обоснованность их  получения.  

В качестве доказательств возврата Обществу денежных средств в размере  16 391 руб. 31 коп. ответчиком представлены в материалы дела договоры  аренды транспортных средств должника (арендатор) с  

ИП ФИО8 (арендодатель) от 19.04.2015 № 04/19/2015 (автомобиль  BMW X5, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска), от 13.05.2014   № 05/14 (тип – автофургон-172412, регистрационный знак 

<

***>, 2013 года  выпуска). Арендодателем и арендатором по договору аренды от 19.04.2015   № 04/19/2015 составлены акты от 30.10.2015 № 144,  от 30.11.2015 № 177, от 31.12.2015 № 225; по договору аренды от 13.05.2014   № 05/14 – акты от 30.11.2015 № 175, от 31.12.2015 № 223.  

Письмом ИП ФИО8 просил Общество услуги по аренде  указанных транспортных средств оплатить по реквизитам, указанным  ФИО4  

Общество письмом сообщило ФИО8 об уплате платежным  поручением от 09.02.2016 денежных средств в сумме 16 391 руб. 31 коп. на  основании письма ФИО4  

В качестве доказательств возврата Обществу денежных средств в  размере 5 447 343 руб. ответчиком представлено следующее.  

ИП ФИО8 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды транспортных средств от 03.08.2015 № 08/03/15, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование на один год следующие транспортные средства: легковой  автомобиль «Дэу-Нексия», регистрационный знак 

<

***>, 2004 года  выпуска; легковой автомобиль «Дэу-Нексия», регистрационный знак  

<

***>, 2006 года выпуска. Арендная плата по договору составляет  

40 000 руб. в месяц. Транспортные средства переданы арендодателем  арендатору по акту приема-передачи от 03.08.2015. Арендодателем и  арендатором составлены акты от 30.09.2015 № 124, от 30.10.2015 № 149, от  30.11.2015 № 182, от 31.12.2015 № 230.  

ИП ФИО8 (арендодатель) и Обществом (субарендатор)  заключен договор субаренды транспортного средства от 21.04.2015   № 04/21/2015, по условиям которого арендодатель предоставляет  субарендатору во временное владение и пользование на один год транспортное  средство КО-530-05 на шасси МАЗ-6312В3, номер шасси  Y3M6312B3E0000728, 2014 года выпуска. Арендная плата по договору  составляет 138 000 руб. в месяц. Транспортное средство передано  арендодателем субарендатору по акту приема-передачи от 21.04.2015.  Арендодателем и арендатором составлены акты от 31.03.2015 № 43  от 30.04.2015 № 44, от 31.05.2015 № 55, от 30.06.2015 № 70, от 31.07.2015 № 85,  от 31.08.2015 № 100, от 30.09.2015 № 116, от 30.10.2015 № 142.  

ИП ФИО8 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды транспортного средства от 10.09.2015 № 09/10/15, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование транспортное средство «Скания-114», тип транспортного  

средства – седельный тягач, регистрационный знак 

<

***>, 2002 года  выпуска. Арендная плата по договору составляет 147 000 руб. в месяц.  Транспортное средство передано арендодателем арендатору по акту  

приема-передачи от 10.09.2015. Арендодателем и арендатором составлены акты  

от 30.10.2015 № 133, от 30.11.2015 № 166, от 31.12.2015 № 214.  

Договоры аренды транспортных средств должника (арендатор) с  ИП ФИО8 (арендодатель) от 19.04.2015 № 04/19/2015 (автомобиль  BMW X5, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска), от 13.05.2014   № 05/14 (тип - автофургон172412, регистрационный знак 

<

***>, 2013 года  выпуска), от 01.06.2015 № 06/01/2015-6 (транспортное средство – полуприцеп- цистерна-96681, регистрационный знак 

<

***>, 2006 года выпуска),  от 12.01.2015 № 01/12/2015 (транспортное средство полуприцеп-цистерна96681, регистрационный знак 

<

***>, 2014 года выпуска), акты от  30.06.2015 № 74, от 31.07.2015 № 89, от 31.08.2015 № 104, от 30.09.2015   № 121, от 30.10.2015 № 147, от 30.11.2015 № 180, от 31.12.2015 № 228,  от 30.04.2015 № 59, от 31.05.2015 № 60, от 01.06.2015 № 73, от 01.04.2015 № 58,  от 31.07.2015 № 88, от 30.10.2015 № 146, от 30.11.2015 № 179, от 31.12.2015   № 227, от 30.10.2015 № 144, от 30.11.2015 № 177, от 31.12.2015 № 225,  от 30.04.2015 № 38, от 31.05.2015 № 54, от 30.06.2015 № 69, от 31.07.2015 № 4,  от 31.08.2015 № 99, от 30.09.2015 № 116, от 30.10.2015 № 142, от 30.11.2015  

 № 175, от 31.12.2015 № 223, от 30.06.2015 № 74, от 31.07.2015 № 89, от  31.08.2015 № 104, от 30.09.2015 № 121, от 30.10.2015 № 147, от 30.11.2015 №  180, от 31.12.2015 № 228.  

ИП ФИО8 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды от 01.09.2015, по условиям которого арендодатель передает, а  арендатор принимает в аренду: два помещения площадью по 14,3 кв. м каждое  (номера 16 и 17 в поэтажном плане технического паспорта здания),  расположенные на втором этаже административного нежилого здания по  адресу: 

<

...>, кадастровый  номер объекта 35:21:0102001:796; боксы для автомобилей, назначение -  нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 952,1 кв. м, адрес объекта:  

<

...>. Арендная плата по  договору составляет 120 000 руб. в месяц. Имущество передано арендодателем  арендатору по акту приема-передачи. Арендодателем и арендатором  составлены акты от 01.09.2015 № 123, от 31.10.2015 № 163,  от 30.11.2015 № 183, от 31.12.2015 № 231.  

ИП ФИО8 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды от 09.09.2014 № 09/09/2014, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: склад тары,  назначение - нежилое; 1-этажный, общая площадь 226,5 кв. м, инвентарный  номер 2321, литер E, адрес объекта: Вологодская область, Череповецкий район,  Нелазский с/с, кадастровый (условный) номер объекта: 35:21:0000000:742;  земельный участок площадью 760 кв. м, с кадастровым номером  35:22:0110045:660, на котором расположен склад тары. Арендная плата по  договору составляет 66 000 руб. в месяц. Арендодателем и арендатором  составлены акты от 31.12.2015 № 235, от 01.04.2015 № 39.  

Платежными поручениями от 01.09.2014 № 567, 570, от 22.09.2014   № 622, от 07.10.2014 № 645, от 09.10.2014 № 649 ООО «ПЦ РК» перечислило  на счет должника 510 000 руб. с указанием в назначении платежа  

«предоставление беспроцентного займа».  

Суд первой инстанции принял данные договоры и платежные документы  в качестве доказательств, указав, что денежные средства в размере  

4 772 676 руб., перечисленные должником ФИО4, являлись оплатой  аренды, субаренды, возвратом займа и подтверждены представленными в  материалы дела первичными учетными документами.  

При этом суд первой инстанции исключил из суммы, заявленной  управляющим к возмещению (5 447 343 руб.), 18 000 руб., поскольку заявитель  указал на наличие оснований для взыскания с ответчика по платежному  поручению от 24.12.2015 № 2699 вместо суммы «20 000 руб.» суммы  

«2000 руб». 

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 656 667 руб. в связи  отсутствием доказательств, подтверждающих основания перечислений  ФИО4 указанных денежных средств.  

В качестве доказательств возврата Обществу денежных средств в  размере 482 210 руб. ответчиком представлено следующее.  

ФИО4 являлся собственником транспортного средства марки  МАЗ 437041-262, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>.  

ИП ФИО4 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен  договор аренды транспортного средства от 09.01.2014 № 05/14, по условиям  которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и  пользование транспортное средство марки МАЗ 437041-262,  VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>. Арендная плата  по договору составляла 15 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора аренды  транспортного средства от 09.01.2014 № 05/14). Дополнительным соглашением  от 01.10.2014 пункт 4.1 договора аренды транспортного средства от 09.01.2014   № 05/14 изложен в следующей редакции: арендатор уплачивает ежемесячно  арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством в  размере 74 300 руб.». Арендодателем и арендатором составлены акты от  31.08.2014 № 6, от 31.10.2014 № 1, от 01.11.2014 № 2, от 31.12.2014 № 7, от  30.04.2015 № 4, от 31.05.2015 № 5, от 30.06.2015 № 6, от 31.08.2015 № 8, от  30.09.2015 № 9, от 30.10.2015 № 10.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в  размере 479 000 руб., перечисленные ответчику, являлись платой по договору  аренды транспортного средства от 09.01.2014 № 05/14, исполнение которого  подтверждено представленными в материалы дела первичными учетными  документами.  

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика 3 000 руб. в связи  отсутствием пояснений по платежному поручению от 27.04.2015 № 724.  

Между тем, принимая во внимание представленные ФИО4  указанные выше копии документов в качестве доказательств возврата  денежных средств Обществу, суд первой инстанции не учел следующие  обстоятельства.  

В материалах дела усматривается, что владельцем транспортного  средства: полуприцеп-цистерна-96681, государственный номер 

<

***>,  

2014 года выпуска, до 05.04.2016 выступало общество с ограниченной  ответственностью «Природоохранный центр – Групп», оно же являлось  страхователем по ОСАГО.  

За ФИО8 указанное транспортное средство зарегистрировано  органами ГИБДД 05.04.2016 (т. 40, л. 48).  

Следовательно, ФИО8 не являлся собственником данного  транспортного средства на момент заключения с Обществом договора аренды  от 12.01.2015 № 01/12/2015.  

Автомобиль «Дэу-Нексия», регистрационный знак 

<

***>, 2006 года  выпуска, ФИО8 приобретен и поставлен на учет в органах ГИБДД  26.01.2016 (т. 40, л. 3).  

Следовательно, ФИО8 не являлся собственником данного  транспортного средства на момент заключения с Обществом договор аренды  от 03.08.2015 № 08/03/15.  

Транспортное средство КО-530-05 на шасси МАЗ-6312В3, номер шасси  Y3M6312B3E0000728, 2014 года выпуска, ФИО8 приобретено  18.09.2017 и зарегистрировано в органах ГИБДД 25.09.2017 (т. 40, л. 32; т. 43,  л. 119-120).  

Доказательств того, что данное транспортное средство было арендовано  им у третьего лица, в материалы дела не представлено.  

Следовательно, оснований для возникновения обязательств перед  ФИО8 по договору субаренды транспортного средства  от 21.04.2015 № 04/21/2015 у Общества не имелось.  

Также из материалов дела следует, что страхователем ОСАГО в  отношении автофургона, регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска;  автомобиля BMW X5, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска,  выступало ООО «Природоохранный центр – Групп». Следовательно, указанные  выше транспортные средства использовало данное общество, а не должник.  Договоров на представление транспортных средств с экипажем Обществу в  материалы дела ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции,  Общество в отсутствие ОСАГО не могло и, с учетом требований действующего  законодательства, не должно было пользоваться данными транспортными  средствами на правах аренды, а следовательно, не имело обязательств по  арендной плате перед ФИО8  

ФИО4 приобрел транспортное средство марки МАЗ 437041-262,  2006 года выпуска, VIN 

<

***> и зарегистрировал в органах  ГИБДД 23.03.2018 (т. 41, л. 71).  

Следовательно, ответчик не являлся собственником транспортного  средства на момент заключения договора аренды транспортного средства  от 09.01.2014 № 05/14.  

С учетом того, что ФИО8 и ФИО4 не являлись  владельцами указанных выше транспортных средств на момент заключения  договоров аренды, у Общества не возникло перед ними обязательств по  внесению арендной платы. Основания для проведения взаиморасчетов у сторон  

отсутствовали.  

Кроме того, согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД РФ по  Вологодской области (т. 12, л. 98; т. 41, л. 134) у Общества в спорный период  (2014–2017 годы) имелись транспортные средства для осуществления  хозяйственной деятельности, а именно: автомобиль марки КамАЗ 5322915  АТ356216, 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***>; автомобиль  марки ВАЗ-21053, государственный номер 

<

***>; транспортное средство  КО505А, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***>; автомобиль  марки КамАЗ - 36460.63, 2008 года выпуска, государственный номер  

<

***>.  

Решением суда от 27.10.2017, вступившим в законную силу,  установлено, что с 2014 по 2016 год деятельность Общества являлась  нерентабельной, убыточной и экономически неэффективной, произошло  снижение объема выручки, Общество стало неплатежеспособным.  

Между тем ответчики не представили пояснений по вопросу  экономической целесообразности и необходимости аренды Обществом у  К-вых транспортных средств и недвижимого имущества (тем более  склада для тары) в преддверии банкротства с учетом размера арендной платы и  отсутствия средств у должника на ее уплату.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки ФИО4 о том,  что им переданы документы должника, в частности путевые листы, которые,  по его мнению, свидетельствуют о реальных отношениях по использованию  транспортных средств, переданных в аренду Обществу.  

Действительно, как указывалось выше, курьерской доставкой в 2018 году  исполняющему обязанности конкурсного управляющего направлялись папки с  путевыми листами.  

Однако соотнести направленные управляющему путевые листы с  использованием должником транспортных средств ФИО8 и  ФИО4 в спорный период не представляется возможным, поскольку  у Общества в спорный период имелись свои транспортные средства для  осуществления хозяйственной деятельности, а опись содержимого в папках  отсутствует.  

Доводы представителя ФИО4 о том, что Общество в спорный  период не обладало признаками неплатежеспособности со ссылкой на обороты  денежных средств по счету должника, опровергаются материалами дела, а  именно решением суда от 27.10.2017.  

Согласно банковской выписке по расчетному счету должника,  представленной в материалы дела, основные финансовые операции  осуществлялись между ООО «АПЦ» (предоставляло займы должнику),  ФИО4 (ответчику перечислялись денежные средства, поступившие  на счет должника) и ООО «ПЦ РК» (предоставляло займы, в результате  взаиморасчетов заимодавец становился заемщиком).  

Объем поступивших денежных средств от третьих лиц в счет оплаты за  оказанные должником услуги незначителен, но согласно указанной банковской  выписке Общество несло расходы по оплате за выдачу разрешений (лицензий)  

на занятие соответствующей деятельностью по сбору, обработке и утилизации  отходов, по выплате заработной платы.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание  на то, что доказательств возврата денежных средств ООО «ПЦ РК» Обществу в  материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что  ответчики, являясь руководителями должника, принимали меры к возврату  денежных средств от ООО «ПЦ РК». В настоящее время деятельность  ООО «ПЦ РК» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ.  Следовательно, возможность возврата денежных средств в конкурсную массу  должника утрачена с учетом того, что ООО «ПЦ РК» в результате  взаиморасчетов являлось заемщиком перед Обществом.  

Как указывалось выше, ООО «АПЦ» является заинтересованным лицом  по отношению к должнику.  

ФИО8 выступает заинтересованным лицом по отношению к  Обществу через ФИО4, поскольку указанные лица являются  братьями.  

ООО «ПЦ РС» также является заинтересованным лицом по отношению к  Обществу, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем  ООО «ПЦ РК» и его учредителем (75 % доли в уставном капитале) являлся  ФИО4  

В настоящее время ООО «ПЦ РК» исключено из ЕГРЮЛ, о чем внесена  запись 20.10.2023 за государственным регистрационным номером  2231000158356.  

ООО «АПЦ» и ООО «ПЦ РК» созданы одномоментно в апреле 2009 года,  их деятельность тождественна деятельности Общества.  

Исходя из специфики бизнеса деятельность указанных лиц  осуществлялась в рамках группы компаний, конечным бенефинициаром  которой является ФИО4  

В рассматриваемом случае перечисление должником спорных денежных  средств в отсутствие надлежащих правовых оснований на счет  ФИО4 привело к уменьшению конкурсной массы должника.  

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства возврата  Обществу денежных средств, равноценного встречного исполнения таковыми  не являются.  

Письма об уточнении назначения платежа от имени ООО «АПЦ» и  ООО «ПЦ РК», без ссылок на дату их составления, подписаны их  руководителем - ФИО4, который одновременно являлся  руководителем и участником Общества.  

Доказательств направления заявлений в банк об изменении назначения  платежей в материалы дела не представлено.  

Из банковской выписки должника следует, что по счету Общества  прошли финансовые операции по предоставлению ООО «АПЦ» и  

ООО «ПЦ РК» Обществу займов на те суммы, которые указаны в платежных  документах, представленных в материалы дела. Изменения в назначении  платежей по счету отсутствуют.  

Между тем конкурсному управляющему вышеуказанные письма  переданы не были.  

Данные письма представлены ФИО4 лишь в рамках  настоящего обособленного спора.  

Все письма (финансовые распоряжения) подписаны ФИО4 и  его братом – ФИО8  

В отношении предъявленных в материалы дела приходных кассовых  ордеров на общую сумму 504 000 руб. следует также отметить, что они  представлены в копиях лишь в рамках настоящего обособленного спора,  подписаны тем же лицом (ФИО4), от которого данные денежные  средства и принимались.  

Согласно материалам дела ранее эти ордера не передавались  последующим руководителям должника после исполнения обязанностей  руководителя должника К-выми, поскольку такие доказательства в  материалах дела отсутствуют.  

Из выписки по расчетному счету также не следует, что в даты передачи  ответчиком денежных средств в кассу должника они вносились на расчетный  счет Общества.  

Все денежные средства, заявленные к возмещению конкурсным  управляющим, перечислены в пользу ФИО4  

В результате взаимных действий аффилированных лиц должник утратил  имущество в виде денежных средств в размере 9 857 041 руб. 08 коп., которые  безосновательно перечислены в силу вышеизложенных обстоятельств.  Доказательств того, что Общество получило возмещение своих имущественных  потерь посредством иных мер защиты, не имеется.  

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается факт  причинения должнику и его кредиторам убытков в виде уменьшения в  преддверии банкротства имущества должника посредством перечисления  денежных средств на счет ФИО4, которые с учетом размеров  переведенных денежных средств и их получателя не могли быть совершены в  случае отсутствия родственных (взаимосвязанных) отношений и  согласованного участия в выводе активов должника.  

Вопреки доводам ФИО4, суд первой инстанции правомерно  взыскал с ФИО4 4 168 313 руб. 49 коп. убытков по основанию,  приведенному судом апелляционной инстанции, а именно непредставление  ответчиками доказательств, свидетельствующих о предоставлении Обществу  равноценного встречного представления или возврата денежных средств  должнику.  

Как видно из материалов дела, ООО «Лига», на основании актов оказания  услуг от 31.12.2014 № 160, 163, должнику выставлены счета на оплату от  31.10.2014 № 121, от 12.11.2014 № 128, от 25.12.2014 № 155, от 30.12.2014  

 № 157, 158, от 31.12.2014 № 160, 161, 163. Обществом на расчетный счет ООО «Лига» перечислено 2 515 639 руб. 

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Вологодской области от 10.02.2020 по делу № А13-14627/2016,  

оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020, установлен мнимый характер сделок по  оказанию ООО «Лига» услуг Обществу. Апелляционный суд пришел к выводу  о том, что действия сторон свидетельствуют о создании искусственной  задолженности кредитора и, как следствие, нарушают права и законные  интересы иных кредиторов должника.  

Таким образом, имеется судебный акт, в котором установлены  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии возможности ООО «Лига»  оказать услуги Обществу.  

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П,  признание преюдициального значения судебного решения, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или  ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного  дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного  решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его  предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь  иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу,  поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не  совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках  конкретного вида судопроизводства.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004  

 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11, преюдициальный характер носят факты,  установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения  другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.  

В деле № А13-14627/2016 судом исследовался вопрос о возможности  выполнения работ ООО «Лига», судами было установлено отсутствие  задолженности Общества перед ООО «Лига» по оплате выполненных работ в  связи мнимым характером сделок по оказанию услуг должнику.  

В рамках настоящего дела указанные преюдициальные факты,  установленные в деле № А13-14627/2016, ФИО4 не опровергнуты.  

В связи с тем, что ФИО4, будучи руководителем Общества, без  правовых на то оснований перечислил ООО «Лига» денежные средства в  размере 2 515 639 руб., с ФИО4 в пользу должника подлежат  взысканию указанные денежные средства в счет возмещения убытков.  

По платежным поручениям от 03.12.2015 № 2492, 2493 на счет общества  с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») перечислены  денежные средства в сумме 484 500 руб..  

Как видно из материалов дела, ООО «Реал» составлены товарные  накладные от 30.09.2015 № 49, 50, а также счета-фактуры от 30.09.2015  

 № 49, 50, из содержания которых следует, что данное общество поставило  должнику уголок г/к-100/7 ГОСТ 380-88 в количестве 25,432 тонны, на сумму  741 512 руб., а также швеллер г/к-22 ГОСТ 8240-89 в количестве 28,819 тонны,  на сумму 883 005 руб. 80 коп.  

Общество перечислило на расчетный счет ООО «Реал» денежные  средства в размере 484 500 руб.  

Между тем вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Вологодской области от 10.02.2020 по делу № А13-14627/2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020, судом установлен мнимый характер сделок  по поставке ООО «Реал» товара должнику по товарным накладным от  30.09.2015 № 49, 50.  

Таким образом, имеется судебный акт, которым установлены  обстоятельства отсутствия возможности ООО «Реал» осуществить поставку  товара в адрес должника.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом наличия судебного акта, которым установлены имеющие  преюдициальное значение для рассматриваемого спора обстоятельства  отсутствия возможности ООО «Реал» осуществить поставку товара в адрес  должника, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.  

В связи с тем, что ФИО4, будучи руководителем Общества, без  правовых на то оснований перечислил ООО «Реал» денежные средства в  размере 484 500 руб., с ФИО4 в пользу должника подлежат  взысканию указанные денежные средства в счет возмещения убытков.  

Также правомерно суд первой инстанции взыскал с ФИО4  денежные средства в размере 3 000 руб., перечисленные по платежному  поручению от 27.04.2015 № 724, в размере 17 018 руб. 72 коп. по  мемориальному ордеру от 28.12.2015 № 2732, в размере 4 000 руб. по  платежному поручению от 15.10.2014 № 1518, в размере 656 667 руб. по  платежным поручениям от 07.05.2014 № 428, 429, от 03.08.2015 № 1610, от  03.02.2016 № 116, от 09.02.2016 № 137, в размере 490 488 руб. 77 коп.,  

1000 руб.  

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  предоставление встречного исполнения должнику. С учетом того, что платежи  ФИО4 совершены в его пользу в период исполнения  обязанностей директора Общества, следовательно, с ФИО4 подлежат  взысканию 13 388 354 руб. 57 коп. убытков.  

Поскольку в период исполнения ФИО8 обязанностей  руководителя Общества (05.09.2014-13.11.2014) им произведены платежи в  пользу ФИО4 по платежным поручениям от 26.09.2014 № 1410, от  15.10.2014 № 1518, от 30.10.2014 № 1605, от 10.11.2014 № 1676, от 12.11.2014   № 1686 и его действиями Обществу причинены убытки, с ФИО8  подлежат взысканию 641 000 руб. убытков.  

 При изложенных обстоятельствах определение суда от 28.12.2023  подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря  2023 года по делу № А13-14627/2016 изменить, изложив резолютивную часть  определения в следующей редакции:  

«Взыскать с ФИО4 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» 13 388 354 руб.  

57 коп. убытков. 

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Природоохранный центр» 641 000 руб.  убытков.  

В остальной части требований отказать». 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО1