1355/2023-34986(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37753/2021

08 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 марта 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пивцаева Е.И., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.11.2021  

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 14.12.2021  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-12296/2022) общества с ограниченной  ответственностью «АлюСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2022 по делу № А56-37753/2021  (судья Новикова Е.В.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  к обществу с ограниченной ответственностью «АлюСтрой»  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АлюСтрой» о взыскании пени за  нарушение срока выполнения работ в размере 3 839 734 руб. 40 коп. и пени за  нарушение сроков устранения замечаний по договору подряда в размере 775 000  руб.  

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца в его  пользу задолженности за выполненные работы в размере 8 207 101 руб. 67 коп. по  договору подряда от 18.02.2020 № 18802/Ф, а также неустойку в размере 551 928  руб. 75 коп., и неустойку с 28.04.2021 до момента фактического выполнения  обязательства по устранению некачественно выполненных работ из расчета 5000  руб. за день просрочки.  

Требование в части взыскания задолженности по встречному иску уточнено  ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2022, он просил  взыскать задолженность за выполненные работы в размере 5 519 287 руб.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию не исключает факта выполнения работ с  ненадлежащим качеством, допустимые доказательства качественного выполнения  работ и сдачи их результата в установленный срок в материалы дела не  представлены; предписания заказчика об устранении недостатков по качеству работ  не выполнены.  

Суд установил, что недостатки в выполненных работах устранены силами  третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДиП-М». Недостатки  на объекте сохранялись и после ввода его в эксплуатацию, что являлось  объективным препятствием для сдачи объекта эксплуатирующей организации.  

Нарушение сроков передачи результата работ и устранения недостатков в  выполненных работ расценены судом как надлежащее основание для начисления  заявленной ко взысканию неустойки, размер которой признан соответствующим  степени и существенности допущенных нарушений.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для  удовлетворения встречного иска.  

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «АлюСтрой», которое  просит изменить обжалуемый судебный акт в части определения размера пени за  просрочку выполнения работ и взыскать 400 000 руб. и в части взыскания неустойки  за просрочку устранения недостатков отменить и в этой части в иске отказать.  

Также податель жалобы просит отменить решение суда в части отказа в  удовлетворении встречного иска и встречный иск удовлетворить, взыскав с истца в  пользу ответчика задолженность за выполненные работы в размере 5 519 287 руб.  59 коп. и неустойку в размере 551 928 руб. 75 коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на  то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства  выполнения работ с недостатками: подрядчик для осмотра объекта строительства  не приглашался, имеющиеся в материалах дела документы содержат  противоречивые сведения о характере допущенных недостатков.  

По мнению подателя жалобы, реальность выполнения работ ООО «ДиП-М»  не доказана.  

Податель жалобы считает, что выдача разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию 09.04.2021 подтверждает соответствие его требованиям к качеству  строительства, наличие недостатков, которые препятствовали бы эксплуатации  объекта строительства, не доказано.  

Ответчик полагает, что доказательства, представленные обществом с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «Винтаж», следует  поставить под сомнение, которые не устранены, поскольку запрошенные судом у  этой организации не представлены.  

Податель жалобы настаивает, что выполнил и предъявил к приемке работы  на сумму 38 397 355 руб. 10 коп., которые, с учетом 7% гарантийного удержания,  подлежат оплате в сумме 35 709 529 руб. 88 коп., из которых оплачено 30 190 242  руб. 29 коп. Соответственно, долг за выполненные работы составил 5 519 287 руб.  59 коп.  

Согласно позиции подателя жалобы, к заявленной им неустойке подлежат  применению положения статьи 333 ГК РФ, и неустойку следует уменьшить до 400  000 руб.  

Кроме того, ответчик полагает, что суд необоснованно принял во внимание  электронную переписку с адреса: alustroy2018@mail.ru.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Перспектива» возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств того,  что работы по строительству объекта, сданные службе государственного  строительного надзора и экспертизы, выполнены именно силами подрядчика.  

По мнению истца, представленные ответчиком акты сдачи-приемки скрытых  работ не могут быть признаны допустимым доказательством, так как не подписаны  заказчиком по договору подряда.  

Истец считает, что им представлены в материалы дела достаточные  доказательства некачественного выполнения работ ответчиком, ответчик покинул  объект с ноября 2020 года. В отношении доказательств, о фальсификации которых  заявлялось ответчиком при рассмотрении дела, в суд были представлены  оригиналы документов.  

Как полагает податель жалобы, доказательства несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.  

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о  предложении истцу представить доказательства реального выполнения работ по  завершению объекта силами ООО «ДиП-М».  

Истцом в подтверждение реальности выполнения работ ООО «ДиП-М»  представлена копия исполнительной документации по объекту строительства.  

Ответчик представил пояснения по дополнительным доказательствам, в  которых указал на то, что акты фиксации скрытых работ сфальсифицированы, а  именно, составлены непосредственно перед представлением в материалы дела.  Указанные в них объемы работ, по утверждению ответчика, были выполнены им.  Часть представленных актов не является относимыми доказательствами по делу,  так как составлена в отношении работ, которые не являлись предметом договора  между истцом и ответчиком.  

Стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о  фальсификации. Истец отказался от исключения доказательств из числа  доказательств по делу.  

Дополнительно апелляционным судом истребованы в налоговых органах  сведения из книг продаж ООО «Перспектива» и ООО «ДиП-М», в суд вызван  свидетель ФИО4.  

Дополнительные доказательства поступили в материалы дела.  

ООО «Перспектива» представило пояснения, в которых указало на то, что не  окончательность представленной ответчиком в обоснование заявления о  фальсификации дополнительно представленной в апелляционном суде  исполнительной документации, переданной по акту приема-передачи документации  от 31.03.20214 инженером ПТО ООО «Строй-Гарант» ФИО5  представителю ООО «Сэтл Строй» ФИО6 документации. Указанная  исполнительная документация представляла собой не окончательный вариант  исполнительной документации и, в дальнейшем, возвращалась на доработку  генеральному подрядчику. Итоговый вариант исполнительной документации был  принят заведующим тех. архива ООО «Сэтл Строй» согласно реестру от 24.11.2021  исх. № 150.  

Также истец отметил, что выполнение работ по въезду в паркинг, вопреки  утверждению ответчика, предусмотрены проектной документацией, настаивал на  

своей позиции о том, что ответчик не доказал надлежащего исполнения договора  подряда.  

По ходатайству ответчика, апелляционным судом истребованы у ООО  «Перспектива» и ООО «ДиП-М» копии налоговых деклараций по НДС.  

Ответчик представил письменные пояснения, в которых поддержал ранее  заявленные доводы, отметив, что сведения о работах по договору между ООО  «Перспектива» и ООО «ДиП-М» не отражены в их бухгалтерском учете.  

Ответчик полагает, что представил достаточные доказательства в  подтверждение выполнения работ, в частности, исполнительную документацию,  которая проверена и подписана геодезистом генерального подрядчика ООО  «Строй-Гарант».  

Ответчик полагает, что не доказано наличие недостатков в выполненных  работах, а документы, направленные по адресу электронной почты,  сфальсифицированы.  

В письменной позиции по делу ООО «Перспектива» пояснило, что приняло  выполненные ООО «ДиП-М» работы по первичным документам формы КС-2, КС-3,  подписанным 09.02.2021. В связи с отсутствием счета-фактуры, ООО «Перспектива»  не имело возможности принять НДС к вычету и сдало уточненные декларации по  НДС в том периоде, в котором был предъявлен счет-фактура.  

Истец поддержал ранее заявленные возражения относительно возможности  принять представленную ответчиком исполнительную документацию, отметил, что  отсутствуют доказательства передачи ее для проверки истцу; ответчиком не  раскрыт источник получения доказательств, автором которых является третье лицо.  

Согласно позиции истца, ненадлежащее выполнение работ по договору  подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.  

В судебном заседании апелляционного суда 16.01.2023 допрошен свидетель  ФИО4, который отрицал принадлежность ему подписи, проставленной от его  имени на спорных документах.  

Истец представил письменные пояснения, в которых отметил, что  представленная ответчиком исполнительная документация не имеет ссылки на  договор, в акте освидетельствования скрытых работ от 30.06.2020 № ТЦ-НВФ-Ц-4  отсутствуют сведения о документах, предъявленных для подтверждения  соответствия выполненных работ предъявляемым к ним требованиям,  исполнительные схемы к акту отсутствуют. В отношении иных актов приемки  скрытых работ, дата их составления не совпадает с датами составления  исполнительных схем на данные виды работ.  

Согласно позиции истца, в материалах дела отсутствуют дополнительные  доказательства передачи результата работ, в том числе, материалы фото-фиксации. При этом, истребованная у ООО «Сэтл-Инвест» по запросу суда  исполнительная документация полностью соответствует предоставленной истцом.  

Истец полагает, что дополнительно представленные налоговым органом  документы подтверждают факт выполнения работ; объем и характер недостатков,  отраженных в техническом акте, соответствует объему и характеру недостатков,  которые отражены в представленных истцом предписаниях.  

Истец указал на то, что в обязанности ФИО4 не входил контроль  качества выполнения работ, он не состоял в трудовых отношениях с истцом.  

По мнению истца, то обстоятельство, что, согласно показаниям ФИО4,  между ООО «Строй-Гарант» и ответчиком заключен прямой договор на весь объем  работ, предусмотренных проектной документацией, с учетом отсутствия подписей от  имени ООО «Перспектива» в актах приемки работ, указывает на отсутствие у истца  обязательства по оплате отраженных в этих актах работ. Расшифровка подписи  

ФИО4 указана в актах ошибочно, вместо подписи ФИО7 Данные  обстоятельства подтверждаются письмом ФИО7  

В отношении требования ответчика об уменьшении неустойки, истец указал  на то, что ответчик не представил доказательств ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, возражал против приобщения документов, приложенных к  письменным пояснениям истца.  

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ, в приобщении дополнительных документов  отказано.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы  возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для исключения из  материалов дела документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком,  поскольку, с учетом дополнительно представленных доказательств, факт  изготовления этих документов непосредственно для их представления в суд не  подтверждается.  

Доводы подателя жалобы, фактически, сводятся к оспариванию  достоверности сведений, отраженных в спорных документах, и должны оцениваться  в порядке статьи 71 АПК РФ.  

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительно представленных  пояснений, выводы обжалуемого решения, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Перспектива» (заказчик) и  ООО «АлюСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 18.02.2020 № 1802/Ф,  по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению  полного комплекса работ по изготовлению и монтажу теплых витражей, по  устройству навесного вентилируемого фасада, по устройству тонкослойного  штукатурного фасада, перечень которых указан в пункте 1.2 договора на объекте  розничной торговли со встроенно-пристроенным подземным гаражом по адресу:  Санкт-Петербург, территория предприятия «Предпортовый», участок 194.  

По условиям пункта 1.2 договора, перечень подлежащих выполнению работ  определения Приложением № 1 к договору, в соответствии с проектной и рабочей  документацией, утвержденной генеральным заказчиком «В производство работ»,  требованиями нормативных актов и Расчетом стоимости (пункт 1.3 договора).  

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.1 договора с 21.02.2020 по  25.06.2020.  

Цена договора согласована в пункте 4.1 в сумме 38 397 343 руб. 96 коп.  

Порядок расчетов за выполненные работы, как указано в пункте 5.2 договора,  определен в Приложении № 3 к договору. Промежуточное финансирование  производится ежемесячно, на основании актов по форме КС-2 и справок по форме  КС-3 (пункт 5.1.1 договора) в размере 93% стоимости работ. Оплата в части 7%  (сумма резервирования) производится в порядке пункта 5.1.2. договора (по  истечение шести календарных месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки  выполненных работ по договору подряда, предусмотренного пунктом 6.3.7  договора).  

Порядок промежуточного предъявления работ по договору оговорен в пункте  6.2 договора, согласно которому подрядчик ежемесячно, до 20-го числа  включительно, представляет инженеру по строительству (начальнику стройки) и  

инженеру отдела строительного контроля заказчика на рассмотрение и утверждение  документы по формам КС-2, КС-3, а также комплект исполнительной документации  за отчетный период в бумажном виде.  

В срок до 25-го числа каждого месяца включительно, подрядчик обязан  передать заказчику по акту приема-передачи по работам, предъявленным в  отчетном периоде подрядчиком и освидетельствованным без претензий инженером  по строительству, представителем отдела качества строительства заказчика,  комплект документации (акты по форме КС-2, справки по форме КС-3) (пункт 6.2.1.2  договора).  

Как указано в пункте 6.2.1.3 договора, заказчик не позднее трех рабочих дней  с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации, обязан  провести освидетельствование выполненных работ по их объему и качеству,  проверить правильность оформления документации, а также достоверность  указанных в ней сведений и при отсутствии претензий к предъявленным работам –  подписать переданную документацию, передав два надлежащим образом  оформленных экземпляра подрядчику.  

При наличии претензий, как указано в пункте 6.2.1.4 договора, заказчик в  течение пятидневного срока направляет подрядчику соответствующие возражения;  стороны составляют Акт о дефектах (недостатки).  

По условиям пункта 6.2.1.5 договора, выявленные при промежуточном  предъявлении недостатки в выполненных работах должны быть устранены  подрядчиком в срок, указанный в Акте о дефектах (недостатках), а при  недостижении сторонами согласия по срокам устранения недостатков – в разумный,  технически возможный срок, устанавливаемый заказчиком, но не более десяти  рабочих дней. В случае немотивированного отказа или уклонения подрядчика от  подписания Акта о дефектах (недостатках), в акте делается отметка об этом, и  указанный акт подписывается заказчиком в одностороннем порядке.  

Пунктом 13.2.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за  нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного, конечного) в  виде пени в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 10% от стоимости  договора.  

Пунктом 13.2.2. договора установлена ответственность за нарушение сроков  устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных ответственным  представителем заказчика, в том числа за срыв сроков устранения недостатков  исполнительной документации в размере 5000 руб. за каждый день просрочки  устранения замечаний.  

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС- 2 от 06.05.2020 № 1, от 25.06.2020 № 2, соответственно, на 7 221 040 руб. и на  сумму 11 314 823 руб. 10 коп.  

С сопроводительным письмом от 18.12.2020 № 296 ответчик направил в  адрес истца для организации приемки работ акты по форме КС-2 за периоды с  26.06.2020 по 24.09.2020; с 26.06.2020 по 30.11.2020; с 20.04.2020 по 20.10.2020.  

В материалы дела представлены копии односторонних актов сдачи-приемки  работ от 24.09.2020 № 3 за период с 26.06.2020 по 24.09.2020 на сумму 15 940 387  руб. 24 коп.; № 4 за период с 26.06.2020 по 30.11.2020 на сумму 3 541 104 руб. 76  коп.; за период с 30.11.2020 по 30.11.2020 № 5 на сумму 316 666 руб. 67 коп.  

Указанные акты направлены за пределами срока выполнения работ. 

Из представленной в материалы дела переписки следует, что истцом в ходе  организации приемки результата работ заявлены замечания по качеству  выполненных работ. В связи с тем, что работы выполнены с ненадлежащим  качеством, за период с июля 2020 года их результат не был принят заказчиком.  

Ответчиком наличие заявленных недостатков не опровергнуто, доказательств  их устранения не представлено. О наличии задолженности по оплате выполненных  работ заявлено лишь при предъявлении встречного иска, что указывает на  отсутствие ранее претензий по оплате работ по договору.  

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком –  обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Инвест» 09.04.2021. Между  тем, ответчиком не представлено доказательств передачи заказчику по договору  окончательного результата работ непосредственно по факту их выполнения, акт  окончательной приемки работ направлен для подписания истцу уже после  возбуждения рассматриваемого дела.  

При таких обстоятельствах, факт выдачи разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию не может подтверждать надлежащего выполнения порученных  ответчику как субподрядчику работ в рамках спорного договора. Поскольку договор  субподряда является самостоятельной сделкой, его стороны несут ответственность  за исполнение принятых на себя обязательств именно в рамках указанного  договора и должны доказывать выполнение этих обязательств на условиях  договора, а не со ссылкой на иные правоотношения в связи со строительством  объекта.  

Утверждение истца о фактическом прекращении работы ответчика на объекте  в ноябре 2020 года подтверждается как сведениями, представленными обществом с  ограниченной ответственностью «Охранная организация «Винтаж», так и  сведениями о периоде выполнения работ, отраженными в односторонних актах их  сдачи-приемки, на которые ссылается ответчик.  

При таких обстоятельствах, факт поручения окончания работ, входящих в  договор между истцом и ответчиком, иному лицу подтверждается не только  договором подряда между ООО «Перспектива» и ООО «ДиП-М» от 31.01.2021 №  3101/21, но и совокупностью иных доказательств по делу.  

О заключении договора с третьим лицом был своевременно уведомлен  ответчик, письмом от 28.01.2021 № 16.  

Дополнительно требование об устранении недостатков, выявленных при  начале эксплуатации объекта, заявлено к ответчику в письме от 12.04.2021 № 46.  

Как указано в Акте приемки объекта капитального строительства от  10.02.2021, генеральным подрядчиком являлось общество с ограниченной  ответственностью «Строй-Гарант», которое также указывало на недостатки работ,  порученных ответчику. В материалы дела представлен выполненный ООО «Строй- Гарант» Технический отчет по работам, выполненным ответчиком на объекте, по  состоянию на 12.10.2020, в которых отражены выявленные недостатки с  приложением в подтверждение их наличия фото-фиксации.  

Кроме того, недостатки выполненных работ зафиксированы в Акте  технического осмотра от 28.01.2021, составленном с участием истца, ООО «ДиП-М»  и ООО «Строй-Гарант», и в акте фиксации нарушений от 15.01.2021 с участием  застройщика ООО «Сэтл-Строй», ООО «Строй-Гарант», истца и ООО «Дип-М».  

В актах имеется ссылка на уведомление ответчика для участия в проверке и о  его неявке на объект.  

Ответчик, со своей стороны, доказательств, опровергающих факт  недостатков, подтверждающих выполнение работ своевременно и с надлежащим  качеством, равно как и устранение недостатков в выполненных работах, в  нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, при том, что бремя  доказывания надлежащего выполнения работ возлагается именно на подрядчика.  

Заявление возражений относительно доказательств, представленных другой  стороной, исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, исполнение стороной в  процессе обязанности по доказыванию не подменяет.  

Представленные ответчиков в материалы дела акты освидетельствования  скрытых работ не могут являться подтверждением устранения указанных  недостатков, поскольку датированы до их фиксации, и содержание отраженных в  них работ не соответствует содержанию работ по устранению отмеченных  недостатков.  

Из претензии от 28.01.2021 № 16 следует, что привлечение ООО «ДиП-М» к  завершению работ имело место по инициативе генерального подрядчика – ООО  «Строй-Гарант», которое и планировало осуществить расходы на их выполнение с  отнесением указанных расходов на истца, который принял на себя договорные  обязательства по выполнению работ перед ООО «Строй-Гарант».  

 В книге покупок ООО «Перспектива», представленной налоговым органом по  запросу апелляционного суда, отражена хозяйственная операция с ООО «ДиП-М»»  на сумму 3 921 104 руб. 96 коп. 09.02.2021.  

Обстоятельства оплаты выполненных работ в пользу ООО «ДиП-М» и,  соответственно, отражения операции по реализации в налоговом учете указанной  организации, не имеют правового значения, так как в данном споре подрядчику не  предъявляется ко взысканию возмещение расходов на выполнение работ ООО  «ДиП-М». Как указывалось выше, представленных доказательств привлечения ООО  «ДиП-М» к завершению работ по договору, ранее порученных ответчику, в  совокупности с иными доказательствами по делу, достаточно для подтверждения  того, что работы по договору выполнены ответчиком не в полном объеме, с  нарушением договорных сроков и с ненадлежащим качеством.  

В силу положений статей 702, 740 ГК РФ, денежное обязательство заказчика  по оплате выполненных работ возникает по факту их выполнения и представления  результата выполненных работ заказчику. При этом, согласно норме статьи 753 ГК  РФ, односторонние акты выполненных работ могут лишь в том случае служить  подтверждением их выполнения, если отсутствуют мотивированные возражения на  них.  

В данном случае такие возражения заявлены. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, так как факт  выполнения ответчиком работ на сумму, превышающую размер полученной от  истца оплаты, не подтвержден.  

Как указано выше, работы выполнены за пределами установленного  договором срока, в связи с чем, с момента истечения срока окончательного  выполнения работ истец применил договорную ответственность в виде неустойки.  

Исходя из ограничения договорной ответственности в размере 10% от  стоимости договора, неустойка, фактически, рассчитана за 100 дней просрочки, то  есть, за период с 26.06.2020 по 04.10.2020.  

В силу положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, в том числе, потребовать  от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.  

Соответствующее право зафиксировано в приведенных выше условиях  договора, также, установлена ответственность за нарушение срока устранения  недостатков.  

Недостатки выполненных работ, зафиксированные в рекламационном акте от  12.11.2020 № 1, об устранении которых подрядчику направлено предписание от  18.11.2020, не устранены, доказательств их устранения собственными силами,  равно как и силами третьих лиц, ответчик не представил.  

Равным образом, отсутствует какое-либо мотивированное обоснование  опровержения ответственности ООО «АлюСтрой» за выявленные нарушения.  

В связи с этим, истец обосновано заявил о применении договорной  ответственности за просрочку устранения недостатков за период с 24.11.2020 (по  истечение даты устранения недостатков, указанной в предписании № 168) и до  момента исполнения обязательства.  

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).  

При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием  долга либо факта нарушения обязательства.  

В силу разъяснений пункта 73 постановления Пленума № 7, бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В разъяснении пункта 77 постановления Пленума № 7 подчеркнуто, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ и устранении  недостатков носит длительный характер, повлекла значительные негативные  последствия для истца, исключив возможность, в свою очередь, исполнить  принятые на себя обязательства перед генеральным подрядчиком.  

Какого-либо обоснования заявленных в суде первой инстанции возражений  по размеру неустойки ответчик не представил. Размер договорной неустойки за  нарушение срока выполнения работ уже ограничен условиями договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для снижения спорной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения  суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.03.2022 по делу № А56-37753/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Е.И. Пивцаев  

 В.А. Семиглазов