АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10480/2022

г. Киров

20 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г. Москва, автодорога «Балтия», Красногорский район, территория 26 км. Бизнес-центра Рига-Ленд, корп. 3, оф 506; адрес Кировского филиала: 610044, 

<

...>)

к  государственной жилищной инспекции Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

о признании недействительным предостережения от 15.06.2022 № 582/2022

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс»  (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным предостережения государственной жилищной инспекции Кировской области  (далее по тексту – ответчик, ГЖИ) 15.06.2022 № 582/2022. 

Ответчик заявленное требование не признает, в представленном отзыве   указывает на законность и обоснованность   предостережения. 

По ходатайству сторон дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

На основании поступивших в ГЖИ коллективных обращений граждан от 13.05.2022 № Кол-2587, от 30.05.2022 № Кол2-2587, в том числе письма ПАО «Т Плюс» от 23.05.2022 № 9882-64-1-12 с информацией об использовании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), установлено, что имеются сведения о фактах нарушений обязательных требований законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности в части эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ОДПУ тепловой энергии был допущен к эксплуатации с 15.09.2020 по 30.08.2024. В связи с плохими метеорологическими условиями (грозы) в июне 2021 года, прибор учёта тепловой энергии ТСРВ-024М (заводской номер 1207546), поставляемой в МКД №44 по Октябрьскому пр-ту, 16.06.2021г. вышел из строя (отсутствовали показания по всем параметрам теплоносителя). Заявка на ремонт прибора учёта от исполнителя коммунальных услуг и собственников помещений МКД, расположенного по адресу 

<

...>, не поступала. После самостоятельного ремонта потребителем прибора учёта тепловой энергии в течение месяца и установки его на тепловой узел, была обнаружена неисправность расходомеров, прибор учёта снова был снят для дальнейшего ремонта. В связи с выходом из строя прибора учета тепловой энергии его показания с 21.06.2021 не могли приниматься к учету.  Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ОДПУ тепловой энергии допущен к эксплуатации с 25.10.2021 по 30.08.2024, что превышает установленный статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок. Также ответчиком установлено, что согласно пунктам 14, 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила от 18.11.2013 № 1034) по истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета; согласно пункту 73 Правил № 1034 перед каждым отопительным сезоном и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 — 72; согласно пункту 61 Правил № 1034 смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №

248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» ГЖИ объявила предостережение от 15.06.2022 № 582/2022 о недопустимости нарушения указанных выше обязательных требований с предложением принять меры по организации мероприятий, обеспечивающих соблюдение пунктов 14, 17, 73, 61 Правила от 18.11.2013 № 1034, статьи 13 ФЗ №261.

27.06.2022 ПАО «Т Плюс» направлено возражение на предостережение. 

08.07.2022 ГЖИ сообщило ПАО «Т Плюс» об отказе в удовлетворении его возражений.

26.08.2022 ПАО «Т Плюс» обратилось в суд.

 Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее — ФЗ № 248) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Такое предостережение должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 ФЗ № 249).

Материалами дела подтверждается, что действия ПАО «Т Плюс» не соответствовали требованиям пунктов 14, 17, 73, 61 Правила от 18.11.2013 № 1034, статьи 13 ФЗ №261. Соответственно, у ответчика имелись основания для выдачи предостережения от 15.06.2022 № 582/2022. Доводы заявителя о том, что указанные обязательные требования должны исполняться только собственниками ОДПУ, обоснованно отклонены ответчиком. Доводы заявителя о соблюдении им требований при начислении платы отклоняются судом как выходящие за пределы предмета настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд не усматривает предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс». Судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований  ПАО «Т ПЛЮС» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                       Н.П.Хлюпина