АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049, http://murmansk.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5708/2017

город Мурманск

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения  объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экотехнологии», ул.Старостина, д.21, г.Мурманск; ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ул.Комсомольская, д.55, г.Вологда

об оспаривании постановления № 474 по делу об административном правонарушении от 05.07.2017

при участии представителей: 

от  заявителя  -   ФИО2 – по доверенности от 15.07.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (в настоящее время Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (далее – административный орган, УГАДН) о признании незаконным и отмене постановления № 474 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения. Транспортное средство  - автомобиль Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> - использовавшееся при перевозке пассажиров, принадлежащее ООО «Экотехнологии», по договору аренды транспортного средства без экипажа передано ФИО3, не состоящему в трудовых отношениях с Обществом. Каких-либо договорных отношений у  ООО «Экотехнологии» с гражданами Узбекистана не имеется. Общество не осуществляет такой вид деятельности, как перевозка пассажиров.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом пояснений свидетеля.

Административный орган требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения; законность и обоснованность оспариваемого постановления.

С учетом обстоятельств дела, мнения  представителя заявителя и в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия представителя административного органа.

Как следует из материалов дела, 06.05.2017 в 00:14 в районе 400км автомобильной дороги М-8 «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» при проведении весового контроля было проверено транспортное средство Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> принадлежащее ООО «Экотехнологии», осуществлявшее перевозку пассажиров. В ходе проверки выявлено отсутствие договора фрахтования транспортного средства для перевозки  пассажиров и багажа по заказу.

Усмотрев в действиях Общества нарушение требований пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации  от 14.02.2009 №112,  части 1 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-Фз «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта», государственный инспектор УГАДН 04.07.2017 составил в отношении Общества протокол № 437 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора УГАДН № 474 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении ООО «Экотехнологии» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб. 

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество  обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителя заявителя, свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ перевозка пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются отношения в сфере перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в деянии, выраженном в осуществлении перевозки без оформленного договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом административного правонарушения может выступать любое лицо, осуществляющее перевозки пассажиров.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта  и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Обязательные требования к содержанию договора фрахтования установлены в частях 2 и 3 статьи 27 УАТ.

Частью 4 статьи 27 УАТ предусмотрено, что при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 УАТ, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа.

Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно Правилам перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 14.02.2009 №112 (далее – Правила) перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 УАТ (пункт 89 Правил).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые предусмотрены в приложении №4 (пункт 93 Правил).

Подпунктами «б», «е», «з», «л», «н» пункта 1 приложения № 4 к Правилам  предусмотрено, что заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать в том числе, следующие обязательные реквизиты: наименование, адрес, номер телефона и ИНН фрахтователя, а если фрахтователем является физическое лицо, фамилия, инициалы, паспортные данные, адрес и номер телефона фрахтователя; адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт; стоимость пользования предоставленным транспортным средством в рублях и копейках; часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки; должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда.

Пунктом 94 Правил предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается участвующими в деле лицами 06.05.2017 в 00:14 в районе 400 км автомобильной дороги М-8 «Москва - Ярославль - Вологда - Архангельск» сотрудниками УГАДН для проверки было остановлено транспортное средство Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, осуществлявшее перевозку пассажиров (граждан Узбекистана) из Мурманска в Москву. Владельцем указанного транспортного средства (лизингополучателем) является ООО «Экотехнологии», выдавшее ФИО3 доверенность от 09.03.2017 на управление (пользование) автомобилем. Данная перевозка оплачена пассажирами как трансфер в сумме 75 000 руб., о чем 05.05.2017 в 02:25 ООО «Экотехнологии» выдан кассовый чек.

Из объяснений пассажиров (граждан Узбекистана) от 06.05.2017 следует, что они бригадой (17 человек) переезжали на новое место работы в Москву. Услугами трансфера воспользовались потому, что не успели на поезд. Стоимость проезда 75 000 руб. Лично договоры не заключали. Заказать транспортное средство для трансфера помог сотрудник железной дороги.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, Общество выступало перевозчиком, при этом договор фрахтования  либо заказ-наряд при осуществлении перевозки указанной группы пассажиров у водителя и Общества отсутствовал. Не представлен данный договор и в ходе судебного разбирательства. Представленный чек в подтверждение оплаты, реквизитов, указанных в пункте 93 Правил не содержит.

В своём заявлении и в судебном заседании представитель ООО «Экотехнологии» настаивал на том, что Общество не совершало административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ. Транспортное средство - Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> передано по договору аренды ФИО3, не являющемуся сотрудником Общества. Автомобиль используется ФИО3 по своему усмотрению, без согласования с арендодателем. ООО «Экотехнологии» каких-либо договоров с гражданами Узбекистана на осуществление перевозки не заключало, поскольку не осуществляет такой вид деятельности. Кассовый чек 05.05.2017 был выдан исключительно по просьбе ФИО3 для подтверждения перевозки и последующей оплаты её стоимости гражданам Узбекистана работодателем. 

В обоснование приведённых доводов Общество представило выписку из единого государственного реестра юридических лиц, штатное расписание на 2017 год, копию договора № 01 аренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2017, копию акта приёма-передачи транспортного средства от 06.03.2017, копии приходных кассовых ордеров от 06.03.2017 № 83, от 05.04.2017 № 130, от 05.05.2017 № 197, копию доверенности на ФИО3 от 09.03.2017, копию кассового чека от 05.05.2017.  

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что автобус Мерседес-Бенц 223201 приобретен ООО «Экотехнологии» для него по договоренности с директором фирмы ФИО4 (ранее ФИО3 на своем личном автомобиле осуществлял перевозку людей, в связи с увеличением пассажиропотока понадобился автомобиль большей вместимостью; купить его за личные денежные средства не было возможности). Передачу транспортного средства оформили договором аренды транспортного средства без экипажа. После заключения договора аренды транспортное средство находилось в его личном пользовании и использовалось для перевозки людей. 5.05.2017 ему позвонил знакомый с предложением перевезти группу строителей в Москву; этот же знакомый дал его телефон третьему лицу, с которым ФИО3 оговорил детали. Необходимые документы подготовить не удалось, поскольку бригада настаивала на срочном выезде, при этом ФИО3 в качестве предпринимателя не зарегистрирован и выдать такие документы не может. В связи с тем, что строителям необходимо было подтверждение оплаты проезда в целях последующего возмещения понесенных расходов, ФИО3 обратился к директору фирмы ФИО4 с просьбой выдать подтверждающий документ от имени Общества  и зачесть деньги, полученные за проезд (75 000 руб.), в качестве ежемесячного арендного платежа. Директор Общества согласился, был оформлен кассовый чек на оплату трансфера на 75 000 руб.  Денежные средства за проезд передавались в присутствии сотрудников полиции, которые сделали ксерокопии паспорта и водительских прав ФИО3; он, в свою очередь, дал расписку в получении денежных средств. В трудовых отношениях с ООО «Экотехнологии» не состоит. Поручения от Общества на перевозку пассажиров не получал. Договора аренды транспортного средства на момент проверки 06.05.2017 у него при себе не было.  

Из представленных сторонами документов и пояснений свидетеля следует, что изначально ООО «Экотехнологии» приобрело в лизинг в целях осуществления предпринимательской деятельности транспортное средство, предназначенное для перевозки пассажиров (автобус, категория D), и передало его ФИО3, который осуществлял перевозки на постоянной основе. ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, транспортным средством управлял по доверенности, выданной Обществом 09.03.2017 на право управления (пользования) автомашиной.

Доверенностью от 09.03.2017 Общество также уполномочило ФИО3 следить за техническим состоянием автомобиля, производить ремонт и ТО, быть представителем в ГИБДД (снимать/ставить на учет), представлять интересы, связанные с эксплуатацией автомобиля, и расписываться в официальных документах, производить замену номерных агрегатов, получать дубликаты регистрационных документов и знаков, подавать заявления и иные документы, расписываться в необходимых документах, оплачивать установленные сборы, вносить обязательные платежи, заключать договоры страхования автомобиля и получать страховое возмещение по ним и выполнять все прочие действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, управляя автомобилем Мерседес-Бенц 223201, регистрационный номер 

<

***> по доверенности, ФИО3 представлял интересы собственника (ООО «Экотехнологии») перед третьими лицами, в том числе перед сотрудниками УГАДН. 

Общество было уведомлено о предстоящей перевозке, в подтверждение её  оплаты с согласия руководителя и от своего имени выдало пассажиру кассовый чек, согласно которому произведена оплата трансфера в размере  75 000 руб., тем самым подтвердив свое обязательство перед пассажирами.

Фактически именно Общество вступило с пассажирами (фрахтователями (лем) в договорные правоотношения и  приняло на себя по договору перевозки, обязанность предоставить фрахтователю (лям) всю либо часть вместимости транспортного средства (автобуса Мерседес-Бенц 223201) на один рейс по маршруту Мурманск-Москва для перевозки пассажиров. При этом, само по себе наличие договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО3 и ООО «Экотехнологии», не свидетельствует о том, что Обществом не осуществлялась перевозка пассажиров, как перевозчиком в понимании, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и УАТ. 

Доказательств заключения договора фрахтования непосредственно с ФИО3 в суд не представлено, договор фрахтования либо наряд-заказ в материалах дела отсутствует, при этом факт передачи ему денежных средств пассажирами не имеет значения, поскольку такая передача денежных средств не противоречит транспортному законодательству. В данном случае ФИО3 получая денежные средства за перевозку группы пассажиров, сообщив предварительно  пассажирам о невозможности  выдать перевозочные документы от своего имени, и передавая деньги в дальнейшем Обществу, взамен получив  чек об оплате и передав его пассажиру,  действовал в интересах Общества.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Экотехнологии» осуществляет (может осуществлять) следующие дополнительные виды деятельности: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки; деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания; деятельность туристических агентств; деятельность по предоставлению экскурсионных туристических услуг.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя и свидетель ФИО3 Общество фактически предоставляет гостиничные услуги, что не исключает возможность осуществления им деятельности по предоставлению сопутствующих этой деятельности соответствующих трансферных  (перевозочных) услуг.

ФИО3 не является в данных обстоятельствах перевозчиком в значении, придаваемом данному термину УАТ (подпункт 13 статьи 2, статья 27), ввиду отсутствия соответствующего статуса.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела. Свидетельские показания не опровергают доводов, изложенных выше.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства, равно как и доказательств принятия необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела, заявитель был извещен надлежащим образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». 

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности  снижения размера штрафа, применённого административным органом, и назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

По имеющимся материалам дела судом не установлено обстоятельств отягчающих или смягчающих ответственность Общества, но, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, совершения правонарушения впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю размер взыскания ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

постановление Управления государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 474 от 05.07.2017 по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью «Экотехнологии» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина