АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 сентября 2023 года

Дело №

А56-3754/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» ФИО5 представителя ФИО2 (доверенность от 30.09.2022), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 17.02.2022),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-3754/2021/суб.2, 

 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Информационные технологии», адрес: 196603, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась конкурсный управляющий Общетвом ФИО5 с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника Общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 заявление удовлетворено. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 31.01.2023 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 25.05.2023 отменить, определение от 31.01.2023  оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, ФИО3, злоупотребив правом, не получив соразмерного встречного предоставления, заключила от лица Общества сделки в обеспечение исполнения обязательств третьим лицом, что привело к несостоятельности Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО3, являясь единственным участником и руководителем Общества, заключила от его лица с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Сбербанк России» договор поручительства от 27.05.2020 № П/8083/2, с Банком ВТБ (ПАО) договоры залога недвижимого имущества от 12.08.2019 № 27/7/19, от 12.08.2019 № 27/2/19, от 18.12.2018 № 57/2/18, от 12.08.2019 № 27/4/19, от 18.12.2018 № 57/4/18, от 18.12.2018 № IGR18/NW68/4/1100, от 18.12.2018 № IGR18/NW68/2/1100, от 27.12.2018 № 56/1/18, договор поручительства от 14.12.2018 № 56/4/18.

По договору № П/8083/2 Общество обязалось отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания», адрес: 125362, Москва, Большая Набережная ул., д. 15, этаж 1, пом. II, комн. 1А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обязательств по генеральному соглашению от 27.05.2020 № 8038 об открытии возобновляемой кредитной линии с дифференцированными процентными ставками (далее – Соглашение), по которому ПАО «Сбербанк России» открыло Компании до 27.05.2023 для финансирования текущей деятельности возобновляемую рамочную кредитную линию с лимитом 700 000 000 руб.

В рамках Соглашения и на его условиях ПАО «Сбербанк России» и Компания заключили кредитные сделки от 10.06.2020 № 38/0000/0014/8038/01, от 17.06.2020 № 38/0000/0014/8038/02, от 18.06.2020 № 38/0000/0014/8038/03, от 22.06.2020 № 38/0000/0014/8038/04.

Неисполнение Компанией надлежащим образом обязательств по Соглашению, наличие у нее на 18.01.2021 просроченной задолженности в размере 302 837 492,41 руб. послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» с заявлением о признании Общества банкротом.

Определением суда первой инстанции от 09.03.2021 в отношении Общества введено наблюдение, требование ПАО «Сбербанк России» в размере 302 837 492,41 руб., из которых 300 000 000 руб. – основной долг, 2 837 492,41 руб. – проценты за пользование кредитом, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр).

По договору № 56/4/18 Общество обязалось отвечать за исполнение Компанией обязательств по заключенному с Банком ВТБ (ПАО) кредитному договору от 14.12.2018 № 56/18.

По договорам № 56/1/18, 27/7/19, 27/2/19, 27/4/19, 57/2/18, 57/4/18, IGR18/NW68/4/1100, IGR18/NW68/2/1100 Общество в обеспечение исполнения Компанией обязательств по заключенным с Банком ВТБ (ПАО) кредитным договорам от 14.12.2018 № 56/18, от 18.12.2018 № 57/18, от 12.08.2019 № 27/19 и генеральному соглашению от 18.12.2018 № IGR18/NW68/1100 о выдаче банковских гарантий передало Банку ВТБ (ПАО) в залог принадлежавшее Обществу имущество.

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 в Реестр включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 152 218 929,26 руб., в том числе 147 427 157,73 руб. основного долга и процентов, 4 791 771,53 руб. неустойки.

При этом 78 547 000 руб. учтены как обеспеченные залогом имущества должника, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>: нежилого здания площадью 2635,50 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018239:13 (лит. А); нежилого здания площадью 57,30 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018239:10 (лит. В); нежилого здания (склад) площадью 29,20 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018239:11 (лит. Д); нежилого здания площадью 315 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018239:12 (лит. Е);  земельного участка площадью 2322 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018239:1 (лит. А); механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования согласно указанному в определении суда перечню; 3 178 000 руб. и 255 500 руб. учтены как обеспеченные залогом нежилых помещений должника № 2Н, б/№ площадью 311,40 кв.м, 117,40 кв.м с кадастровыми номерами 35:21:0203005:3837, 35:21:0203005:3838, расположенных по адресу: 

<

...> д. 12Б, и механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования.

По мнению управляющего, заключение указанных выше сделок без соразмерного встречного предоставления привело к банкротству Общества.

В рассматриваемом заявлении ФИО5 указала, что рыночная стоимость переданного в залог Банку ВТБ (ПАО) имущества должника составляет 158 789 000 руб., залоговая стоимость – 78 547 000 руб., рыночная стоимость помещений с кадастровыми номерами 35:21:0203005:3837, 35:21:0203005:3838 втрое выше их залоговой стоимости, в подтверждение чего представила отчет об оценке от 06.12.2021 № 02-11/02/202, выполненный оценщиком ФИО6.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, установил наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции счел определение суда первой инстанции ошибочным, отметил, что в материалах дела не имеется доказательств значительного отклонения поведения ФИО3 от сложившейся деловой практики, в соответствии с которой входящее в одну группу с Компанией Общество предоставило кредитору Компании обеспечение по ее обязательствам; окончательная стоимость заложенного имущества может превышать оценочную и определяется при реализации; обеспечительные сделки заключены в интересах кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 этого Закона.

Суд первой инстанции, указав на заключение обеспечительных сделок при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Компании, их явную убыточность, отсутствие экономической целесообразности их заключения, не учел правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 25.03.2021 № 310-ЭС20-18954, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611.

Как следует из указанных определений, при разрешении вопроса о реальной цели совершения тех или иных сделок должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота. В настоящее время на рынке кредитования сложилась устойчивая банковская практика, в соответствии с которой организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга.

Сама по себе выдача такого рода поручительств в пользу кредитной организации, настаивающей на дополнительном обеспечении, не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении руководителя поручителя по отношению к его кредиторам даже в ситуации, когда поручитель с целью реализации общегрупповых интересов, а не для причинения вреда кредиторам, принимает на себя солидарные обязательства перед банком в объеме, превышающем его финансовые возможности, полагая при этом, что в перспективе результат деятельности группы позволит погасить обязательства ее членов перед кредиторами.

Выдача должником поручительства за аффилированное лицо сама по себе не может являться основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше правовых позиций ВС РФ, которые, по мнению суда кассационной инстанции, применимы и в случае заключения договора залога, обоснованно отменил определение от 31.01.2023 и отказал в удовлетворении заявления.

В обжалуемом постановлении верно указано на отсутствие признаков злонамеренного поведения руководителя и единственного участника Общества при заключении обеспечительных сделок, так как он действовал в интересах группы, в которую входили Общество и Компания, что не опровергнуто конкурсным управляющим, при этом оценочная стоимость заложенного имущества не препятствует его реализации по большей цене, а обременение залогом недвижимого имущества – предоставлять его в аренду с целью извлечения прибыли.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 20.06.2023 в Реестр включены требования девяти кредиторов в размере 462 293 170 руб. Включенные определениями от 29.06.2021, от 09.03.2021 в Реестр требования ПАО «Сбербанк России» и Банк ВТБ (ПАО) в общей сложности составляют 455 056 421,67 руб.

Поскольку обеспечительные сделки заключены контролирующим Общество лицом в интересах мажоритарных кредиторов, чьи требования составляют более 98% от суммы требований, включенных в Реестр, довод конкурсного управляющего об их заключении с целью причинения вреда кредиторам должника не может быть принят судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне рассмотрены требования конкурсного управляющего, оценены представленные в их обоснование доказательства. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судом апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А56-3754/2021/суб.2 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Информационные технологии» ФИО5 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1