СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-20074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Фаст Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4511/2023 (4)) на определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20074/2022 (судья Жигжитова Н. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 11.12.2020 по 05.05.2022 на общую сумму 833 370 рублей и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2023),

от ООО «Бизнеслогистик» - ФИО3 (доверенность от 30.05.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

11.07.2023 (в электронном виде через систему «Мой арбитр») в Арбитражный суд Алтайского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БизнесЛогистик» в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего должника к ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 11.12.2020 по 05.05.2022 на общую сумму 833 370 рублей 00 копейки и применении последствий недействительности сделок путём взыскания перечисленных денежных средств в пользу должника.

            Определением от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20074/2022 суд заявление конкурсного управляющего удовлетворил; признал недействительными сделками платежи общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 в период с 11.12.2020 по 05.05.2022 на общую сумму 833 370 рублей; применил последствия недействительности сделок, взыскав 833 370 рублей с ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-20074/2022 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договорам займа, применении последствий недействительности сделок (резолютивная часть определения вынесена 19 декабря 2023 года, полный текст определения изготовлен 26 декабря 2023 года, определение опубликовано 27.12.2023 г.) отменить, принять новый судебный акт, в соответствии с которым заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

            В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства перечисленные Обществом в адрес ИП ФИО1 не являлись возвратом займа, а являлись предоставлением займа, что подтверждается договорами займа (от 12.08.2020 г., 31.03.2021 г., 14.01.2022 г.) и письмами об уточнении платежей. Указывает, что заемщиком ИП ФИО1 денежные средства по указанным договорам возвращены в полном объеме, последний платеж по возврату займов совершен 06.04.2022 г., указанное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету. Иных договорных отношений между ИП ФИО1 и Обществом в указанный период времени не имелось, конкурсному управляющему указанные документы не передавались. У должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности. 

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего ООО «БизнесЛогистик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит признать апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2023 г. по делу № А03-20074/2022 необоснованной, оставить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 декабря 2023 г. по делу № А03-20074/2022 без изменения.

Полагает, что суд, верно дал критическую оценку представленные ответчиком письмам об уточнении назначения платежей с учётом длительного перечисления денежных средств ответчику со ссылкой на возврат займа от договору №25 от 17.04.2020 на протяжении практически двух лет, заинтересованности ответчика ФИО1 (бывшего руководителя общества «БизнесЛогистик»), являющейся контролирующим должника лицом, и непредставления таких писем в банк согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 10.07.2023 (л.д. 58). С учетом данных обстоятельств сделки по перечислению денежных средства в качестве возврата займа в период 11.12.2020 г. по 05.05.2022 г. верно квалифицированы как недействительные по признаку подозрительности и попадающие под действия нормы статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 07.03.2024 был объявлен перерыв. В дальнейшем судебное заседание переносилось в связи с болезнью председательствующего судьи Иванова О.А.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы определением от 25.04.2024, суд апелляционной инстанции предлагал представить в материалы дела документально обоснованные пояснения, в том числе:

конкурсному управляющему  ООО «Бизнес Логистик» - доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличие на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ФИО1 

ФИО1   - представить доказательства реального предоставления займов, обосновать наличие экономической целесообразности предоставления займов с учетом ее пояснений о том, что ООО «Бизнес Логистик» не нуждалось в денежных средствах. Представить расчеты и пояснения о возврате предоставленных займов, а также обосновать неоднократное изменение назначения спорных платежей. 

До судебного заседания поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от ФИО1 Указано, что конкурсный управляющий  не произвел надлежащего анализа документов.  ФИО1 предоставляла обществу займы для выплаты заработной платы.  Возвратами являлись платежи 07.04.2022, 05.05.2022, 06.04.2022. Представлялись и займы обществом в пользу ФИО1 иными оспариваемыми платежами. ФИО1 как директор своевременно производила расчеты с контрагентами. Денежные средства  возвращенные ФИО1  в качестве возврата займов направлены на погашение текущих обязательств общества. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что  помимо заемных отношений иные отношения между ФИО1 и ООО «БизнесЛогистик» отсутствовали. На даты оспариваемых платежей ООО «БизнесЛогистик»  не нуждалось  в денежных средствах. Стороны оформляли отношения  займами, так как это было удобно. Назначение платежей было изменено.  Вреда кредиторам не было. Конкурсная масса не уменьшилась. Деньги расходовались и возвращались. 

Представитель ООО «БизнесЛогистик»  пояснил, что ФИО1 как учредитель финансировала общество. Она получила преимущество перед иными кредиторами, выводя имущество общества.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) общества «БизнесЛогистик» возбуждено 28.12.2022 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрополе».

Определением суда от 08.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 01.02.2023) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 656067, 

<

...>), в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 30.05.2023, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023) по делу №А03-20074/2022 ООО «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО4.

В период процедур банкротства в реестр требований кредитора должника включены требования единственного кредитора ООО «Электрополе».

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим выявлено перечисление должником денежных средств в пользу на регулярной основе ФИО1 с указанием в назначении платежа на перечисление по договорам займа.

Конкурсным управляющим, исходя из включения в реестр требования только одного кредитора ООО «Электрополе», имущественные притязания которого к должнику вытекают из факта утраты груза стоимостью 11 700 000 рублей при перевозке должником по договору - заявке на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 30.11.2020, оспорены платежи со счёта должника в АО «Альфа-Банк» №40702810223160001292 в пользу ФИО1 в период после заключения договора транспортно-экспедиционных услуг с 11.12.2020 по 05.05.2022 на общую сумму 833 370 рублей, в том числе:

-  от 11.12.2020 на 350 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

-  от 31.03.2021 на 50 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

-  от 23.04.2021 на 30 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

-  от 30.04.2021 на 20 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

-  от 06.05.2021 на 40 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

-  от 24.06.2021 на 60 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

-  от 07.10.2021 на 1 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

-  от 11.10.2021 на 5 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

-  от 20.10.2021 на 5 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

-  от 14.01.2022 на 20 000 рублей (возврат займа по договору займа 25 от 17.04.2020);

- от 06.04.2022 на 39 270 рублей (возврат займа по договорам займа 7, 12-з, 21-з, 24-з, 26);

-от 07.04.2022 на 195 000 рублей (возврат беспроцентных займов по акту сверки от 07.04.2022);

- от 05.05.2022 на 3 100 рублей (возврат беспроцентных займов по акту сверки от 04.05.2022).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительным спорных платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего. При наличии у должника или сторон этих сделок взаимного интереса по сокрытию обстоятельств и действительных целей сделок кредиторы, оспаривающие сделки, объективно ограничены в возможностях по доказыванию обстоятельств сделок, в которых они не участвовали. Следовательно, при рассмотрении споров данной категории для выравнивания процессуальных возможностей сторон и достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, арбитражным судам надлежит оказывать содействие в реализации процессуальных прав кредиторов (в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ), создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 Гражданского кодекса). Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. 

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующиев сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Исходя из сказанного, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В пункте 5 постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 разъясняется, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки. 

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным 8 правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие доказательств реальности выполнения разработки конструкторской документации и технических решений, наличие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, аффилированность сторон. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309-ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

С учетом изложенного конкурсный управляющий  ООО «Бизнес Логистик» должен доказать наличие у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей, наличие на указанные даты неисполненных обязательств перед кредиторами, включенных в дальнейшем в реестр требований кредиторов, обосновать причинение вреда имущественным интересам кредиторов, доказать, что о цели причинения вреда было известно ФИО1 

ФИО1  необходимо представить доказательства реального предоставления займов, обосновать наличие экономической целесообразности предоставления займов с учетом ее пояснений о том, что ООО «Бизнес Логистик» не нуждалось в денежных средствах. Следует представить расчеты и пояснения о возврате предоставленных займов, а также обосновать неоднократное изменение назначения спорных платежей. 

Это апелляционным судом было предложено сделать при отложении судебного заседания по апелляционной жалобе. 

Как следует из материалов дела, оспоренные управляющим платежи за период с 11.12.2020 по 05.05.2022 на общую сумму 833 370 рублей, подпадают в трёхлетний период подозрительности с учётом возбуждения дела о банкротстве общества «БизнесЛогистик» 28.12.2022.

Указанные платежи совершены в пользу заинтересованного лица, поскольку ФИО1 руководила обществом «БизнесЛогистик» с 2014 года.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, судебная коллегия исходит из следующего. 

В период процедур банкротства в реестр требований кредитора должника включены требования единственного кредитора ООО «Электрополе», имущественные притязания которого к должнику вытекают из факта утраты груза стоимостью 11 700 000 рублей при перевозке должником по договору - заявке на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 30.11.2020, стоимость которого взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу №А03-6052/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А03-6052/2021 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба общества «БизнесЛогистик» без удовлетворения.

На дату введения процедуры наблюдения задолженность ООО «БизнесЛогистик» в пользу ООО «Электрополе» составляла 11 780 938 рублей 61 копейка.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу №А03-6052/2021 утраченный груз принят к перевозке должником 03.12.2020 с согласованием срока доставки 07-18.12.2020; 11.12.2020 представитель кредитора ООО «Электрополе» информировал должника по телефону о неприбытии груза в место разгрузки; 13.12.2020 в полицию подано заявление о хищении груза (КУСП №20030 от 13.12.2020); 29.12.2020 составлен акт об утрате груза.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежное обязательство ООО «БизнесЛогистик» по возмещению причинённых убытков возникло не позднее дня их обнаружения кредитором 11.12.2020.

Доводы апеллянта о возникновении обязанности должника по возмещению причинённых кредитору обществу «Электрополе» убытков в виде стоимости утраченного при перевозке груза лишь только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу №А03-6052/2021 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты о присуждении носят правоподтверждающий, а не правопорождающий характер.

Кроме того, судом первой инстанции установлено последовательное снижение оборотов должника согласно общедоступным сведениям ГИС Бухгалтерской (финансовой) отчётности на сайте ФНС после причинения убытков кредитору обществу «Электрополе» в декабре 2020 года.

Так, выручка должника по результатам 2020 года составляла 3 478 тыс.руб. и в последующем последовательно снижалась до 1 543 тыс.руб. в 2021 году и 61 тыс.руб. в 2022 году. В то же время краткосрочные заёмные обязательства напротив наращивались с 214 тыс.руб. на 31.12.2019 до 412 тыс.руб. на 31.12.2020 и 441 тыс.руб. на 31.12.2022.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что целью предоставлением займа является получение займодавцем экономической выгоды от пользования заемщиком денежными средствами. Вместе с тем в рассматриваемом случае ФИО1 не представлено доказательств экономической целесообразности предоставления займа. 

На основании изложенного, судом установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным спорных платежей по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что денежные средства перечисленные Обществом в адрес ИП ФИО1 не являлись возвратом займа, а являлись предоставлением займа, что подтверждается договорами займа (от 12.08.2020 г., 31.03.2021 г., 14.01.2022 г.) и письмами об уточнении платежей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку денежные средства перечислялись ответчику со ссылкой на возврат займа на протяжении практически двух лет, письма об уточнениив банк согласно ответу АО «Альфа-Банк» от 10.07.2023 (л.д. 58) не представлялись. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), удовлетворение ответчиком (аффилированным лицом) своего требования путем возврата займа (осуществления зачета) влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В правоприменительной практике, сформированной до утверждения Обзора, возврат участником финансирования, оценивался как злоупотребление правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5).

Таким образом, возврат займов, ранее предоставленных должнику, заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, является возвратом компенсационного финансирования, то есть ничтожной сделкой. 

В рассматриваемом случае перечисление должником денежных средств в пользу заинтересованного лица ФИО1 направлено на их вывод в целях исключения обращения взыскания на них по задолженности перед кредитором обществом «Электрополе».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20074/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Фаст

 

                                                                                                                         Н.Н.Фролова