﻿ 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info»arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13976/2019-ГК

г. Пермь

31 октября 2019 года

Дело № А60-466/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»: Юрьев А.В. по доверенности от 28.12.2017;

от ответчика, государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо»: Протасова Л.Р. по доверенности от 09.01.2019,

в отсутствие представителей третьего лица, 

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2019 года 

по делу № А60-466/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059) 

к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

и по встречному иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273), Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658170059) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ОГРН 1026605249791, ИНН 6661003273) 

о признании недействительными сделок, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – ООО «Корпорация «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Свердловской области «Государственный региональный выставочный центр «ИнЭкспо» (далее – ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо») неосновательного обогащения в связи с оплатой за ответчика денежных средств по инвестиционному договору № 10 долевого участия в строительстве водовода от 01.10.2008 размере 12 000 000 руб.

Определением суда от 04.05.2018 заявление ООО «Корпорация «Маяк» об объединении дел было удовлетворено, дело № А60-16542/2018 объединено с делом № А60-466/2018 для совместного рассмотрения. 

В рамках дела № А60-16542/2018 ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» заявлено исковое требование к ООО «Корпорация «Маяк» о признании недействительными сделок, совершенных в виде перечисления ООО «Корпорация «Маяк» в пользу ООО «Рифей-Строй» денежных средств в сумме 12 000 000 руб. по платежным поручениям № 263 от 30.03.2009, № 1810 от 05.05.2009, № 2018 от 19.05.2009 в счет оплаты по инвестиционному договору долевого участия в строительстве водовода № 010 от 01.10.2008 за ГУП СО «Уралзарубежсервис». Кроме того, предприятие просит признать недействительным соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, заключенное между ГУП СО «Уралзарубежсервис» и ООО «Корпорация «Маяк».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «Корпорация «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой суда относительно выводов проведенных по делу судебных экспертиз, что, по мнению апеллянта, привело к принятию неправильного решения, поскольку повлекло необоснованное исключение из числа доказательств по делу спорного соглашения об отсрочке возврата денежных средств от 28.05.2009 и письма. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ГУП СО ГРВЦ «ИнЭкспо» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направило письменный отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве доводам, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.10.2019 в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, МУГИСО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Рифей-Строй» и ГУП СО «Уралзарубежсервис» был подписан инвестиционный договор долевого участия в строительстве водовода № 10 от 01.10.2008, в соответствии с условиями которого инвестор – ГУП и заказчик – общество обязуются соединить свои усилия, вклады и осуществить инвестиционную деятельность с целью достижения полезного эффекта в виде создания объекта – водовода D-600мм, протяженностью ориентировочно 10410 метров, от улицы Новокольцовской до улицы Черняховского в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в дальнейшем именуемое «инженерное сооружение». 

Инвестор помимо прочих обязательств по договору, должен был принять участие в долевом инвестиционном строительстве путем внесения денежных средств в объеме и в порядке, согласованном в разделе № 3 договора. При заключении договора обязуется финансировать строительство своей доли в праве общей долевой собственности в следующем порядке: по счету, выставленному заказчиком, внести сумму, рассчитанную от предварительной стоимости своей доли, в течение 5 дней с момента заключения договора, в последующем также на основании счета заказчика стоимость своей доли, рассчитанной от исходя из проектно-сметной документации. Инвестор по завершении строительства и ввода в эксплуатацию инженерного сооружения, при условии внесения инвестиций в полном объеме в порядке и на условиях договора, становится собственником 4,188 % доли в праве общей собственности на инженерное сооружение. 

Далее истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к указанному договору от 23.03.2009, из которого следует, что предварительная стоимость доли инвестора ориентировочно 10 410 метров, составляет 12 000 000 руб. 

Истец указывает, что на основании письма генерального директора ГУП «Уралзарубежсервис» без номера и без даты на имя Президента ООО «Корпорация «Маяк» им по платежным поручениям № 1810 от 05.05.2009, № 2018 от 19.05.2009, № 263 от 30.03.2009, в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 12 000 000 руб. 

28.05.2009 между истцом и ГУП «Уралзарубежсервис» подписано соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства, в соответствии с которым должник имеет неисполненное денежное обязательство по возврату кредитору денежных средств в размере 12 000 000 руб., уплаченных обществом за должника по инвестиционному договору № 010 долевого участия в строительстве водовода от 01.10.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 05.05.2009), согласно платежных поручений от 30.03.2009 на сумму 6 659 000 руб., от 05.05.2009 на сумму 3 000 000 руб., от 19.05.2009 на сумму 2 341 000 руб. 

Стороны согласовали отсрочку исполнения обязательства должника по возврату кредитору указанной суммы в срок до 31.12.2014. 

Как указывает истец, денежные средства ему возвращены не были. 

18.01.2011 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области был принят приказ № 15 «О реорганизации ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» в форме присоединения к нему ГУП СО «Уралзарубежсервис». 17.10.2011 прекращена деятельность ГУП СО «Уралзарубежсервис» путем реорганизации в форме присоединения (ОГРН 2116671175443). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГУП СО «ГРВЦ «ИнЭкспо» является правопреемником ГУП СО «Уралзарубежсервис» в результате реорганизации в форме присоединения, о чем 17.10.2011 в ЕРГИП внесена соответствующая запись. 

01.12.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, после чего 31.12.2017 со ссылкой на статьи 58, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 12 000 000 руб.

С учетом установления факта фальсификации распорядительного письма и соглашения об отсрочке исполнения обязательства, принимая во внимание истечение срока на защиту нарушенных прав по документам, которые являются легитимными, в удовлетворении первоначального иска судом отказано. 

В рамках встречного иска истцы просят признать недействительными сделки, совершенные в виде перечисления ООО «Корпорация Маяк» в пользу ООО «Рифей-строй» денежных средств в сумме 12 000 000 руб. в счет оплаты по инвестиционному договору № 010 от 01.10.2008 за ГУП СО «Уралзарубежсервис», а также признать недействительным соглашение об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009, заключенное между ГУП СО «Уралзарубежсервис» и ООО «Корпорация «Маяк».

В обоснование указывают на то, что ГУП СО «Уралзарубежсервис» – государственное унитарное предприятие Свердловской области (пункт 1 Устава). В силу пункта 8 Устава собственником имущества ГУП СО «Уралзарубежсервис» является Свердловская область. В качестве учредителя предприятия выступает Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО). Для обеспечения деятельности предприятия образуется уставный фонд в размере 1 174 722 руб. 73 коп. (пункт 29 Устава в редакции Изменений к Уставу). 

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» крупной является сделка, связанная с приобретением унитарным предприятием имущества стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. 

Следовательно, для ГУП СО «Уралзарубежсервис» сделка, сумма которой превышает 117 472 руб. 27 коп. является крупной сделкой. 

Оснований для удовлетворении встречных исковых требований и признания недействительным в силу вышеизложенных доводов, соглашения об отсрочке, судом первой инстанции не установлено, поскольку данный документ признан судом сфальсифицированным и, соответственно, ему не может быть дана правовая оценка с точки зрения действительности / недействительности.

В связи с тем, что истцы не доказали свою заинтересованность по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения второй части заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении первоначального иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца по первоначальному иску, отзыва ответчика на нее, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о критической оценке истца выводов суда первой инстанции на основании проведенных по делу судебных экспертиз признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, документально по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не опровергнуты. 

По итогам проведения четырех судебных экспертиз, суд первой инстанции с достоверностью сделал вывод о том, что распорядительное письмо без номера и даты на имя президента ООО «Корпорция Маяк» и соглашение об отсрочке исполнения обязательств 28.05.2009 подписаны не генеральным директором Щербиной П.С., а неизвестным лицом с подражанием подписи, что уже свидетельствует об их нелегитимности. Эти же документы могли быть сфальсифицированы путем ускоренного старения документов, связанного с многократным контактом листов бумаги с нагретым барабаном печатающего и / или копировального устройства, либо засвечены лучами, содержащими ультрафиолет (бумажного листа в условиях локального затенения (через предметы, лежащие на поверхности листа или решетку жалюзи.).

Чтобы состарить документы вторым способом эксперту понадобилось 4 часа нахождения листа в условиях рассеянного света ультрафиолетовой лампы (аналога естественного солнечного света). Установленные в ходе проведения экспертизы признаки позволили эксперту сделать вывод о наличии агрессивного воздействия на документ (термического, светового). 

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд первой инстанции, исходя из совокупности выводов по всем четырем экспертизам, проведенным в рамках длительного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что распорядительное письмо генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» и соглашение об отсрочке исполнения обязательства по оплате до 31.12.2014, являются сфальсифицированными, и не подлежат правовой оценке.

Вместе с тем, судом первой инстанции также правомерно установлен факт заключения инвестиционного договора № 010 от 01.10.2008, и произведенной истцом оплаты в размере 12 000 000 руб. по платежным поручениям от 30.03.2009, 05.05.2009, 19.05.2019.

Таким образом, с учетом установления факта фальсификации распорядительного письма и соглашения об отсрочке исполнения обязательства, с учетом истечения срока на защиту нарушенных прав по документам (статьи 191, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые являются легитимными, в удовлетворении первоначального иска правомерно отказано судом первой инстанции. При верно установленных судом обстоятельств по делу правовых оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в первоначальной экспертизе эксперт Ворончихина Н.П. сделала вероятностный вывод, а в дополнительной экспертизе экспертом Валовой В.С. сделан вывод в категоричной форме. 

При оценке экспертного заключения Валовой В.С. суд первой инстанции обоснованно счел, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта Валовой В.С., наличие противоречий в ее выводах не установлено. Данное заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Доводы жалобы о наличии недостатков в заключении экспертизы Валовой В.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, и не подтвердил, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговый вывод эксперта. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. 

Между тем, представленное истцом заключение специалиста № 155-18 от 27.09.2018 (рецензия на заключение эксперта Валовой В.С.), выполненное специалистом Бодровым Н.Ф. по копии заключения эксперта Валовой В.С., не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы. Заключение либо рецензия специалиста относительно обоснованности заключения другого эксперта, не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения. 

Вместе с тем представленное истцом заключение специалиста № 37 от 31.12.2018, выполненное ООО «Агентство независимых экспертиз», также не обоснованно не признано судом первой инстанции доказательством по делу и в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что для исследования в ООО «Агентство независимых экспертиз» эксперту Абдрахманову Ф.Х. предоставлялась копия соглашения и копия письма, изготовленные с их подлинников, не исключается, что представленные на исследование документы могли состоять из фрагментов различных документов, кроме того, эксперт Абдрахманов Ф.Х. не предупреждался об уголовно-правовой ответственности за дачу ложных показаний. 

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом заключения специалиста № 155-18 от 27.09.2018, № 37 от 31.12.2018 не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем не могут быть приобщены к материалам дела.

Между тем, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 для дачи пояснений по заключению по дополнительной экспертизе эксперту Кочемировскому В.А. были направлены вопросы по проведенным экспертизам.

Согласно проведенным по делу экспертизам и ответам самого эксперта Кочемировского В.А. установлено 2 возможных способа воздействия на документы: 1. Термическое – многократный контакт бумаги с нагретым барабаном копировального устройства. 2. Световой – воздействие рассеянного света ультрафиолетовой лампы сквозь расположенное на пути световых лучей препятствие. Таким образом, экспертом Кочемировским В.А. сделан однозначный вывод о том, что соглашение и письмо подвергались воздействию, в результате которого произошло их ускоренное старение, следствием которого, в свою очередь, послужила невозможность определения даты подписания указанных документов.

Исследовав и оценив в совокупности все материалы дела, проанализировав выводы судебных экспертиз во взаимной связи с представленными в материалы дела документами, пояснениями сторон, суд первой инстанции правомерно признал их недопустимыми доказательствами по делу, в связи с чем законно и обоснованно исключил из числа доказательств по делу спорных документов: соглашения об отсрочке исполнения денежного обязательства от 28.05.2009 и письма генерального директора ГУП СО «Уралзарубежсервис» в адрес президента ООО «Корпорация «Маяк» б/н и даты.

По существу, все изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку верно установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Суд в ходе рассмотрения дела, после поступления в дело 3 заключения не установил оснований для направления запроса в экспертную организацию с поставленными истцом вопросами, поскольку заключение не вызывало сомнений, являлось полным, четким и ясным.

Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2019 года по делу № А60-466/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

Л.В. Дружинина

 

 

И.О. Муталлиева