ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10587/2018

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2018 года

15АП-11210/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-10587/2018,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

по иску товарищества собственников жилья «ФИО1, 99»

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО1, 99» (далее – истец; ТСЖ «ФИО1, 99») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик; администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 601,45 руб., пени в сумме 117,22 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что администрацией как собственником спорного помещения, не уплачена разница платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 с муниципального образования «город Ростов-на-Дону» в лице Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья «ФИО1, 99» за счет средств казны муниципального образования взыскано 6 601,45 руб.-  разница в тарифе между установленным договором управления и установленным органом местного самоуправления за содержание, управление, текущий ремонт общего имущества МКД по ул. Большая Садовая, д. 99, литер А, кв. 9 г. Ростова-на-Дону за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, 41,96 руб. - пени за период с 28.02.2018 по 31.03.2018 по ключевой ставке 7,25% годовых; 4 943,99 руб .- судебные расходы за услуги представителя, 1 978 руб.- судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

Администрация города Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 отменить, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком по делу. Администрация указывает, что наймодателем спорных жилых помещений муниципального жилого Фонда является МКУ «УЖКХ» Кировского района г.Ростова-на-Дону, полагает, что ссылка истца на Администрацию города как на лицо, которое должно возмещать разницу между размером за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов ТСЖ является необоснованной. Также, администрация приводит доводы о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ. Кроме того, Администрация является главным распорядителем бюджетных средств. 

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «ФИО1, 99» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, литеры А. В. Г с 01.05.2014 года.

В указанном многоквартирном доме (литера «А») находится в муниципальной собственности квартира № 9 общей площадью 31,0 кв. м.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008 № 1265 «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (с изменениями и дополнениями), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма исходя из степени благоустройства, с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11,41 руб. за 1 кв.м.

Решением общего собрания членов ТСЖ от 30.01.2016 (протокол № 1 от 30.01.2016), с 01.02.2016 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54,00 руб. за 1 кв.м. Решением общего собрания членов ТСЖ от 26.12.2016 (протокол № 2 от 26.12.2016) на 2017 год установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54,00 руб. за 1 кв.м для собственников жилых помещений.

Таким образом, ТСЖ «ФИО1, 99» установлен размер платы за содержание  и  ремонт жилого помещения,  превышающий  размер указанной  платы, установленный органом местного самоуправления для нанимателей жилых помещений.

Ссылаясь на то, что вышеуказанным постановлением утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей в меньшем размере, чем установлены решениями членов ТСЖ «ФИО1, 99» для собственников, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика как собственника муниципального имущества, задолженности, составляющей разницу в тарифах.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества в размере 6 601,45 руб., исходя из следующего: 54,00 руб. – 11,41 руб. = 42,59 руб. с 1 кв.м. – разница в плате между муниципальными тарифами и тарифами, установленными собранием членов ТСЖ.

Ежемесячная плата составляет: 31,0 кв.м. х 42,59 руб. = 1 320,29 руб.; 1 320,29 руб. х 5 месяцев = 6 601,45 руб.

Товариществом в адрес администрации направлялась претензия от 28.02.2018 с требованием о погашении задолженности в размере 6 601,45 руб., пени в сумме 117, 22 руб.

Ввиду неисполнения администрацией требования об оплате разницы между муниципальными тарифами и тарифами, установленными собранием членов ТСЖ, товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем, один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Так, на основании протоколов общего собрания членов ТСЖ «ФИО1, 99» от 30.01.2016, 26.12.2016 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, устанавливается органами местного самоуправления.

Постановлением от 07.08.2014 N 884 внесены изменения в постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 28.11.2008  N 1265 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" (с изменениями и дополнениями), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, занимаемого по договору социального найма исходя из степени благоустройства, с 01.01.2009 по настоящее время составляет 11,41 руб. за 1 кв. м.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ, если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г. Ростова-на-Дону не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняются апелляционным судом, поскольку обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Доводы ответчика о том, что государственным органом, к которому должны быть предъявлены требования, связанные с неоплатой платежей за муниципальное имущество является Департамент ЖКХ и энергетики города Ростова-на-Дону, были предметом оценки судом первой инстанции, обоснованно отклонены.

Согласно Положению о Департаменте ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону (утв. Решением городской Думы N 138 от 21.06.2011), департамент является отраслевым (функциональным) органом Администрации по обеспечению необходимых условий для решения вопросов местного значения в области развития ЖКХ и энергетики, то есть названный департамент является органом специальной компетенции (уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа).

Пункты 1.1, 2.1 - 2.3 Положения прямо не относят к компетенции названного департамента отнесено несение расходов на содержание муниципального имущества казны города.

Согласно абзацу 7 пункта 2.3 Положения, Департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города. 

Так, из указанного положения следует, что департамент является органом специальной компетенции, уполномоченным на совершение исключительно тех действий, которые прямо предписаны статусным нормативным актом данного органа. Оснований считать, что на департамент возложены обязанности по несению расходов на содержание муниципального имущества не имеется. 

Согласно статье 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что органы местного самоуправления в рамках их компетенции могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, от имени муниципальных образований.

Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом (ст. 126 ГК РФ).

Согласно статье 6 Бюджетного Кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и  (или) получателями бюджетных средств.

Вопреки доводам жалобы, муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону» не является распорядителем бюджетных средств, ввиду чего не может выступать ответчиком в суде по данному спору.

Кроме того, в материалы дела представлен договор № 1/15/28-15 от 12.01.2015, заключенный между ТСЖ «ФИО1, 99» и МКУ «УЖКХ Кировского района» г. Ростова-на-Дону, в пункте 5.3 которого указано, что наниматели жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда оплачивают плату за содержание и ремонт жилого помещения, техническое обслуживание МКД в размере, установленном органом местного самоуправления. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления (установленный общим собранием членов товарищества собственников жилья), оставшаяся часть платы вносится собственником этого жилого помещения.

С учетом положений статей 125, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация города Ростова-на-Дону участвует в рассматриваемом деле в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества муниципального образования и, являясь надлежащим ответчиком, представляет не интересы собственно Администрации города, а интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

Таким образом, муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города правомерно установлено как субъект, на который возложена обязанность по внесению оплаты разницы между размером платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленной органом местного самоуправления и размером платы, установленной на общем собрании членов ТСЖ доме, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 по делу № А53-14752/2014. 

Судом первой инстанции проверен и правомерно признан обоснованным представленный расчет истца подлежащей уплате разницы расходов на содержание и ремонт жилого помещения. Общая задолженность по оплате за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 составила 6 601,45 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 6 601,45 руб. разницы расходов на содержание и ремонт жилого помещения с Администрации города Ростова-на-Дону.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 117,22 руб., рассчитанной за период с 11.11.2017 по 31.03.2018.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, ввиду чего требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

При этом, судом первой инстанции с учетом момента получения ответчиком претензии с требованием об оплате задолженности и пени, изменен период начисления неустойки.

Так, в рассматриваемом случае пени подлежат начислению с 28.02.2018 по 31.03.2018, с применением процентной ставки в размере 7,25% и правомерно установлены ко взысканию в сумме  41,96 руб.

Ответчик о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование несения судебных расходов, ответчиком в материалы дела представлены: договор № 11-02/2018 оказания юридических услуг от 14.02.2018, а также расходный кассовый ордер № 1 от 14.02.2018 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб. соответствует устоявшейся в регионе гонорарной практике.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, учел, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор в суде первой инстанции рассмотрен только на основании представленных истцом документов. Суд первой инстанции обоснованно определил соразмерной оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При этом, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части - на 98,88%, постольку размер расходов за услуги представителя, подлежащих возложению на ответчика, правомерно определен судом первой инстанции в размере 4 943,99 руб. 

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек апеллянт, заявляя о чрезмерности и неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов, явных доказательств чрезмерности и неразумности не представил. У суда отсутствуют основания для освобождения ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и приведения каких-либо объяснений, расчетов, иных доказательств, свидетельствующих о явном превышении разумности размера судебных расходов. Доводы администрации о чрезмерности установленной ко взысканию суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице администрации за счет муниципальной казны в пользу«ФИО1, 99» 1 978 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-10587/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко