Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73204/2022

23 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» 195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>,

ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО4 (доверенность от 16.12.2022),

- от ответчика: ФИО5 (доверенность от 23.08.2021),

- от третьего лица: ФИО3 (паспорт),

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 484 335,66 руб. задолженности за поставленную энергию (мощность) в период с 02.04.2021 по 30.09.2021 на основании Акта от 30.09.2021№ БУ/112038 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии (далее - Акт).

В порядке статьи 132 АПК РФ суд определением от 28.09.2022 принял к производству встречное исковое заявление ФИО2 о признании недействительным Акта.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена индивидуальный  предприниматель ФИО3 (субарендатор).

В настоящем судебном заседании от третьего лица поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы прибора учета по вопросу наличия нарушений пломбы изготовителя.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (п. 1 ст. 82 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд, с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, процессуального поведения лиц, участвующих в деле,  пришел к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду ставить под сомнение установленные Актом обстоятельства.

Не усмотрел суд оснований и для удовлетворения ходатайства об обязании Компании представить видео и фотоматериалы прибора учета, поскольку это ходатайство, по существу, направлено на затягивание судебного разбирательства.

При этом как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного суда от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. 

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в  частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае ответчик не представил доказательств наличия объективных препятствий невозможности самостоятельного получения необходимых материалов у Компании в связи с наличием сомнений в зафиксированных в Акте нарушениях, в том числе до ее обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель Компании поддержала первоначальный иск.

Представитель ответчика и третье лицо возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречное исковое требование.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и предпринимателем ФИО2 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 № 32978 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а абонент обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Объектом электроснабжения по Договору является культурно-оздоровительный центр, сауна, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 193, лит. А., пом. 1Н.

В ходе проведенной 30.09.2021 проверки измерительных комплексов учета электрической энергии сотрудником Компании на указанном объекте, выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, допущенный абонентом (предприниматель).

Сетевой организацией установлено, что безучетное потребление электроэнергии возникло в результате вмешательства в работу системы учета, которое выразилось в нарушении пломбы завода изготовителя, свинцовая пломба имеет следы повторного обжатия.

По результатам проверки составлен Акт, который подписан без возражений со стороны потребителя представителем ФИО6, получен им для передачи предпринимателю.

В отношении названного объекта Компания произвела начисления расчетным способом и выставила к оплате счет-фактуру от 28.02.2022 № 23801023985/23 на сумму 484 335 руб. 66 коп.

В направленной потребителю претензии от 29.03.2022 № 093-15056 Компания потребовала в добровольном порядке оплатить стоимость безучетного потребления энергии в размере 484 335 руб. 66 коп.

Поскольку потребитель в добровольном порядке данную претензию не исполнил, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, оспаривая Акт, на основании которого произведены начисления по первоначальному иску, предприниматель обратился со встречным иском.

Рассмотрев первоначальный иск, суд пришел к следующим выводам.

В статьях 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений № 442).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей на дату проверки) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу ПУ, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые ПУ установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) (далее - ПУ, система учета) в случаях нарушения целостности (повреждения) ПУ, систем учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, систему учета, на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии (точки измерения ПУ), когда в соответствии с настоящим документом ПУ, система учета установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности ПУ, системы учета возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУ или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из этого определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний ПУ после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, установленное в Акте вмешательство потребителя в работу системы учета, выразившееся в нарушении пломбы завода изготовителя, является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий).

Судом установлено, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ потребителем не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами зафиксированное в Акте нарушение, равно как и определенный расчетным способом объем такого потребления.

Спорный Акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 193 Основных положений № 442, в связи с чем являются надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.

Проведение повторной проверки в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442, потребитель не инициировал.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности Компанией факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и наличия оснований для применения расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии, в связи с чем первоначальное исковое требование подлежит удовлетворению в заявленном истом размере.

Рассмотрев встречное исковое требование, в том числе с учетом позиции, закрепленной в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), суд пришел к следующим выводам.

Указания предпринимателя во встречном иске на передачу имущества в аренду, нахождение на объекте субарендатора, неизвещение потребителя, нахождение на проверяемом объекте неуполномоченного лица, а также иные недостатки Акта (отсутствие в Акте даты предыдущей проверки, отсутствие сведений о ранее установленных контрольных пломбах, отсутствие объяснений потребителя, не указан способ потребления, акт не направлялся потребителю) рассмотрены судом и отклонены.

Судами установлено, что осмотр проведен сотрудником Компании в присутствии представителя ФИО6 Акт получен этим представителем для передачи предпринимателю.

Учитывая согласованный в Договоре энергоснабжаемый объект, суд приходит к выводу, что указанным в Акте представителем обеспечен доступ представителю Компанию к ПУ. подписан указанным лицом, в графах «объяснения потребителя» и «замечания к составленному акту» указано на их отсутствие, что в совокупности свидетельствует о полномочиях лица, предоставившего доступ к ПУ, очевидно явствовавших из обстановки, происходящей при проверке учета потребителя (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

При этом из текста встречного иска следует, что предприниматель, ссылаясь на некомпетентность указанного в Акте представителя, знал об обстоятельствах проведенной проверки, подтвердил то обстоятельство, что знал указанное лицо и его должность.

Ссылки в дополнении к отзыву третьим лицом на то, что указанный в Акте представитель является неизвестным лицом, суд расценивает критически, поскольку в силу действия принципа эстоппеля, стороны лишены возможности в ходе начавшего судебного процесса изменять свою позицию, пытаясь нивелировать правовые последствия совместных действий.

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 173 Основных положений № 442. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)).

Энергетическое законодательство, в том числе Закон об электроэнергетике, Основные положения № 442, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, не содержит положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий представителя потребителя при участии в фиксации безучетного потребления электроэнергии. Следовательно, применению к спорной ситуации подлежат общие нормы главы 10 раздела I части первой ГК РФ о представительстве.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в полномочиях этого представителя действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, в настоящем случае добровольный допуск арендатором представителей сетевой организации к ПУ, находящемуся в арендуемом помещении, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие соответствующих полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего акт о неучтенном потреблении, обеспечить сетевой организации доступ к ПУ, а также подключенным в обход ПУ энергопринимающим устройствам, сетевая организация добросовестно исходила из предоставления такому лицу необходимых полномочий.

Поскольку доказательств, опровергающих описанную обстановку, имевшую место при проведении проверки и составлении Акта, предпринимателем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд признал Акт относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

По этим же причинам отклоняется довод предпринимателя о нарушении заблаговременности уведомления сетевой организацией потребителя о планируемой проверке, поскольку данное требование имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам и расчетным ПУ, что необходимо для проведения полноценной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ обеспечен лицом, обладающим необходимыми полномочиями, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании указанной нормы, как требующей заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, ее применение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного потребления.

Более того, в правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 указано, что отсутствие такого уведомления не влияет на действительность акта, составленного в результате проведения проверки, поскольку работники сетевой организации допущены к расчетному прибору представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Право предоставить нежилое помещение во временное владение и пользование или во временное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании положений пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 606 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ возлагает на арендатора обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Вместе с тем, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обязанность арендатора нести расходы по оплате потребленных им ресурсов может быть предусмотрена условиями заключенного между ним и собственником помещения договора аренды, то есть устанавливается в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной такого договора.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды.

В этой связи отношения между предпринимателем и третьим лицом применительно к пункту 3 статьи 308 ГК РФ не могут быть противопоставлены Компании, которая не обязана отслеживать действия собственника помещения по его передаче в аренду без ведома ЭСО. Равным образом на Компанию не могут быть отнесены негативные последствия такой передачи, заключающиеся в поиске и установлении лица, в чьем фактическом владении находились спорное помещение и энергопринимающее оборудование.

Утверждение потребителя об отсутствии сведений о ранее установленных контрольных пломбах, противоречит содержанию раздела 5 Акта от 03.09.2021 № 547094 инструментальной проверки прибора учета, приложенного к иску и представленного Компанией в ходе судебного разбирательства акту от 04.11.2020 № 41921846 допуска (ввода) пробора учета в эксплуатацию (том дела 1, лист 102).

Факт отсутствия в Акте данных о предыдущей проверке приборов учета не ставит под сомнение достоверность его содержания, как отвечающего требованиям статьи 68 АПК РФ. Данные недостатки в рассматриваемом случае восполнены предъявленным в материалы дела актом инструментальной проверки от 30.09.2021, составленным в присутствии представителя потребителя, который им подписан.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличия у потребителя по Договору обязанности по оплате безучетного потребления энергии и удовлетворении первоначального иска с возложением по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска остаются на предпринимателе по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 484 335 руб. 66 коп. задолженности, а также 12 687 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.