Арбитражный суд Волгоградской области

ул. 7-й Гвардейской, 

<

...>, volgograd.arbitr.ru

email: info@volgograd.arbitr.ru, телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-11843/2025

14 августа 2025 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Солониной И.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стромом А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова» (430034, Республика Мордовия, г.о. Саранск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 582 200,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 28.04.2025 в размере 60 911,64 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 37;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – ООО «Нова», общество, истец) с исковым заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 582 200,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по 28.04.2025 в размере 60 911,64 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указывая, что неосновательное обогащение на стороне налогового органа отсутствует.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, заслушав представителей сторон, руководствуясь принципом состязательности сторон, закреплённым статьёй 9 АПК РФ, а также статьёй 123 Конституции Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2024 по делу № А12-14574/2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2024 по делу № А12-14574/2023 включено требование ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Волгоградской области на сумму 944 760,08 руб. (основной долг) во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2; на сумму 1 637 440,83 руб., из которой 1 448 580,57 руб. – основной долг, 188 860,26 руб. – пени в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

ООО «Нова» перечислило в адрес налогового органа денежные средства в общей сумме 2 582 200,91 руб. (платёжными поручениями от 06.06.2024 № 206 на сумму 944 760,08 руб. и от 07.06.2024 № 210 на сумму 1 637 440,83 руб.) в качестве погашения требования МИФНС России № 2 по Волгоградской области к должнику ФИО2

30.01.2025 в арбитражный суд в рамках дела № А12-14574/2023 от ООО «Нова» поступило заявление о намерении погасить требования перед ФНС России в лице МИФНС № 2 России по Волгоградской области к должнику.

Указанное заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований статьи 126 АПК РФ и впоследствии определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2025 по делу № А12-14574/2023 возвращено заявителю.

01.08.2024 в суд в рамках дела № А12-14574/2023 поступило заявление ООО «Нова», уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении процессуального правопреемства, заменив конкурсного кредитора ФНС России в лице МИФНС №2 по Волгоградской области на ООО «Нова» по включенному ранее в третью очередь РТК должника ФИО2 требованию в общей сумме 2 582 200,91 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 по делу № А12-14574/2023 в удовлетворении заявления ООО «Нова» отказано.

ООО «Нова» направило в адрес инспекции заявление от 11.03.2025 исх. № 11/03 о возврате перечисленных денежных средств в счёт уплаты обязательных платежей должника на основании пункта 12 статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявление получено налоговым органом 19.03.2025, однако денежные средства обществу не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, отражённой в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 за 2014 год, утверждённом Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец указывает, что денежные средства в размере 2 582 200,91 руб. были перечислены в счёт погашения требования инспекции к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А12-14574/2023). Поскольку судом было отказано в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей ввиду несоблюдения порядка, установленного статьёй 129.1 Закона о банкротстве, данные денежные средства должны быть возвращены обществу налоговым органом.

Возражая против заявленных исковых требований, инспекция в своём отзыве указала, что общество не представило доказательства перечисления спорной суммы налоговому органу по основаниям, предусмотренным статьёй 129.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления (пункт 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В силу пункта 12 названной статьи в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

При рассмотрении заявления ООО «Нова» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в рамках дела № А12-14574/2023 вступившим в законную силу определением от 04.02.2025 установлено отсутствие доказательств перечисления ООО «Нова» спорной суммы налоговому органу по основаниям, предусмотренным статьёй 129.1 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «Нова» о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора в рамках дела № А12-14574/2023 судом установлено несоблюдение ООО «Нова» порядка исполнения обязательств, предусмотренного статьёй 129.1 Закона о банкротстве.

Истцом не учтено, что в рамках пункта 12 статьи 129.1 Федерального закона № 127-ФЗ возврат денежных средств происходит в случае нарушения порядка, который установлен определением суда. То есть погашение изначально должно происходить на основании определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Суд считает необходимым отметить, что заявление ООО «Нова» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей не рассматривалось по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дело № А12-14574/2023).

Факт несоблюдения обществом порядка, предусмотренного статьёй 129.1 Закона о банкротстве, установлено судом при рассмотрении заявления общества о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора, а не заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей. Определением от 04.02.2025 по делу № А12-14574/2023 судом отказано в удовлетворении именно заявления общества о процессуальном правопреемстве конкурсного кредитора.

Таким образом, правовые основания для применения к налоговому органу последствий, указанных в пункте 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В платёжных поручениях ООО «Нова» от 06.06.2024 № 206 на сумму 944 760,08 руб. и от 07.06.2024 № 210 на сумму 1 637 440,83 руб. в качестве назначения платежа указано: «

<

***>//130001001// ФИО2// Единый налоговый платеж».

В данных документах отсутствует указание на погашение обществом реестровых требований налогового органа.

Учитывая изложенное, а также отсутствие судебного акта, подтверждающего намерение общества погасить обязательства должника по обязательным платежам (реестровые требования налогового органа) в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, денежные средства, поступившие от ООО «Нова» в размере 2 582 200,91 руб. в качестве единого налогового платежа, были учтены налоговым органом в счёт погашения текущей задолженности ФИО2 по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы на 2023 год.

Из пояснений представителя инспекции следует, что о намерении общества погасить именно реестровые требования инспекции в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 налоговому органу известно не было. Какие-либо письма, заявления или сообщения от ООО «Нова», содержащие соответствующее информирование в адрес инспекции не поступали.

Согласно абзацам 3, 4 статьи 45 НК РФ перечисление денежных средств в счёт исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата уплаченного за налогоплательщика единого налогового платежа и налога, уплаченного не в качестве единого налогового платежа.

Таким образом, поскольку уплаченные ООО «Нова» за ФИО2 денежные средства в качестве единого налогового платежа учтены налоговым органом в счёт погашения текущей задолженности ФИО2 по его налоговым обязательствам, неосновательное обогащение по смыслу статьи 1102 ГК РФ на стороне инспекции отсутствует. Следовательно, общество не вправе требовать возврата из бюджетной системы РФ уплаченного за налогоплательщика налога в соответствии со статьёй 45 НК РФ.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений статьи 129.1 Закона о банкротстве и неверной оценкой фактических обстоятельств и определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2025 по делу № А12-14574/2023.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учётом отсутствия оснований для взыскания с инспекции неосновательного обогащения, требование о взыскании с налогового органа процентов в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.А. Солонина