﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15107/2016(5)-АК

Дело № А50-5868/2016

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей                                Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А., 

при участии:

от уполномоченного органа: Арутюнян А.Г., удостоверение, по доверенности от 07.02.2020,

должник Доброхотов А.Л., паспорт,

от иных лиц, извещены, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего Зайнака Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 28 ноября 2020 года

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств и об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

вынесенное в рамках дела № А50-5868/2016

о признании Доброхотова Александра Львовича несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2016 принято к производству заявление Филипповой Любови Вениаминовны о признании несостоятельным (банкротом) Доброхотова Александра Львовича (далее – Должник, Доброхотов А.Л.).

Решением арбитражного суда от 06.06.2016 Доброхотов А.Л. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Зайнак Олег Александрович.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края 10.11.2020 финансовый управляющий Зайнак Олег Александрович (далее по тексту – финансовый управляющий Зайнак О.А.) ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества, просил не применять правила об освобождении от исполнения обязательств должника, поскольку полагает, что должник вел себя недобросовестно, не раскрыл информации об имуществе, просит установить проценты по вознаграждению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2020 (резолютивная часть от 20.11.2020) завершена процедура реализации имущества Доброхотова Александра Львовича. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также от требований, не включенных в реестр требований кредиторов должника, за исключением требований ООО «Компания Окна Века» в сумме 22 371 956,20 руб. Установлены арбитражному управляющему Зайнаку Олегу Александровичу проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 367 385,25 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Зайнак О.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения Доброхотова А.Л. от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также от требований, не включенных в реестр требований кредиторов должника и принять по делу новый судебный акт и указать о неприменении в отношении Доброхотова А.Л. правил об освобождении от исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает на то, что не согласен с судебным актом в части освобождения Доброхотов А.Л. от исполнения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также от требований, не включенных в реестр требований кредиторов должника. В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, Доброхотов А.Л. уклонялся от представления арбитражному управляющему сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, а также имущества подлежащего включению в конкурсную массу. В действиях Доброхотова А.Л.  усматриваются обстоятельств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Письменных отзывов на жалобу не поступило.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу. Однако отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу не учитывается арбитражным судом апелляционной инстанции, в связи с несоблюдением уполномоченным органом требований части 2 статьи 262 АПК РФ о заблаговременном направлении отзыва участвующим в деле лицам, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, отказывает в приобщении данного отзыва к материалам дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Зайнака О.А. поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании должник против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части освобождения должника от обязательств). 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что должник не способен произвести расчеты с кредиторами в полном объеме и восстановить свою платежеспособность. Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно отчета финансового управляющего конкурсная масса должника сформирована в сумме 18 371 421,20 руб., в том числе от продажи недвижимого имущества в сумме 17 200 010 руб., от продажи движимого имущества в сумме 985 095 руб., от продажи прав требований в сумме 185 316,15 руб.

Реестр требований кредиторов был погашен на 51,29%, в том числе 100% были погашены требования залогового кредитора, требований первой и второй очереди не имеется.

Текущие внеочередные расходы составили 822007,89 руб., погашены в полном объеме, текущие требования четвертой очереди составили 1285103,99 рублей, погашены в сумме 1 223 389,99 руб., остаток непогашенной задолженности составил 61 705 руб.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Финансовый управляющий просил завершить процедуру банкротства гражданина-должника и не применять в отношении гражданина-должника положения пункта 3 статьи 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Как указывает финансовый управляющий, должник уклонялся от предоставления сведений о своем имуществе и от передачи управляющему имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в связи с чем управляющий обращался в суд с ходатайством об истребовании у должника следующего имущества:

- Автомобиль DAEWOO-NEXIA-DBDC 2003 года выпуска гос. номер Н558НС 59 RUS;

- Автомобиль NISSAN-PATHFINDER-2.5DLE 2007 года выпуска гос. номер Т239МА 59 RUS;

- земельный участок, площадь 1528 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4411453:289, расположенный по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Куйбышева, 140 б;

- нежилое помещение, площадь 889 кв.м., кадастровый номер: 59:01:4411453:295, расположенный по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Куйбышева, 140 б.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско- правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума N45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (статья 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы 9 и 10 пункта 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума N45 разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования. 

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, судом первой инстанции было установлено следующее.

Должник раскрывал информацию о местонахождении и судьбе автомобиля DAEWOONEXIA-DBDC 2003 года выпуска гос. номер Н558НС 59 RUS, в том числе в деле о банкротстве Ваганова В.Б., №А50-11093/2016 при рассмотрении требований Волегова Г.И., указанный автомобиль был не на ходу, не принят в счет исполнения обязательств наряду с другим автомобилем, принадлежащим Вагановой Е.В., Доброхотов А.Л., указанным автомобилем не пользовался.

Указанный автомобиль был передан финансовому управляющему в нерабочем состоянии и не подлежал восстановлению, в связи с чем ввиду невозможности его реализации и отказа кредиторов от данного имущества, был передан должнику.

С учетом состояния и года выпуска автомобиля (2003 год выпуска) суд пришел к выводу, что указанное имущество не могло существенно повлиять на формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Относительно автомобиля NISSAN-PATHFINDER-2.5DLE 2007 года выпуска, гос. номер Т239МА 59 RUS, судом первой инстанции установлено, что должник давал пояснения управляющему о том, что указанный автомобиль был продан задолго до банкротства, договор не сохранился. Данная информация не опровергнута, должник информацию не скрывал, раскрыл все обстоятельства приобретения и продажи автомобиля.

Автомобиль не был передан в конкурсную массу в связи с фактическим его отсутствием у должника.

Из отчета финансового управляющего следует, что недвижимое имущество (земельный участок и нежилое помещение по адресу: Пермский край, Свердловский район, ул. Куйбышева, 140 б) было передано должником в конкурсную массу и реализовано управляющим по цене 17 200 010 руб. Также должником в конкурсную массу было передано иное движимое имущество, которое было реализовано финансовым управляющим.

Как было указано выше, за счет имущества должника, включая дебиторскую задолженность, сформирована конкурсная масса в сумме 18 371 421,20 руб., реестр требований кредиторов был погашен на 51,29%, в том числе 100% были погашены требования залогового кредитора, требований первой и второй очереди не имеется. Текущие внеочередные расходы составили 822007,89 руб., погашены в полном объеме, текущие требования четвертой очереди составили 1285103,99 рублей, погашены в сумме 1 223 389,99 руб., остаток непогашенной задолженности составил 61 705 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником добросовестно в конкурсную массу было передано все имеющееся у него в наличии имущество и раскрыта информация в отношении отчужденного до возбуждения дела о банкротстве имущества, в связи с чем суд не усмотрел в действиях должника противоправного поведения, направленного на сокрытие имущества, умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами и применил к должнику правила об освобождении его от исполнения обязательств, за исключением освобождения от обязательства на сумму 22 371 956,20 руб. перед ООО «Компания Окна Века» (долг в связи с привлечением  должника к субсидиарной ответственности).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на иные доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным по правилам статьи 71 АПК РФ. В связи с чем, не имеется правовых оснований для переоценки выводов, сделанных судом, для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2020 года по делу № А50-5868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Т.С. Герасименко

 

О.Н. Чепурченко