АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-921/2020

г. Краснодар

08 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года                                                

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года                                                

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом  Республики Дагестан, и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.04.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Апельсин"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие третьего лица – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пожарный аудит» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А15-921/2020, установил следующее.

ООО «Пожарный аудит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «ТЦ "Апельсин"» (далее – центр) о взыскании 315 580 рублей основного долга по договору 24.01.2019 № 24.01/19-АПС и 23 226 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУ МЧС России по Республике Дагестан в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 по Ленинскому району г. Махачкалы (далее – управление).

Решением от 11.11.2020 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства центра о назначении судебной экспертизы отказано. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате выполненных ответчиком  и принятых истцом  работ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.02.2022 решение суда от 11.11.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2022, решение суда от 11.11.2020 – оставить в силе. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценке акту от 23.08.2019 № 175; доказательств того, что в течение гарантийного срока от истца поступали претензии, не представлено. Выводы эксперта о неработоспособном состоянии оборудования заявитель считает необоснованными. С учетом установленной стоимости устранения недостатков суд неправомерно отказал в иске в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу центр указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установил, что 24.01.2019 центр (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор № 24.01/19-АПС, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения на объекте заказчика, находящемся по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ составляет 315 580 рублей (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель гарантирует исправную работу смонтированных систем пожарной сигнализации в течение 6 месяцев от даты подписания акта о приемке систем пожарной сигнализации в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.5 договора исполнитель обязуется устранить за свой счет все недостатки в работе, смонтированных им систем пожарной сигнализации в период гарантийного срока, включая ремонт, замену оборудования или запасных частей в десятидневный срок с момента выявления неисправности, возникшей по вине исполнителя. Договор вступает в силу с момента его подписания (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 7.2 договор завершает свое действие по исполнению обязательств между сторонами, предусмотренных настоящим договором

Во исполнение обязательств по договору общество выполнило и сдало заказчику работы на сумму 315 580 рублей; что подтверждается актом выполнения работ от 08.02.2019 № 39, подписанным и скрепленным печатью заказчика без возражений и замечаний.

Претензию с требованием о погашении задолженности центр оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции определил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее – информационное письмо № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие акта приемки работ 08.02.2019 № 39, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ (пункты 12, 13 информационного письма № 51).

Центр, возражая против иска, пояснил, что управление провело проверку (акты от 14.02.2020 № 29 и от 05.11.2019 № 256), а также экспертизы, в заключениях которых от 11.03.2019 № 22/3-4/74 и от 24.12.2019 № 22/4-16/116 указаны выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

11 марта 2020 года центр направил эти заключения обществу для устранения выявленных нарушений, которые истец в установленный ответчиком срок не устранил, в связи с чем для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, ответчик заключил договор от 10.02.2020 № 034/20/Р на ремонт системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с ООО «ХХХ и К». При приемке выполненных работ директор общества не мог знать об имеющихся недостатках, так как они не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), а после их обнаружения директор неоднократно извещал об этом исполнителя для устранения выявленных недостатков.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Учитывая, что между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов от 21.12.2021 № 0379/Э объем выполненных обществом работ не соответствуют условиям договора, так как система пожаротушения центра находится в неэксплуатируемом, частично неработоспособном состоянии. При этом установлены нарушения условий пунктов 1.2, 2.5 – 2.7, 5.1, 5.4 и 5.5 договора. Эксперты отметили, что в условиях договора отсутствуют сведения о техническом задании на монтаж системы пожаротушения (на монтаж системы вывода патрубков для подключения пожарных машин). Дефекты обнаружены в период действия гарантийных обязательств со стороны подрядчика. Выполненные обществом работы не соответствуют нормативным требованиям и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора, составляет 115 831 рубль.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая выводы экспертного исследования, суд апелляционной инстанции констатировал факт выполнения обществом работ, не соответствующих договору и не имеющих для заказчика потребительской ценности, результат работ не может использоваться по назначению, и, следовательно, оплате не подлежит, в связи с этим пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Однако суд не учел следующего.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 7 пункта 12 информационного письма № 51 заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно заключению экспертов от 21.12.2021 № 0379/Э объем выполненных обществом работ не соответствуют условиям договора, нормативным требованиям и правилам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных нарушений при производстве работ и дефектов, не соответствующих условиям договора, составляет 115 831 рубль.

Суд первой инстанции указал, что центр полагает наличие виновных действий общества стало причиной расходов, так как для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки, центр был вынужден обратиться к новому подрядчику ООО «ХХХ и К» с которым был заключен договор от 10.02.2020 № 034/20/Р. Стоимость работ 36 тыс. рублей. Согласно пункту 1.1 названного договора его предметом является работы по ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей с установкой средств пожаротушения.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оставил без исследования довод о наличии части работ, имеющих потребительскую ценность, подлежащих оплате ввиду их соответствия требования договора, нормативным требованиям и правилам.

В этой связи постановление апелляционного суда не может быть признано достаточно обоснованным, поэтому обжалуемый судебный акт подлежат отмене (части 1 и 3 статьи 288 Кодекса) с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284  –  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А15-921/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         О.Л. Рассказов                

Судьи         Е.В. Артамкина 

        Е.И. Афонина