ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81021/2016

27 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): Тихонова К.С. - доверенность от 01.06.2017 № 101

от ответчика (должника): Толкачев Г.В. – доверенность от 14.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20981/2017)  ООО "Система" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 по делу № А56-81021/2016 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Стройсоюз СВ"

к ООО "Система"

о взыскании 1 479 600 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЖД Тур» (ОГРН 1057747838390, место нахождения: 129090, Москва, ул. Каланчевская, д. 35; далее – ООО «РЖД Тур», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РЖД Тур Северо-Запад» (ОГРН 1097847057770, место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 128, литера А; далее – ООО «РЖД Тур Северо-Запад», ответчик) об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «РЖД Тур» при осуществлении деятельности туристических агентств и деятельности по организации перевозки пассажиров (туристов), в том числе перевозки организованных групп пассажиров (туристов) путем оформления железнодорожных проездных документов в коммерческих целях; о взыскании 2 046 000 руб. убытков.

Решением суда от 27.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. ООО «РЖД Тур Северо-Запад» обязано прекратить использование фирменного наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «РЖД Тур», при осуществлении деятельности по организации перевозки пассажиров (туристов), в том числе перевозки организованных групп пассажиров (туристов) путем оформления железнодорожных проездных документов в коммерческих целях. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, рассмотреть ходатайство, заявленное в суде первой инстанции о распределении расходов по оплате государственной пошлины. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ, истец – ООО «РЖД Тур» (ОГРН: 1057747838390) был зарегистрирован 16.08.2005, осуществляет, помимо прочего: деятельность туристических агентств, деятельность транспортную вспомогательную.

Как указывает ООО «РЖД Тур», в сентябре 2014 года истцу стало известно, что ответчиком – ООО «РЖД Тур Северо-Запад» (ОГРН: 1097847057770) используется фирменное наименование, сходное с фирменным наименованием истца до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, ответчик  зарегистрирован 27.02.2009, т.е. позже истца.

Письмами от 24.08.2016 № 1781, от 21.09.2016 № 1962, копии которых представлены в материалы дела (т.1, л.д.15, 17), истец направил в адрес ответчика требование о прекращении использования фирменного наименования. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика прекратить использование фирменного наименования при осуществлении аналогичных видов деятельности, а также о взыскании убытков, понесенных истцом в 2013-2014 г.г. в размере 2 046 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения. 

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу также принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ установлено, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном названным Кодексом, может требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, знаку обслуживания, признания недействительным патента на промышленный образец либо полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указано, что при выявлении сходства до степени смешения обозначений учитывается общее впечатление, которое они производят (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 Правил.

Согласно пункту 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

- звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях, близость звуков, составляющих обозначения, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение;

- графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные), расположение букв по отношению друг к другу, алфавит, буквами которого написано слово, цвет или цветовое сочетание;

- смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках), совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Учитывая положения Правил и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что используемое ответчиком в фирменном наименовании обозначение ООО «РЖД Тур Северо-Запад» сходно до степени смешения с наименованием истца – Общество с ограниченной ответственностью «РЖД Тур».

Анализируя в комплексе сходство фирменных наименований ООО «РЖД Тур» и ООО «РЖД Тур Северо-Запад», суд установил, что сходство усматривается по всем критериям, как звуковому (расположение звукосочетаний по отношению друг к другу, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений), графическому (общее зрительное впечатление, графическое написание РЖД Тур), так и смысловому (организация пассажирских (туритсических) перевозок железнодорожным транспортом).

При этом наличие в фирменном наименовании ООО «РЖД Тур Северо-Запад» дополнительного неохраняемого элемента "Северо-Запад" не оказывает влияния на его различительную способность по отношению к наименованию истца.

Довод Ответчика об отсутствии сходства фирменных наименований Истца и Ответчика по причине того, что они составлены из распространенных слов «РЖД», «тур», «Северо-Запад», суд обоснованно отклонил, поскольку сходство словесных обозначений исследуется в комплексе (Приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482). Также указанный вывод суда соответствует п. 3 Приказа Роспатента от 31.12.2009 № 197 «Об утверждении Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», согласно которому обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из содержания устава ответчика, перечня товаров и услуг, следует, что ответчик занимается видами деятельности, которые являются аналогичными для истца.

Статьей 1475 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Фирменное наименование Истца внесено в ЕГРЮЛ 16.08.2005, при его регистрации в качестве юридического лица, а фирменное наименование Ответчика было внесено в ЕГРЮЛ позже, 27.02.2009, также при регистрации Ответчика в качестве юридического лица.

Вышеизложенное свидетельствуют о том, что фирменное наименование Ответчика, сходное до степени смешения с фирменным наименованием Истца, вводит в заблуждение участников гражданского оборота (потребителей, контрагентов) относительно деятельности Истца, чье фирменное наименование имеет более раннюю дату регистрации.

При этом в оспариваемом решение суд обосновано указал, что отсутствии рекламы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на фасаде здания, в котором расположен офис Ответчика, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 1474 ГК РФ правовой охране подлежит исключительное право на использование фирменного наименования в качестве средства индивидуализации, вне зависимости от способа его нарушения.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим осуществление Истцом и Ответчиком аналогичных видов деятельности, а именно договору № 29-15/СЗАП/ЖАС-ЗАП от 18.02.2015 на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, заключенному между АО «ФПК» и Ответчиком, и договору № 138-13/СЗАП (ЖАС-ЗАП) от 30.10.2013 на оказание услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика, заключенный между АО «ФПК» и Истцом. Ответчиком не было представлено доказательств осуществления им иных видов деятельности, отличных от деятельности по организации перевозки пассажиров (туристов), в том числе перевозки организованных групп пассажиров (туристов) путем оформления железнодорожных проездных документов в коммерческих целях.

Поскольку в соответствии со ст. 1474 ГК РФ аналогичность деятельности определяется не только кодами ОКВЭД, но и фактически осуществляемой деятельностью, суд обоснованно пришел к выводу об осуществлении Ответчиком деятельности аналогичной деятельности Истца. 

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о запрете использования ответчиком наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «РЖД Тур», при осуществлении деятельности по организации перевозки пассажиров (туристов), в том числе перевозки организованных групп пассажиров (туристов) путем оформления железнодорожных проездных документов в коммерческих целях.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о запрете использования ответчиком наименования, схожего до степени смешения с фирменным наименованием ООО «РЖД Тур», при осуществлении туристской деятельности в оставшейся части (помимо оформления железнодорожных проездных документов).

В суде апелляционной инстанции истец просил проверить обоснованность данного вывода суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, по ходатайству истца от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») истребованы договоры, заключенные ответчиком с АО «ФПК» от 07.02.2011 рег. № 114/ЖАС-ЗАП, от 18.02.2015 № 29-15/СЗАП(ЖАС-ЗАП), заявки ответчика.

При анализе представленных документов, в частности договору от 18.02.2015 № 29-15/СЗАП(ЖАС-ЗАП), следует, что АО «ФПК» приняло на себя обязательства оказывать ответчику услуги по оформлению проездных документов (билетов) для организованных групп пассажиров, в том числе для плановых организованных групп детей (школьников) на поезда дальнего следования, следующие в прямом железнодорожном сообщении, а также в прямом международном сообщении; услуги по перевозке грузобагажа в багажных вагонах в составе поездов дальнего следования и др.

Как следует из представленных в материалы дела заявок (т.2, л.д.133-169), ответчик в 2016-2017 годах обращался к АО «ФПК» в целях резервирования о оформления железнодорожных билетов для групп туристов и организованных групп пассажиров.

Ответчиком данный факт не оспаривается.

Между тем, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что доказательств осуществления ответчиком туристской деятельности в оставшейся части (помимо оформления железнодорожных проездных документов) не представлено. Из представленных документов сделать вывод об осуществления ответчиком туристской деятельности помимо оформления железнодорожных проездных документов не представляется возможным. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 046 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, так как истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение того факта, что противоправные действия ответчика явились препятствием, не позволяющим истцу получить денежные средства в размере 2 046 000 руб.

Апелляционная жалоба и отзыв на апелляционную жалобу не содержит возражений относительно данной части решения. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец указал, что судом первой инстанции неправильно распределена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из материалов дела истцом при подаче заявления по платежным поручениям № 3612 от 14.11.2016, № 3652 от 17.11.2016 уплачена государственная пошлина в размере 39 230 рублей (33 230 руб. - материальное требование и 6000 руб. -  нематериальное требование). 

Суд первой инстанции, удовлетворяя нематериальное требование истца, взыскал с ответчика 6 000 руб.

Так как материальное требование удовлетворено не было, оснований для возложения на ответчика государственной пошлины в размере 33 230 руб. не имеется. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет на подателе жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2017 по делу №  А56-81021/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев