﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10271/2018

16 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

открытого акционерного общества «Железобетон»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020,

принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-10271/2018

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «Диво» (ИНН: 3305715665, ОГРН: 1123332002056)

к открытому акционерному обществу «Железобетон»

(ИНН: 3305052584, ОГРН: 1053301823024)

о признании права собственности на имущество и 

о обязании передать имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Божков Дмитрий Борисович, Ефимов Андрей Владимирович, индивидуальный предприниматель Лузанов Игорь Александрович,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «Диво» (далее – ООО «СТОА «Диво») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Железобетон» (далее – ОАО «Железобетон») о признании за ним права собственности на имущество (186 позиций) и об обязании передать имущество (129 позиций), которое находится на земельном участке, расположенном по адресу: город Ковров, улица Брюсова, дом 21, строение 1. 

Исковые требования основаны на статьях 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел данное имущество, но ответчик удерживает это имущество, поставив его на учет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Божков Дмитрий Борисович, Ефимов Андрей Владимирович, и индивидуальный предприниматель Лузанов Игорь Александрович.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020,  частично удовлетворил исковые требования: суд обязал ответчика передать истцу находящееся на спорном земельном участке имущество по 31 позиции. При принятии судебных актов суды исходили из того, что на территории ответчика фактически находится имущество истца,  отраженное в акте осмотра от 17.07.2019; ответчик не доказал принадлежность этого имущества ему.

ОАО «Железобетон» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, имущество, которое суд обязал передать истцу, не обладает индивидуально-определенными признаками, в силу чего разграничить его принадлежность не представляется возможным; кассатор полагл, что суды нарушили статью 69 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не учли выводы о притворности сделок, сделанные судом общей юрисдикции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «СТОА «Диво» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

В порядке, предусмотренном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Е.Г. Кислицын заменен на судью В.Ю. Павлова.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Божков Д.Б. (арендатор) и ОАО «Железобетон» (арендодатель) 01.12.2017 заключили договор аренды земельного участка и нежилого помещения № 56, по условиям которого арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование недвижимое имущество арендодателя, в состав которого входит: земельный участок общей площадью 5242 квадратных метров, кадастровый номер 33:20:013806; нежилое здание – деревообрабатывающая мастерская общей площадью 589,7 квадратного метра, кадастровый номер 33:20:013807:125, для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1 и 1.3 договора). Срок аренды – с 01.12.2017 по 30.11.2020 (пункт 6.1 договора). Вместе с нежилым помещением арендатору передано оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору. Объекты переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.12.2017.

ООО «СТОА «Диво» (арендодатель) и Божков Д.В. (арендатор) заключили договоры аренды оборудования, а именно:

                   от 12.01.2018 № 4, согласно которому в аренду на срок с 12.01.2018 по 12.11.2018 (с возможностью пролонгации) передано оборудование по 65 позициям;

                   от 01.02.2018 № 5, согласно которому в аренду на срок с 01.02.2018 по 01.11.2019 (с возможностью пролонгации) передано оборудование по 74 позициям;

                   от 13.01.2018 № 8, согласно которому в аренду на срок с 12.01.2018 по 30.11.2020 (с возможностью пролонгации) передано оборудование по 30 позициям;

                   от 10.04.2018 № 17, согласно которому в аренду на срок с 10.04.2018 по 10.05.2019 (с возможностью пролонгации) передано оборудование по 2 позициям;

                   от 15.04.2018 № 21, согласно которому в аренду на срок с 15.04.2018 по 15.03.2019 (с возможностью пролонгации) передано оборудование по 3 позициям;

                   от 15.04.2018 № 22, согласно которому в аренду на срок с 15.04.2018 по 15.03.2019 (с возможностью пролонгации) передано оборудование по 5 позициям;

                   от 01.04.2018 № 26, согласно которому в аренду на срок с 01.04.2018 по 01.03.2019 (с возможностью пролонгации) передано оборудование по 8 позициям.

Сторонами подписаны акты приема-передачи к указанным договорам, свидетельствующие о передаче 187 позиций оборудования.

В обоснование настоящего иска указано, что с июня 2018 года ОАО «Железобетон» чинит Божкову Д.Б. препятствия в пользовании земельным участком и помещением, а также прекратило доступ к находящемуся на территории по адресу: город Ковров, улица Брюсова, дом 21, оборудованию, арендованному Божковым Д.Б. и принадлежащему на праве собственности истцу.

Так, из материалов дела видно, что 10.07.2018 Божков Д.Б. направил в адрес ООО «СТОА «Диво» письмо с информацией о том, что арендованное им оборудование, принадлежащее истцу, удерживается ОАО «Железобетон» по названному адресу.

ООО «СТОА «ДИВО» 13.07.2018 направило ОАО «Железобетон» требование о возврате оборудования. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТОА «Диво» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 названного постановления).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 названного постановления).

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки (пункт 40 названного постановления).

При рассмотрении виндикационного иска необходимо установить: наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов. Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что, вопреки позиции ответчика, при составлении совместного акта осмотра земельного участка и помещений, проведенного по предложению суда, у сторон спора не возникло каких-либо трудностей с установлением наличия либо отсутствия конкретного имущества и его идентификации. Истец при составлении акта опознал имущество как свое. Следовательно, имущество, обязанность передать которое возложена на ответчика, обладает достаточными индивидуально-определенными признаками для его идентификации и передачи истцу. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что спорное имущество истцу не принадлежит.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа отклонил ссылку заявителя на нарушение части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение Ковровского городского суда от 03.12.2018 по делу № 2-2404/2018, при вынесении которого суд общей юрисдикции учел принятие арбитражным судом иска ООО «СТОА «ДИВО»), а именно: суды не учли не учли выводы суда общей юрисдикции о притворности сделок. 

Так, согласно названной норме вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных таким решением и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 17.07.2007 № 11974/06 и от 25.07.2011 № 3318/11).

 Таким образом, ссылка на решения судов общей юрисдикции относительно их оценки договора купли-продажи оборудования и закупочных актов не имеют правового значения.

            В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

   При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций оценили все доказательства, представленные именно собственником имущества – истцом по делу, и ответчиком, а также приняли во внимание акт об обнаружении спорного имущества на территории ответчика и пришли к выводам, отраженным в судебных актах.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск ООО «СТОА «Диво».

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу № А11-10271/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Железобетон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов