ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23213/2024

20 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 15.01.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 27.03.2024, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-39017/2024) акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2024 по делу № А56-23213/2024 (судья Сухаревская Т.С.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортресс»,

ответчик: акционерное общество «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»,

3-е лицо: акционерное общество «Казанский гипронииавиапром» имени Б.И.  Тихомирова»,

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 1 143 532 руб. 79 коп. долга, 20 494 950 руб. убытков. 

Определением от 11.07.2024 принят встречный иск Завода к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 081 144 руб. 43 коп., пеней в размере 20 730 673 руб. 50 коп. и 3 731 696 руб. 49 коп. процентов; а также о признании недействительным одностороннего отказа от договора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Казанский Гипронииавиапром имени Т.И. Тихомирова».

Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Завода 1 143 532 руб. 79 коп. долга, 19 081 193 руб. убытков.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 21.11.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречного иска в полном объеме, считая решение незаконным, принятым не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании 30.01.2025 апелляционным судом с учетом мнения представителя истца отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку доказательства их заблаговременного направления в адрес суда и истца не представлены.

Представитель ответчика также устно заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе отсутствует данное ходатайство, доказательств направления ходатайства лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания не представлено, процессуальные основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, также ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанного доказательств к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления сведений, содержащихся в этом документе, в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что дополнительный документ поступил в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 04.10.2023 заключен договор № ОКС 04/10/23 - 1 (далее – договор) по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы связанные с реконструкцией объекта: «Комплекс мероприятий по подготовке производства для наращивания производственных мощностей АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и передать их результат заказчику в установленный договором срок, а заказчик передать подрядчику строительную площадку, исходные данные, необходимые для разработки проектно-изыскательской документации, принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ (пункты 1.1, 4.3.1, 4.3.7, 4.3.9 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора, начало выполнения работ установлено с даты его подписания (04.10.2023). 

Окончание выполнения работ (пункт 2.2. договора): 

проектно-изыскательские работы - до 28.02.2024, в том числе, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также в части проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства – до 01.02.2024;

строительно-монтажные работы – до 01.04.2024, в том числе:

- подготовительные и монтажные работы – до 01.10.2023;

- основные объекты строительства – до 01.03.2024;

- монтаж внутренних инженерных систем – до 01.03.2024;

- монтаж наружных инженерных коммуникаций и сооружений – до 01.03.2024;

- благоустройство, озеленение, устройство подъездов и тротуаров, кольцевой дороги и новых погрузочных площадок – до 01.04.2024;

- ввод объекта в эксплуатацию – до 01.04.2024

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2023 № 2), цена договора составляет 276 408 980 руб., в том числе НДС 20%, и является ориентировочной (приблизительной).

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату аванса в размере 154 789 028 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями от 24.11.2023 № 145100 на сумму 138 204 490 руб., от 24.11.2023 № 145101 на сумму 16 584 538 руб. 80 коп. 

Истец письмом от 28.12.2023 № 1174 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью исполнения договора вследствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору (статья 328 ГК РФ) и попросил сообщить банковские реквизиты для возврата аванса с учетом выполненной части работы.

Платежными поручениями от 11.01.2024 №№ 82 - 86 истец вернул часть полученного аванса на общую сумму 146 707 884 руб. 57 коп. 

На дату расторжения договора, истец выполнил работы на сумму 9 224 677 руб. 02 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи АО «Почта России» претензионное письмо от 19.02.2024 № 222 с требованием оплаты долга за выполненные работы в размере 1 143 532 руб. 79 коп. и о возмещении убытков в сумме 20 494 950 руб.

Вопреки утверждению подателя Завода, ответным письмом от 30.12.2023 № ЮТ-10133 заказчик не возражал против расторжения договора, что следует из буквального толкования указанного письма, в котором ответчик попросил возвратить неотработанный аванс и сообщил банковские реквизиты для его перечисления.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 081 144 руб. 43 коп., пеней в размере 20 730 673 руб. 50 коп. и 3 731 696 руб. 49 коп. процентов; а также о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Предметом заключенного сторонами договора являются проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, в связи с чем, отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, - техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу: 

1) градостроительный план-земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором подряда на подготовку проектной документации должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 

3) технические условия подключения (технологического присоединения) в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 762 ГК РФ заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре. 

Исходя из смысла пункта 6.1 договора, заказчик обязался в течение 3-х дней с даты подписания договора передать подрядчику строительную площадку для выполнения им своих обязанностей по договору.

Согласно пункту 4.3.1 договора, заказчик обязан в течение 10 календарных дней передать подрядчику исходные данные для разработки проектно-изыскательской документации. 

В приложении № 3 к договору стороны определи объем проектно-изыскательских работ, а также исходные данные, которые заказчик обязан передать подрядчику для производства работ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что несмотря на неоднократные требования подрядчика о предоставлении в его распоряжение объектов реконструкции в соответствии с пунктом 6.1 договора (производственные здания № 302, № 303, № 304, № 303А) для производства инженерных изысканий и исходные данные, необходимые для разработки проектно-изыскательской документации (письма от 20.11.2023 исх. № 878, от 06.12.2023 исх. № 1075, от 15.12.2023 исх. № 1121) заказчик допустил существенное нарушение сроков передачи объектов реконструкции, а также не представил в распоряжение истца исходные данные для разработки проектно-изыскательской документации (пункт 4.3.1. договора).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 вышеназванной статьи в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Письмом от 15.12.2023 исх. № 1121 истец уведомил ответчика о невозможности выполнить работы по договору в установленный срок, так как заказчик не передал подрядчику здания № 303А и 304, а также исходные данные, необходимых для производства проектно-изыскательских работ, сведения и документы, необходимые для производства подготовительных работ.

Подрядчик также потребовал в срок до 22.12.2023 передать в его распоряжение здания № 303А и 304, а также сведения и документы согласно приложению (Перечень исходно-разрешительной документации, не представленной заказчиком по договору, очевидно свидетельствующий о невозможности выполнения работ).

В указанном письме истец также уведомил заказчика о том, что в случае невыполнения указанных требований, подрядчик будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Таким образом, отказ подрядчика от исполнения договора обусловлен невозможностью его исполнения вследствие неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по договору, что препятствовало истцу не только своевременно приступить к выполнению работ, но и выполнить их в сроки, установленные договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик не обжалует решение от 21.11.2024 в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Таким образом, учитывая, то обстоятельство, что истец уведомил ответчика об отказе от договора письмом от 28.12.2023 № 1174 посредством электронной почты, (п. 18.5 договора), которое получено ответчиком 28.12.2023, что подтверждается также ответным письмом ответчика от 30.12.2023 № ЮТ-10133, договор считается расторгнутым 28.12.2023.

Истец указывает, что на день расторжения договора он выполнил работы на общую сумму 9 224 677 руб. 02 коп., в том числе: 

- работы по обследованию на сумму 4 475 840 руб. 03 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1 на обследование состояния сооружений наземной галереи и подземных тоннелей между зданиями от 27.12.2023, актом сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1 на обследование технического состояния здания от 27.12.2023 № 302, актом сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1 на обследование технического состояния здания пультовой от 27.12.2023, актом сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1 на обследование технического состояния здания от 27.12.2023 № 304, актом сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1 на обследование технического состояния здания от 27.12.2023 № 303. 

- работы по инженерным изысканиям на сумму 2 825 860,09 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1 на выполнение инженерно-геодезических изысканий от 27.12.2023, актом сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1 на выполнение инженерно-геологических изысканий от 27.12.2023, актом сдачи-приемки работ по договору от 04.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1 на выполнение инженерно-гидрометеорологических изысканий от 27.12.2023, актом сдачи-приемки работ по договору от 01.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1 на выполнение инженерно- экологических изысканий от 27.12.2023. 

- демонтажные работы на сумму 1 932 975,94 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2023 № 1 по договору от 04.10.2023 № ОКС 04/10/2023-1. 

Вышеуказанные акты, направленные в адрес заказчика, с подписью ответчика в адрес истца не поступали в связи с чем, истец оформил приемку работ в одностороннем порядке по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 8.4. договора, заказчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика документов, предусмотренных п. 8.3. договора, осуществить приемку выполненных работ путем их подписания и возврата одного экземпляра подрядчику. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно абзацу второму односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Следовательно, в рассматриваемом случае на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ. 

Вопреки утверждению Завода о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания спорных актов сдачи-приемки работ на сумму 9 224 677 руб. 02 коп., указанные основания для отказа от подписания актов являются формальными и не соответствуют условиям договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не имел возражений к качеству, объему и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, то такие работы на общую сумму 9 224 677 руб. 02 коп. считаются принятыми.

Таким образом, в результате действий сторон по исполнению и расторжению договора у ответчика осталась непогашенная задолженность по оплате выполненных истцом работ на сумму 1 143 532 руб. 79 коп. (154 789 028,80 - 146 707 884,57 - 9 224 677,02 = 1 143 532,79), где: 154 789 028 руб. 80 коп. - сумма аванса, перечисленная ответчиком истцу; 146 707 884 руб. 57 коп. - сумма возращенного аванса; 9 224 677 руб. 02 коп. - стоимость выполненных истцом работ. 

В связи с этим, суд первой инстанции правильно признал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 1 143 532 руб. 79 коп., которая им не погашена, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 081 193 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 (ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 2 постановления № 7 разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом    с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12 Постановления № 25).

Таким образом, расчёт упущенной выгоды представляет собой финансовою модель ситуации, построенной на основе анализа информационных источников. Принцип самого расчёта вытекает непосредственно из определения упущенной выгоды, т.е. неполученные доходы, которые пополнили бы имущественную сферу потерпевшего при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено. Размер упущенной выгоды определяется с учётом затрат (в разумных пределах), сопутствующих её получению при нормальном развитии событий.

Согласно пункту 3.3 договора, стоимость работ по договору включает в себя прибыль подрядчика, все налоги и иные расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по договору.

В обоснование суммы предъявляемых ко взысканию убытков в виде неполученной прибыли, истцом в материалы дела представлено внесудебное экспертное заключение от 10.10.2024 № 29-2024, согласно выводам которого размер убытков в виде неполученной сметной прибыли, понесенных Обществом в связи с прекращением договора от 04.10.2023 № ОКС 04/10/23 составил - 19 081 193 руб.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что указанное заключение не отвечает критериями относимости и допустимости, а содержащиеся в нем сведения не подтверждают достоверно размер причиненных убытков, заключение от 10.10.2024 № 29-2024 ответчиком надлежащим образом не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил размер убытков в виде неполученной сметной прибыли, понесенных истцом в связи с прекращением договора, заключенного с ответчиком, в размере 19 081 193 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам

статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным

основанием к отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2024 по делу №  А56-23213/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Н. Бармина

 С.М. Кротов