АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1105/2025

г. Владивосток

25 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  25 апреля 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбатовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 506 080 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.10.2024, паспорт, диплом,

от ответчика с использованием средств онлайн-трансляции: ФИО2, по доверенности от 23.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Спектр» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее ответчик) о взыскании 1 600 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно договору поставки № 20/09-ВЛ от 20.09.2023, 480 280 рублей неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 21.01.2025 и неустойки, начисленной с 22.01.2025 до фактического момента исполнения обязательства.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец, с учетом оплаты ответчиком суммы основного долга, просил взыскать с ответчика 506 080 рублей неустойки, начисленной за период с 11.10.2024 по 30.01.2025.

От истца поступили дополнительные документы.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в том числе ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений по доводам ответчика.

Суд приобщил к материалам дела возражения истца по доводам ответчика.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.04.2025 в 14-45.

 После окончания перерыва судебное заседание возобновлено 21.04.2025 в 15 часов 26 минут, в судебное заседание явились представители сторон, участвующие в деле до объявления перерыва в судебном заседании.

От ответчика в дело поступили дополнения к отзыву с возражениями по доводам письменных пояснений истца.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва и дополнений к отзыву.

Ответчик поддержал доводы отзыва, в том числе ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа о приеме на работу представителя истца в подтверждение несения судебных расходов.

Суд приобщил к материалам дела приказ о приеме на работу представителя истца.

Из материалов дела суд установил следующее.

20.09.2023 истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки № 20/09-ВЛ (далее договор), согласно условиям п. 1.1 которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.1 договора Покупатель производит 100% предоплату стоимости Товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Моментом исполнения обязательств является дата поступления денег на расчетный счет Поставщика.

В силу п. 6.1 договора в случае нарушения порядка и сроков оплаты Покупатель по письменному требованию Поставщика обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0.2% (ноль целых две десятых) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа. В случае нарушения Поставщиком порядка и сроков поставки товара, в том числе нарушения условий об ассортименте и количестве товара, Поставщик по письменному требованию Покупателя обязуется уплатить Покупателю пеню в размере 0.2% (ноль целых две десятых) от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара. В случае отказа от приемки Товара Покупатель обязуется выплатить Поставщику транспортные расходы по доставке Товара. Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 21-1448 от 21.01.2021 истец во исполнение договора поставил ответчику товар – фавибирин, всего на сумму 597 983 рублей.

Доказательства оплаты указанной суммы в установленный в договоре срок в материалы дела не представлены.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.01.2025, 23.01.2025, 30.01.2025 на сумму 1 600 000 рублей, подтверждается то обстоятельство, что ответчик оплатил сумму основного долга по настоящему делу в полном объеме после принятия искового заявления по настоящему делу к производству.

Обстоятельство просрочки платежа ответчиком не оспаривается.

Спорная по настоящему делу сумма неустойки по договору ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не уплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 285 247 рублей 87 копеек по следующим основаниям.

Фактически по договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В связи с этим, поскольку ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, условий договора нарушил срок исполнения обязательства по оплате цены товара по названному договору, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 6.1 договора, вправе требовать взыскания с ответчика начисленной на просроченную к оплате цену названного товара неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 73), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Так, ответчик в отзыве представил контррасчет неустойки, рассчитанный с учетом двукратной действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд, проверив расчет ответчика, считает его правомерным и арифметически верным.

В данном случае, с учетом непродолжительного периода просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание оплату ответчиком суммы долга, суд счел возможным снизить размер неустойки до 285 247 рублей 87 копеек, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в период образовавшейся задолженности.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 285 247 рублей 87 копеек, тогда как в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать в связи с вышеприведенным уменьшением размера неустойки.

Также истцом по настоящему делу предъявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

Из содержания п. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 данного Постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов  с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных  расходов.

В подтверждение обстоятельства несения истцом спорных судебных расходов в сумме 30 000 рублей истцом представлены в материалы дела копии договора № 25-С/24 об оказании юридических услуг от 05.09.2024, расходного кассового ордера на сумму 60 000 рублей, задания на оказание услуг от 17.01.2025, приказ о приеме работника от 02.12.2024.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы по составлению иска и ходатайств, незначительную сложность рассматриваемого дела и участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что предъявленные расходы на участие представителя по настоящему делу являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению за фактически оказанные услуги в сумме 60 000 рублей.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 26 постановления №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, истец отказ от иска в связи с оплатой ответчиком основного долга после принятия иска к производству не заявлял, вместе с тем, воспользовавшись предоставленным ст. 49 АПК РФ правом, уточнил и уменьшил исковые требования на оплаченную ответчиком сумму.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Аналогичный подход применяется при распределении судебных расходов при уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 №310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция, в соответствии с которой обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс. 

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления), как и частичное удовлетворение иска, являются достаточными основаниями для отнесения на ответчика соответствующей части судебных расходов истца.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде 22.01.2025, принято к производству суда 29.01.2025.

Положенная в основу настоящего иска задолженность уплачена ответчиком платежными поручениями 22.01.2025, 23.01.2025 и 30.01.2025. Следовательно, задолженность оплачена после подачи иска в суд.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленных в иске требований после обращения в суд.

В связи с чем, суд делает вывод о том, что именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание факт оплаты ответчиком задолженности после подачи иска, а также то обстоятельство, что истец для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в отношении исковых требований о взыскании основного долга относятся на ответчика.

Кроме того, государственная пошлина по настоящему делу относится на ответчика в полном объеме по правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку частичный отказ в иске по делу связан только с уменьшением арбитражным судом размера правомерно начисленной и предъявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333  ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» 285 247 (двести восемьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 87 копеек неустойки, 87 408 (восемьдесят семь тысяч четыреста восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                                              Хижинский А.А.