АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-406/25 

Екатеринбург

19 марта 2025 г.

Дело № А60-15649/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Краснобаевой И. А., Скромовой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-15649/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - истец, общество «Лента») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа (далее - ответчик, Комитет) о взыскании переплаты за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 66:45:0200240:31 за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 в сумме 5 495 087 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 960 273 руб. 33 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 5 495 087 руб. 82 коп., проценты в сумме 441 303 руб. 92 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2024 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что платежи, уплаченные арендатором (истцом) в период с 01.01.2021 по 28.06.2023 по ставке, установленной действующим на момент совершения транзакции нормативным актом, не могут составлять неосновательное обогащение ответчика (местного бюджета). Признание нормативного правового акта недействующим не тождественно признанию нормативного правового акта незаконным. При решении вопроса о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, последний вправе был рассчитывать на то, что защите подлежит в том числе и та правовая определенность, которая рождена изданием и применением нормативного правового акта (полагаясь на презумпцию законности решений органов власти). В этой связи, по мнению Комитета, сохраняет свою актуальность правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29.10.2009 № ВАС-13380/09 по делу № А41-1565/09, согласно которой действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для предприятия, оплачивать тепловую энергию по установленному в нем тарифу. Следовательно, оснований для применения иной ставки в период до 29.06.2023 (вступление в законную силу решения Свердловского областного суда) не имеется. Подобный подход соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (дела № А41-22490/2020, № А55-16185/2021)

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 22.07.2014 между Комитетом (арендодатель) и обществом «Лента» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 29, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 66:45:0200240:31, площадью 77 459 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, в районе улиц Октябрьская, ФИО2, ФИО3, ФИО4, сроком с 22.07.2014 по 22.07.2017, под строительство гипермаркета с двухуровневым встроенным (пристроенным) паркингом на 500 машино-мест.

Вышеуказанный договор аренды заключен по результатам проведенного Комитетом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, победителем которого было признано общество «Лента», что подтверждается итоговым протоколом от 22.07.2014 № 176.

В связи с истечением срока аренды земельного участка и незавершения обществом «Лента» строительства, между арендодателем и арендатором заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2017 № 114/2017 сроком на 3 года с 23.07.2017 до 22.07.2020.

Из искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу № А60-64943/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества «Лента» платы за фактическое пользование за период с 23.07.2020 по 30.09.2020 в размере 4 436 597 руб. 86 коп., а также пени за период с 11.08.2020 по 30.09.2020 в размере 173 699 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-54400/2021 Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества «Лента» платы за фактическое пользование за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в размере 17 100 516 руб. 31 коп., а также пени за период с 11.10.2020 по 30.06.2021 в размере 2 334 629 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2022 по делу № А60-22890/2022 Комитету отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества «Лента» платы за фактическое пользование за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 в размере 11 970 335 руб. 89 коп., а также пени за период с 11.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 1 190 013 руб. 66 коп.

Судебные инстанции пришли к выводу, что правоотношения сторон по пользованию арендатором частью земельного участка с 23.07.2020 следует квалифицировать по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – о неосновательном обогащении.

С указанной даты к правоотношениям сторон не подлежат применению положения договора аренды, а также положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку возможность возобновления договора аренды земельного участка от 22.08.2017 № 114/2017, предоставленного для завершения строительства, на неопределенный срок не предусмотрена земельным законодательством.

Плата за землепользование должна рассчитываться по правилам регулируемой арендной платы исходя из фактической площади используемого земельного участка, которая была установлена судом в ходе рассмотрения дела № А60-64943/2020 в размере 26 960 кв. м.

Как указывает истец, за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 истец вносил плату за пользование частью земельного участка в большем размере, чем предусмотрено нормативными актами.

По утверждению истца, размер платы за земельный участок за период с января 2021 года по декабрь 2023 года должен определяться с учетом арендной ставки, действующей до принятия нормативного акта, который впоследствии был признан судом недействующим, то есть по ставке 2%. Кроме того, в 2021 и 2023 году подлежит применению коэффициент увеличения в значении 1.

Согласно расчету истца, общий размер платы за землепользование в указанный период составил 2 530 430, 38 руб., тогда как истцом за данный период внесено 8 025 518,20 руб., в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 495 087 руб. 82 коп. Истцом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2020 по 31.01.2024, размер которых составил 960 273 руб. 33 коп.

Обществом «Лента» в адрес Комитета направлена претензия от 02.02.2024 № 022/24-П с требованием о возврате переплаты.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы переплаты, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами указывая на то, что проценты подлежат начислению с 29.06.2023 с даты вступления в законную силу решения Свердловского областного суда от 06.03.2023 по делу № 3а-6/2023. В части отказа в иске решение не обжаловано (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

При рассмотрении спора судами установлено, плата за период до 28.06.2023 рассчитана Комитетом с учетом арендной ставки 6,36%, установленной приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 20.04.2021 года) для земельных участков с видом разрешенного использования «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы))» (код 4.2) (пункт 68 таблицы под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов»).

При этом за период с 29.06.2023 плата за пользование рассчитана Комитетом с применением арендной ставки 13,30%, установленной Приказом № 4365 для земельных участков с видом разрешенного использования земельного участка «Предпринимательство» (код 4.0) (пункт 66 таблицы под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов»).

Решением Свердловского областного суда от 06.03.2023 по делу № 3а-6/2023 удовлетворен административный иск общества «Лента», признан недействующим Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 26.12.2020 № 4365 «Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов» (в редакции от 20 апреля 2021 года) в части установления пунктом 68 таблицы «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Каменск-Уральского городского округа и предоставленные в аренду без торгов» ставки арендной платы в размере 6,36% для вида разрешенного использования земельного участка «объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», код вида разрешенного использования земельного участка № 4.2).

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

Согласно принципу предсказуемости расчета размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 № 582, а также принятым в его развитие разъяснений, содержащихся в пункте 11 утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.122017 № 710 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при определении расчета арендной платы на основе кадастровой стоимости земельного участка рекомендуется учитывать, что изменение кадастровой стоимости содержит некоторое опережающее повышение стоимости земельного участка, основанное на предположении о вероятности роста кадастровой стоимости в ближайшем будущем, вследствие чего рекомендуется исключить случаи применения поправочных коэффициентов, например коэффициента инфляции, в год изменения кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия.

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как не соответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, выраженной в Постановление от 06.07.2018 N 29-П в случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для него извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, но этот акт признан недействующим на будущее время, обесценивала бы само право на обращение в суд с административным иском, лишала бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), подрывала бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставила бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суды первой и апелляционной инстанции признали неправомерным применение Комитетом при расчете задолженности ставки 6,36%, признанной не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащего применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в связи с чем пришли к выводу, что плата за фактическое пользование земельным участком за спорный период подлежала расчету с применением арендной ставки 2%.

Суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно не усмотрели оснований для применения арендной ставки 13,30% в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016. 

В рассматриваемом случае имеется ранее принятый нормативный акт, устанавливающий арендную ставку – постановление Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (вместе с «Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов»), утратившее силу с 01.01.2021 ввиду принятия постановления Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов». 

Согласно пункту 15 Таблицы с наименованием «Ставки под наименованием «Ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории муниципального образования «Город КаменскУральский», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, ставка арендной платы для вида разрешенного использования «Земельные участки под объектами торговли (за исключением земельных участков, указанных в пунктах 16 - 25)» составляла 2%.

Суды также верно указали, что, поскольку с 01.01.2023 на территории Свердловской области вступили в силу новые результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, то применение коэффициента увеличения в 2023 году в размере более единицы будет противоречить вышеуказанному принципу предсказуемости расчета регулируемой арендной платы.

На основании изложенного, суды, установив, что на стороне общества «Лента» возникла переплата за фактическое пользование земельным участком в результате применения ставки арендной платы, признанной недействующей на основании решения суда общей юрисдикции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения в размере 5 495 087 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 по 31.01.2024 применительно к произведенным платежам, размер которых составил 441 303 руб. 92 коп., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга и удовлетворили требования.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела надлежащим доказательствам.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 по делу № А60-15649/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Лазарев 

Судьи И.А. Краснобаева 

 Ю.В. Скромова