АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2208/2022

г. Архангельск

09 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года  

Решение в полном объёме изготовлено 09 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: Россия 165320, рп.Шипицыно, Архангельская область, ул.Советская, дом 53)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИн" (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  адрес: Россия 163057, 

<

...>, этаж 3)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: Россия 163069, 

<

...>)

о взыскании 763 719 руб. 38  коп.

при участии в заседании  представителя  ответчика ФИО2 по  доверенности от  20.04.2022;

установил:

управление имущественно-хозяйственного комплекса администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район" (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецИн" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 763 719 руб. 38  коп, в том числе: 672 021  руб. 99  коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 по договору аренды от 14.03.2013 № 30/2013 находящегося в государственной собственности земельного участка, 91 697 руб. 39  коп. пени, начисленных за период с 16.10.2019 по 29.07.2022.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указывает, что прекратил использовать земельный участок с даты истечения срока лицензии на недропользование. Ответчик считает неправомерным начисление арендных платежей за спорный период, поскольку направлял истцу документы о консервации месторождения и  заявление о принятии земельного участка из аренды. Также Общество заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном  заседании представитель  ответчика поддержал свои  доводы.

Истец, третье  лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Истцом заявлено о проведении судебного заседания  в  отсутствие  его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

31.07.2012 Обществом получена лицензия серии АРХ № 00312 на право пользование недрами в целях разведки и добычи песчано-гравийной смеси и песка на участке недр Ольховка в административных границах МО "Черемушское" Котласского района Архангельской области.

Срок действия лицензии установлен по 02.02.2016.

В силу пункта 6.1. лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр Ольховка (приложение № 2 к лицензии), заключенного с Агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области (правопредшественник  министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство)) Общество обязалось обеспечить оформление прав на земельный участок до начала добычи полезных ископаемых.

Дополнительным соглашением от 02.02.2016 срок действия лицензии серии АРХ № 00312 и лицензионного соглашения продлен до 02.02.2019.

Для ведения работ, связанных с пользованием недрами (разработка месторождения песчано-гравийной смеси "Ольховка") 14.03.2013 между муниципальным образованием "Котласский муниципальный район" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и коммунальным хозяйством администрации муниципального образования "Котласский муниципальный район"   (арендодатель по договору) и Обществом  (далее арендатор) заключен договор 30/2013 находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 13 400 кв.м. с кадастровым номером 29:07:170801:14.

Срок действия договора установлен с 14.03.2013 по 02.02.2016 (пункт 2.1. договора).

Земельный участок передан арендатору по акту от 14.03.2013.

В связи с продлением срока действия лицензии соглашением от 03.02.2016 срок договора аренды продлен до 02.02.2019.

Распоряжением Министерства от 11.02.2019 № 125р право пользования Обществом участком недр "Ольховка" прекращено, лицензия признана утратившей силу с даты подписания распоряжения.

Обществом разработан проект консервации месторождения песчано-гравийной смеси и песка  "Ольховка", в соответствии с которым проведены работы по консервации месторождения. 

Проект консервации  согласован с Научно-техническим советом при Министерстве (протокол Научно-технического совета от 19.12.2019).

Факт консервации месторождения оформлен актом от 11.12.2020, внесенным в реестр Министерства за № 05-2020.

Письмом от 27.01.2020 № 08 Общество направило в Администрацию МО "Котлаский муниципальный район" копию указанного распоряжения и протокол научно-технического совета от 19.12.2019, сообщив, что техническая рекультивация арендуемого участка недр выполнена, выполнена консервация месторождения, так как балансовые запасы не отработаны на полную мощность. Одновременно Общество просило принять участок по акту приема-передачи и расторгнуть договор аренды.

В ответе от 20.02.2020 Администрация сообщило Общество о необходимости представить проект консервации  земельного участка и акта выполненных работ по консервации, после чего будет принято решение о приеме земельного участка.

Письмом от 21.01.2021 Общество вновь просило принять земельный участок из аренды, указывая на отсутствие необходимости консервации земельного участка ввиду консервации месторождения и неисчерпания  полезного ископаемого. 

Письмом от 19.02.2021 Администрация отказала в принятии земельного участка по причине того, что Общество не согласовало проект консервации месторождения с Администрацией. 

Ссылаясь на  использование Обществом  земельного участка в период с 01.07.2019 по 30.09.2021 и невнесение  арендной платы за это пользование, Управление  направило ответчику претензию от 22.12.2021 с  требованием оплаты задолженности и пени.

Общество задолженность не оплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части на основании нижеследующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды. 

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 НК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из условий договора аренды № 30/2013 (с учетом соглашения от 03.02.2016) следует, что срок его действия прекратился 02.02.2019.

При этом по истечении указанного срока данный договор не подлежал возобновлению на неопределенный срок в силу положений земельного законодательства.   

В соответствии с пунктом 7.2. договором до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Возврат участка может производиться по акту сдачи-приемки по требованию Арендодателя.

Из пояснений истца и письменных доказательств  следует, что месторождение песчано-гравийной смеси и песка  "Ольховка" расположено на двух земельных участках: с кадастровым номером 29:07:170801:15 (земли лесного фонда) и с кадастровым номером 29:07:170801:14 (земли, государственная собственность, на которые не разграничена и находящиеся в ведении  истца), в связи с чем для разработки месторождения Обществом оформлены в арендные права:  с Министерством (договор аренды лесного участка от 18.02.2013 № 1494) и с МО "Котласский муниципальный район" (договор аренды № 30/2013).

Как подтверждается представленными Обществом доказательствами (проект консервации месторождения,  протокол Научно-технического совета (НТС) от 19.12.2019, акт консервации от 11.12.2020) по окончании срока действия договора аренды № 30/2013 Общество осуществило мероприятия, направленные на консервацию расположенного на арендованном земельном участке месторождения полезных ископаемых, а именно разработало и согласовало с уполномоченным органом проект консервации месторождения, обеспечило проведение  работ по консервации месторождения. Консервация месторождения  подтверждена актом от 11.12.2020, подписанным Министерством.

Согласно протоколу Научно-технического совета (НТС) от 19.12.2019 при  оценке маркшейдерской съемки вделан вывод о том, что в выполнении работ по техническому этапу рекультивации нет необходимости. Существующая горная выработка безопасна, не представляет опасности для нахождения людей и существования животных. Горные работы в виде выполнения работ по технической рекультивации не предусматриваются в виду отсутствия необходимости. Биологический этап рекультивации не выполняется в виду консервации месторождения, то есть часть запасов полезных ископаемых не отработана и осталась в недрах. 

Обосновывая обязанность  Общества внести арендные платежи за весь спорный период, Управление указывает, что к полномочиям Министерства входит только согласование работ по консервации в отношении земельного участка лесного фонда, а в силу Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 (далее – Правила № 800) Общество обязано согласовать с органом местного самоуправления проект консервации (рекультивации) земельного участка, арендованного по договору № 30/2013. Поскольку Общество такой проект истцу не представило, заявление о приеме земельного участка после работам по его консервации истцу не поступало, фактически консервация земель не проведена, по мнению Управления, в приеме земельного участка было обосновано отказано.

Суд не соглашается с данными доводами истца. 

По смыслу статьи 622 ГК РФ наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считает просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Материалами дела подтверждается факт извещения Обществом Управления письмами от 27.01.2020 и от 21.01.2021 о готовности возвратить земельный участок.

В данных заявлениях Общество указывало причины, по которым консервация земельного участка не требуется. С заявлением от 27.01.2020 истцу представлен  Протокол Научно-технического совета (НТС) от 19.12.2019,  с заявлением от 21.01.2021 проект консервации месторождения и акт консервации.

Управление доводы истца не оценило, указывая лишь на необходимость разработки и согласования с истцом проекта консервации земель в соответствии с Правилами № 800. 

В силу пункта 7  Правил № 800 консервация земель проводится в отношении нарушенных земель, негативное воздействие на которые привело к их деградации, ухудшению экологической обстановки и (или) нарушению почвенного слоя, в результате которых не допускается осуществление хозяйственной деятельности, если устранение таких последствий путем рекультивации земель в целях обеспечения соблюдения требований, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил, невозможно в течение 15 лет.

Согласно пункту 8 тех же Правил рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Управление, настаивая на необходимости консервации земель в соответствии с согласованным с органом местного самоуправления проектом, не указывает, какое  конкретно состояние земельного участка, на котором имеется законсервированное месторождение, требует проведение работ по консервации земель, а также какие именно работы по консервации в таком случае должен выполнить арендатор.  

Также истец не представил доказательств использования земельного участка ответчиком после направления уведомлений о приемке, не предъявил пояснений какие у земельного участка имеются недостатки, препятствующие его приемки из аренды. 

При этом истцом не заявлялись требования в ответчику о проведении работ по консервации  земель.

Полагая необходимым проведение таких работ, истец, приняв земельный участок из аренды,  был вправе  обратиться к ответчику с соответствующим иском о понуждении провести рекультивацию земель либо о взыскании своих расходов на рекультивацию. 

Акт осмотра территории, в котором отражены замечания истца к проведенным работам по рекультивации карьера, составлен истцом 06.07.2022, то есть только в ходе судебного разбирательства.

При этом указанный акт не является доказательством продолжения использования Обществом земельного участка, а фиксирует выводы  истца на момент осмотра о невыполнении работ по консервации месторождения.

На основании изложенных норм, учитывая отсутствие у Управления оснований для отказа в принятии земельного участка из аренды и явное намерение Общества возвратить земельный участок, суд приходит к выводу о том, что в данном случае арендные платежи могут начислены по дату истечения разумного срока с даты получения истцом от ответчика извещения от 27.01.2020 о готовности возвратить земельный участок.

Согласно пояснениям истца извещение от 27.01.2020 получено Управлением 29.01.2020, следовательно, разумный срок приемки земельного участка истек 05.02.2020.

Из представленных истцом расчетов арендных платежей на 2019 год и 1-й квартал 2020 года следует, что   арендная плата определена истцом в соответствии с  Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в государственной собственности Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 12.12.2009 № 190-пп, исходя из кадастровой стоимости земельного участка (1608 руб. в 2019 году и 5360 в в период 1-го квратала 2020 года) и ставки  арендной платы 2500 %, установленной решением Собрания депутатов МО "Котласский муниципальный район" от 20.02.2014 № 171. 

Размер арендной платы за период 3-й и 4-й кварталы 2019 года составил по 12 951 руб. 50 коп., за 1-й квартал 2020 года - 32 585   руб.

Ответчик расчет истца в части примененных показателей расчета арендной платы не оспорил, заявив возражения только относительно периода начисления арендной платы.

Проверив расчеты истца, суд находит их правильными и обоснованными.

Исходя из размера арендной платы на 1-й квартал 2020 года размер платы за период с 01.01.2020 по 05.02.2020 составляет 13 180 руб. 32 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 39 083 руб. 32 коп. (12 951 руб. 50 коп. + 12 951 руб. 50 коп. + 13 180 руб. 32 коп.).

Оснований для удовлетворения требований по арендным платежам в остальной сумме суд не находит в связи с уклонением Администрации от приемки земельного участка из аренды.

В связи с невнесением ответчиком арендной платы за спорный период истец просит взыскать пени.

Расчет пени произведен в соответствии с пунктом 6.2. договора аренды, по условиям которого в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом признаны обоснованными требования истца в части арендных платежей за период с 01.07.2019 по 05.02.2020, то пени могут быть начислены в связи с просрочкой платежей за тот же период.

Исходя из положений пункта 6.2. договора аренды, а также действующий в период начисления пени размеров ключевой ставки Банка России пени за общий период просрочкой с 16.10.2019 по 31.03.2022 составят 6584 руб. 36 коп.

С 01.04.2022 пени начислению не подлежат в связи с тем, что в соответствии пунктом  1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пунктам 1, 3 подпункта  2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

Абзацем 10 пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022, связи с чем  с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении. 

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве пени на арендные платежи за период с 01.07.2019 по 05.02.2020 могут быть начислены только по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Договором между сторонами предусмотрен расчет неустойки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России.

Каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Просрочка арендатора в рассматриваемом случае носит длительный  характер, арендные платежи за спорный период не внесены в полном объеме, ответчик не производил даже частичных оплат. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Государственная пошлина по иску, от уплаты которой истец как орган местного самоуправления освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьей 110  АПК РФ пропоционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецИн" (ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественно-хозяйственного комплекса администрации Котласского муниципального района Архангельской области (ИНН 

<

***>) 45 667  руб. 68 коп.,  в том числе: 39 083 руб. 32 коп. долга и 6584 руб. 36 коп. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецИн" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1093 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                  А.Б.Филипьева