АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А71- 16376/2023

г. Ижевск

04 декабря 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи                        М.С. Сидоровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике г.Ижевск к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аттила» г. Москва о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Удмуртской Республике) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аттила» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОП «Аттила») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Ответчик представил отзыв на заявление в котором указал, что распоряжение о проведении проверки и доказательства наличия оснований для ее проведения Управлением Росгвардии в материалы дела не представлены. Проведение проверки без соответствующего распоряжения (приказа) является грубым нарушением органом государственного контроля (надзора) требований законодательства. Фактическое проведение проверки без оформления надлежащих документов (распоряжения (приказа) о ее проведении) нарушает права общества, поскольку препятствует реализации его прав при проведении проверочных мероприятий, в том числе права знать о предмете и основаниях проверки. Согласно сведениям о подразделениях лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по УР Отделение лицензионно-разрешительной работы — Завьялово, расположено по адресу: 

<

...>, и территория обслуживания Завьяловского района, с. Первомайский относится к этому отделению, а не к Воткинскому МРО лицензионно-разрешительной работы. Территориальный орган не вправе осуществлять деятельность по контролю и надзору на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, отнесенной к ведению других территориальных органов. Протокол об административном правонарушении, совершенном на территории с. Первомайский, составлен должностным лицом Воткинского МРО Лицензионно-разрешительной работы по УР с нарушением компетенции управления, определенной соответствующим положением об управлении, территориальной подсудности. 

Ответчик пояснил, что ФИО1 30.08.2023 не выполнял должностные обязанности охранника на объекте охраны МБОУ «Первомайская СОШ», а находился с целью практического обучения действий и порядка несения службы частных охранников на объекте с повышенным уровнем безопасности (образовательное учреждение). По мнению ответчика, представленная в материалы дела копия графика несения службы не обладает статусом официального документа, так как отсутствует подпись начальника охраны. График, приложенный к материалам дела, заказчиком не согласован. На охраняемом объекте ведется книга приема и сдачи дежурства охранниками поста, в которой ведутся записи: дата, время, подпись и данные сотрудников охраны, принявших и сдавших дежурство по объекту. Именно в ней отражается информация о сотрудниках охраны, заступающих на пост, в рамках должностной инструкции частного охранника. В материалах дела данная книга отсутствует. Объяснение Бурдюка А.А. о том, что он работал на объекте охраны, не может быть безусловным подтверждением того, что ООО ЧОП «Аттила» допустило к оказанию охранных услуг на объекте МБОУ «Первомайская СОШ» сотрудника охраны не имеющего правового статуса частного охранника в отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие вины в совершении вменяемого правонарушения. 

Общество указало, что на дату выдачи справки от 20.09.2023 № 5664/455 Управления Росгвардии документы на выдачу удостоверения частного охранника находились в отделении Росгвардии по месту жительства гражданина. 29.09.2023 Бурдюку А.А. выдано удостоверение частного охранника № 210648 сроком действия до 29.09.2028, также у сотрудника охраны имеется личная карточка охранника серия 45 № Л056-00106-50/00035162Г210648 от 10.10.2023. 

Также в отзыве на заявление ООО ЧОП «Атилла» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводствас целью выяснения законности нахождения и осуществления соответствующих полномочий административного органа - инспектора Воткинского МРО Лицензионно-разрешительной работы по УР ФИО2. на территории не подведомственной Воткинскому Межрайонному ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», установлено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

При этом статья 226 АПК РФ не предусматривает наличие согласия сторон на рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства предусмотрен ст.227 АПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений  административных органов о  привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает  сто тысяч рублей (пп. 4 п.1 ст. 227 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и статей 3.2, 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства и в том случае, если помимо административного штрафа, размер которого не превышает 100 000 рублей, в качестве административного наказания за совершение административного правонарушения установлено (назначено) также предупреждение.

Исчерпывающий перечень оснований для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства закреплен в п. 5 ст. 227 АПК РФ. Переход к рассмотрению дела по общим правилам арбитражного судопроизводства возможен при наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощённого судопроизводства. 

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Соответствующих оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам арбитражного судопроизводства судом не усматривается. Заявление ООО ЧОП «Атилла» не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства, следовательно, в удовлетворении ходатайства ООО ЧОП «Атилла» о рассмотрении дела №А71-16376/2023 по общим правилам административного производства, следует отказать. 

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

21.11.2023 подписана и  23.11.2023 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

27.11.2023 от ООО ЧОП «Аттилла» поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А71- 16376/2023.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО ЧОП «Аттила» имеет лицензию от 28.10.2009 № Л056-00106-50/00035162 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 28.10.2024.

30.08.2023 при осуществлении полномочий, предусмотренных пунктами 3, 5, 26 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», сотрудниками Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике установлено в действиях ООО ЧОП «Атилла» нарушение требований части 1 статьи 11.1 и части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утверждённого Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», выразившееся в том, что ООО ЧОП «Аттила» допустило к оказанию охранных услуг на объекте Первомайский детский сад общеразвивающего вида структурное подразделение МБОУ «Первомайская СОШ», расположенного по адресу: 

<

...>, гражданина Бурдюка А.А., который оказывал охранные услуги на вышеуказанном объекте, не имея правового статуса частного охранника (удостоверения частного охранника), а также не имея личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В связи с выявленными нарушениями в адрес общества было направлено уведомление от 31.08.2023 исх. № 5664/401 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление получено 07.09.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42743086046338 (л.д.14)

20.09.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении   №18ЛРР5664200923410017  по факту совершения ООО ЧОП «Аттила» административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за осуществление  предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росгвардии по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Аттила» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее-Закон №99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 99-ФЗ соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ  частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Лицензирование частной охранной деятельности производится на основании Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон № 2487-1).

В силу ст. 11.2 Закона № 2487-1 предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг,  определен  Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании  № 498).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации  «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (часть 7 статьи 12 Закона № 2487-1).

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать охранные услуги.

Частью 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности", утверждённого Постановление Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» Лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются: наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Общество, получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные и административные функции. Вина общества установлена судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании.

В действиях ответчика содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и принятия судом решения не истек.

Довод ответчика о том, что проведение проверки без оформления надлежащих документов (распоряжения (приказа)) является грубым нарушением судом отклоняется.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 30.09.2016 №510 сотрудник Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В данном случае поводом для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В отношении общества административные процедуры в виде плановой и внеплановой проверок не проводились.

В рассматриваемом случае сотрудниками Воткинского межрайонного ОЛРР Управления Росгвардии по Удмуртской Республике в ходе непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом органа, к компетенции которого отнесено составление протоколов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика, о том, что Бурдюк А.А. не выполнял должностные обязанности охранника на объекте охраны, а находился с целью практического обучения действий и порядка несения службы, судом отклоняется, поскольку опровергается объяснениями, данными 30.08.2023 гражданином Бурдюк А.А. и гражданки ФИО3 - заместителя руководителя структурного подразделения Первомайский детский сад.  Из объяснений следует, что Бурдюк А.А. на данном объекте осуществляет охранные услуги по графику, удостоверение охранника и личную карточку он не получал

Указание ООО ЧОП «Аттила» на факт того, что на дату выдачи справки от 20.09.2023г. № 5664/455 документы на выдачу удостоверения частного охранника находились в отделении Росгвардии по месту жительства гражданина, 29.09.2023 Бурдюку А.А. выдано удостоверение частного охранника № 210648 сроком действия до 29.09.2028, также у сотрудника охраны имеется личная карточка охранника серия 45 № Л056-00106-50/00035162Г210648 от 10.10.2023, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Устранение нарушения после его выявления уполномоченным органом не позволяет говорить о принятии обществом всех зависящих от него, достаточных мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование о привлечении ООО ЧОП «Аттила» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.  Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, судом учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция  ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения. 

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом учтено, что правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее к административной ответственности общество по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не привлекалось, отягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, правонарушение не причинило вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, не создало угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

С учетом вышеизложенного, ООО ЧОП «Аттила» подлежит привлечению к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аттила» г. Москва о рассмотрении дела № А71-16376/2023 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

2.  Привлечь Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аттила» г. Москва, зарегистрированное по адресу:               г. Москва, вн.тер.г муниципальный округ Якиманка, ул. Большая Ордынка,     д. 38, стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 30.09.2009, место государственной регистрации – г. Москва, к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                 М.С. Сидорова