ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5943/2023

30 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Балакир М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель баранов Д.Н. по доверенности от 12.12.2024

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

от ФИО2: ФИО2 лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-496/2025) (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-5943/2023(судья Потыкалова К.Р.) о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве, принятое в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик»

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Союз трейд»; 2) закрытому акционерному обществу «Химзащита»

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

заинтересованное лицо: ФИО2

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз трейд» и закрытому акционерному обществу «Химзащита» о солидарном взыскании 9 162 833 рублей неосновательного обогащения, 1 135 921 рубля 53 копеек процентов, начисленных за период с 26.12.2019 по 26.12.2022, процентов по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 19.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в иске было отказано. 

В арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Химзащита» о взыскании с истца 500 000 рублей судебных расходов, а также о процессуальном правопреемстве себя по заявлению о взыскании судебных расходов на цессионария ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 указанное заявление удовлетворено частично, произведена замена по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Химзащита» на его правопреемника ФИО2, с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 взыскано 300 000,00 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ФИО2

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит изменению ввиду следующего.

В силу части первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве по заявлению о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены договор уступки права требования (цессии) от 04.12.2023 между закрытым акционерным обществом «Химзащита» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования взыскания судебных расходов, понесенных цедентом в связи с рассмотрением дела № А56-5943/2023, которые согласно пункту 1.2 составляют 500 000 рублей в соответствии с соглашением о правовом обслуживании от 02.02.2023.

Возмездный характер указанного договора цессии выражается в передаче права требования цедентом и условием пункта 3.1 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2023) о стоимости уступки в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца о том, что уступка не являлась возмездной, поскольку обязательство акционерного общества «Химзащита» по оплате стоимости юридических услуг по договору о правовом обслуживании предприятий было прекращено надлежащим исполнением, о чем представлены квитанции в приходным кассовым ордерам от 02.02.2023, от 01.06.2023 и от 10.08.2023 на общую сумму 500 000 рублей, из чего следует, что стороны произвели зачет уже прекращенного обязательства, в связи с тем, что, вопреки позиции истца, расходы на 500 000 рублей понесены акционерным обществом «Химзащита» по договору от 02.02.2023, а из пункта 2.1 акта зачета следует, что он произведен в отношении обязанности по общества по оплате услуг по договору от 23.08.2023.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил заявление о замене стороны по заявлению о взыскании судебных расходов правопреемником ФИО2

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Верховный Суд РФ в Определении №307-ЭС20-11335 от 26.02.2021 по делу №А56-7237/2018 сформировал правовую позицию, согласно которой оплата юридических услуг путем уступки права требования является допустимой формой взаиморасчетов и доказывает несение стороной спора судебных расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения акционерным обществом «Химзащита» и ФИО2 договора уступки спор был рассмотрен по существу (резолютивная часть Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда объяслена 21.11.2023) и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов

Пунктом 3.1 соглашения от 02.02.2023 о правовом обслуживании предусмотрено, что стоимость юридической помощи составляет 300 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 200 000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. Предметом соглашения в силу пункта 1.1 является представление интересов акционерного общества «Химзащита» по настоящему делу.

Факт несения расходов по уступленному впоследствии праву требования к истцу подтверждается расходными кассовыми ордерами от 02.02.2023, от 01.06.2023 и от 10.08.2023 на 500 000 рублей, актами оказания услуг.

Возражения истца о непредставлении в обоснование заявления о взыскании судебных расходов приходно-кассового ордера, кассовой книги и журнала регистрации ордеров были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные документы связаны с ведением бухгалтерского учета лицами, осуществляющими адвокатскую деятельность, ответчик указанными доказательствами обладать не может.

Принимая во внимание доказанность несения расходов, характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, цену иска, а также неразумный характер стоимости юридических услуг, суд первой инстанции нашел требование чрезмерным, а судебные расходы подлежащими снижению до 300 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данном случае усматривает основания для дополнительного снижения суммы судебных расходов до 100 000,00 руб. в силу следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, устоявшуюся практику по данной категории дел, весь объем проделанной представителем ответчика работы в сфере процессуальных правоотношений, в том числе по анализу материалов спора и подготовке процессуальных документов, апелляционный суд посчитал разумным пределом расходов на оплату оказанных ответчику представительских услуг в сумме 100 000,00 руб.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2022 N 309-ЭС21-7888 по делу N А60-56728/2018, если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Следовательно, оспариваемое определения суда в данной части подлежит изменению, а апелляционная жалобы истца – удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2024 по делу № А56-5943/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

«Произвести замену по требованию о взыскании судебных расходов по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Химзащита» на его правопреемника ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 100 000,00 руб. судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» 6 000,00 руб. судебных расходов на оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Балакир