ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71226/2023

Дело № А40-81529/19

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 о возвращении заявления по делу № А40-81529/19 по иску ООО «ИБ-Инвест» (ОГРН: 

<

***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ООО «Хлебозавод № 6» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022,

от третьего лица: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИБ-Инвест» обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города о взыскании денежных средств в сумме 52 905 899 руб. 61 коп., из которых: 48 079 033 руб. 88 коп. - неосновательное обогащение, 4 826 865 руб. 73 коп. - проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения 48 079 033 руб. 88 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2019 г. по дату фактической выплаты неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.08.2023 от Департамента городского имущества г. Москвы поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-81529/19.

Определением от 05 сентября 2023 года по делу № А40-81529/19 Арбитражный суд г. Москвы суд возвратил заявление.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав заявителя жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции полагает, что они законны, обоснованы и сделаны при правильном применении норм права.

Согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ, одним из оснований пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока является основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные ч.ч.1 и 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в ч. 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, восстановлению не подлежит.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что заявителю стало известно о принятых судебных актах суда апелляционной инстанции от 26.05.2021 и от 21.09.2021 по делу № А40-9127/20 после получения письма жителей ЖК, расположенного по адресу: 

<

...> (исх. № 2423-исх-ДНЕ от 24.07.2023). 

Из указанных судебных актов следует, что в рамках рассмотрения обособленного спора между ФИО4, ФИО5 и конкурсным управляющим ООО «Хлебозавод № 6» по делу № А40-9127/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хлебозавод № 6», в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 сделан вывод о том, что по состоянию на 01.04.2016 и после указанной даты недвижимое имущество не было готово к передаче покупателю и на территории жилого комплекса продолжались строительно-монтажные работы. 

Имеющееся в материалах дела заключение специалистов ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» от 17.11.2020 г. (т. 124 л.д. 138 - 150, т. 130 - 150, т. 132 л.д. 1 - 19) в совокупности с представленными сведениями 2ГИС (т. 124 л.д. 44 - 46), являются достаточными доказательствами, подтверждающими тот факт, что по состоянию на 01.04.2016 и после указанной даты на территории жилого комплекса, а также внутри корпусов велись строительно-монтажные работы и недвижимое имущество, предусмотренное условиями договора не было готово к передаче покупателю. 

Так, заявитель указывает, что представленное им заключение подтверждает то, что по состоянию на 05.03.2015 г. (момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) строительные и отделочные работы в полном объеме в местах общего пользования жилого дома и прилегающей территории не были завершены; строительные, отделочные, иные работы, в том числе по благоустройству придомовой и внутридомовой территории в полном объеме в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, 3, 4 по состоянию на 01.04.2016, 01.04.2017, 01.04.2018 и 01.12.2018 не завершены в полном объеме. При этом безопасное проживание и эксплуатация находящихся в указанном жилом доме помещений по состоянию на 05.03.2015, 01.04.2016, 01.04.2017, 01.04.2018 и 01.12.2018 была невозможна. 

Таким образом, по мнению заявителя, право собственности жильцов на момент регистрации права собственности на первую квартиру 02.07.2015 на территории жилого комплекса продолжались строительно-монтажные работы, которые не были завершены даже по состоянию на 01.04.2017, 01.04.2018 и 01.12.2018, а значит право собственности жильцов на момент регистрации права собственности не реализовывалось в полной мере. 

Сделка предусматривала два этапа, а именно регистрацию права и спустя определенное время фактическая передача имущества во владение. 

Строительство фактически не было завершено вплоть до 24.07.2017, в связи с чем, осуществлявшее строительство ООО «Реставрация Н», было привлечено к административной ответственности. 

Заявитель полагает, что по настоящему делу необходимо исследовать вопрос того, когда реально было завершено строительство многоквартирного дома и когда жилые помещения действительно перешли в собственность жильцов, что является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 по делу № А40-81529/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что заявление ответчика в рамках дела № А40-9127/20 о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда 14.05.2020, заявления ФИО5 и ФИО4 приняты - 04.06.2020 и 25.06.2020, соответственно. 

Таким образом, ответчик, являясь конкурсным кредитором в деле №А40-9127/20-175-13Б, мог узнать о наличии указанных в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему делу обстоятельствах из судебных актов от 26.05.2021 и от 21.09.2021 по делу №А40-9127/2020.

В этой связи, суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что заявителю должно было быть известно о возникновении вновьоткрывшихся обстоятельств с даты опубликования судебных актов от 26.05.2021 и от 21.09.2021 по делу № А40-9127/20, то есть с 31.05.2021 и 24.09.2021.

При этом, с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился в суд 28.08.2023, то есть за пределами трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По смыслу указанной нормы уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить те или иные процессуальные действия.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем заявителем не приведены объективные причины, препятствовавшие обратиться с рассматриваемым заявлением в установленный законом трехмесячный срок, как не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу настоящего заявления.

Доводы ответчика о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не участвовал в рассмотрении обособленных споров ФИО5 и ФИО4, в связи с чем не могло знать о состоявшихся судебных актов, апелляционным судом не отклоняются, поскольку ответчик, являясь конкурсным кредитором ООО «Хлебозавод № 6», с учетом разъяснений, данных в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 с момента принятия требований к рассмотрению судом имел право участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела. 

Кроме того, судебные акты по делу № А40-9127/20 размещены на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), однако заявитель своевременно не принял мер к изучению судебных актов с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел», размещенных в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что не может свидетельствовать о том, что заявитель не знал и не должен был знать о принятых судебных актах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Доказательств наличия у ответчика уважительных причин невозможности подать соответствующее заявление в установленный законом ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления ответчика по причине пропуска им процессуального срока в отсутствие уважительных на то причин, а потому заявление было обосновано возвращено судом первой инстанции заявителю.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на сегодняшний день, какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы не нарушены, а потому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 по делу                              № А40-81529/19 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья      А.И. Проценко