ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37341/2021

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Морозовой Н.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 16.01.2023) и представитель ФИО4 (по доверенности от 14.05.2021), 

от конкурсного управляющего ООО  «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» – представитель ФИО5 (по доверенности от 17.03.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22027/2023)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» ФИО6 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу № А56-37341/2021/сд.6 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта»

ответчик: ФИО2

 

об отказе в удовлетворении заявления, 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа Компанией «Строительные технологии комфорта» (далее – Общество) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 09.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6.

Решением от 14.10.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО6  06.10.2022 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками отчуждение Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 06.08.2018; отчуждение ООО «Перспектива» в пользу ФИО2 17.10.2018 земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 32, литера А, кадастровый номер 78:10:0516901:3 (далее – Земельный участок).

Заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата Земельного участка в конкурсную массу. 

Заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера № А56-37341/2021/сд.6.

Также конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенные между теми же лицами и в те же даты действий по отчуждению здания по адресу: Санкт-Петербург, Ключевая улица, дом 32, литера А с кадастровым номером 78:10:0516901:3007 (далее – Здание).  Качестве применения последствий недействительной сделки конкурсный управляющий просил возвратить Здание в конкурсную массу должника. 

Обособленный спор принят к производству суда с присвоением спору номера А56-37341/2021/сд.7.

Обособленные споры объединены в одно производство с присвоением делу номера № А56-37341/2021/сд.6.

Сделки оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Суд первой инстанции посчитал реальными сделки между ООО «Перспектива» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; установил, что расчеты за объекты недвижимости произведены ФИО2 посредством перечисления денежных средств в пользу публичного акционерного общества «Энергомашбанк» (далее – Банк), в погашение кредитных обязательств Общества, по которым ООО «Перспектива» выступало поручителем, а также предоставило в залог спорные объекты недвижимости. 

Суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения имущества, ФИО2 не могла знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника или ООО «Перспектива». Аффилированности между продавцами имущества и конечным покупателем не выявлено, в открытых источниках такого рода сведения отсутствовали.

Суд также посчитал реальной сделку по внесению спорных объектов должником в уставный капитал ООО «Перспектива», расценил эту сделку как возмездную, поскольку в качестве встречного обеспечения Общество приобрело долю участия в ООО «Перспектива» стоимостью, соразмерной стоимости внесенного имущества. 

Суд отклонил доводы публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» об аффилированности ФИО2 и должника, отметив, что ООО «Нордвестэнерджи» и ООО «Этажи роста», в которых ФИО2, является руководителем, не связаны с должником. Объекты недвижимости приобретены ФИО2 в рамках осуществления ею предпринимательской деятельности по покупке и продаже собственного недвижимого имущества и управления им. В период с 23.05.2018 по 26.11.2018, когда ФИО2 была членом Совета директоров Банка, у нее не имелось доли участия в нем. 

Как установил суд, должник приобрел спорные объекты недвижимости у общества с ограниченной ответственностью «Диамант» на торгах, за счет привлечения кредитных средств Банка, но это обстоятельство, согласно выводам суда, об аффилированности Общества и ФИО2 не свидетельствует.

Доводы об аффилированности ФИО2 и ее отца ФИО7 с Обществом также не приняты судом как не соответствующие обстоятельствам дела, суд заключил, что ФИО8 не выступала участником органов управления юридических лиц одновременно с ФИО9 и  не вела с ним совместной деятельности. 

Суд принял во внимание, что, с момента приобретения объектов недвижимости, ФИО2 осуществляет их эксплуатацию и несет расходы по содержанию объектов недвижимости. 

На определение суда подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО6, которая просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на отсутствие в материалах дела договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2017 № ЮЛ-033/17/00, а также непередачу бывшим руководителем Общества документации конкурсному управляющему.

По мнению подателя жалобы, ФИО2 не обосновала наличия у нее финансовой возможности осуществить расчет за приобретение объектов недвижимости. 

Кроме того, податель жалобы указала на выявление в ходе мероприятий конкурсного производства перечисления значительных денежных средств на счет контролирующего должника лица (бывшего руководителя) – ФИО9 и его связь с ФИО2,  а также на вхождение последней в Совет директоров Банка.  Данные обстоятельства позволили конкурсному управляющему предположить, что приобретение имущества имело место за счет Общества путем транзита денежных средств. 

Конкурсный управляющий указал на отсутствие в материалах дела CD носителя с дополнительными доказательствами, представленными Банком по запросу суда первой инстанции и необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции заявленного конкурсным управляющим ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с этим. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт оплаты спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями; настаивает, что на момент приобретения имущества у покупателя не было оснований усомниться в праве продавца на его отчуждение. 

Погашение кредитных обязательств, как утверждает ответчик, подтверждается представленным в материалы дела письмом конкурсного управляющего Банком – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов». 

Ответчик поясняет, что, из представленных в материалы дела выписок по расчетному счету должника, не следует перечисления в спорный период на счет ФИО9 денежных средств в размере, сопоставимом с суммой спорной сделки. 

По мнению ответчика, заявление конкурсным управляющим ходатайства об отложении дела было направлено на необоснованное затягивание производства по делу. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего и ответчика, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как следует из материалов дела,  Земельный участок и Здание принадлежали Обществу на основании договора купли-продажи от 12.09.2017, право собственности должника в отношении спорного имущества было зарегистрировано 02.11.2017. Имущество приобретено у ООО «Диамант» в рамках реализации имущества последнего в деле о его банкротстве за 52 655 000 руб. 

Впоследствии в ЕГРН зарегистрирован переход 06.08.2018 права собственности на имущество к ООО «Перспектива» и от ООО «Переспектива» к ФИО2 (17.10.2018).

На основании решений единственного участника Общества от 21.06.2018 ФИО10 была одобрена сделка по передаче Земельного участка и Здания в уставный капитал вновь созданного ООО «Перспектива», имущество передано по акту от приема-передачи от 13.07.2018. В связи с внесением имущества в уставный капитал, Общество приобрело долю участия в размере 99% в ООО «Перспектива», номинальной стоимостью 52 965 000 руб. 

По договору купли-продажи от 11.10.2018 ООО «Перспектива» произвело отчуждение имущества в пользу ФИО2 по цене 54 700 780 руб. 62 коп. 

По условиям пункта 4 договора купли-продажи, покупатель перечисляет 52 655 000 руб. на ссудный счет, открытый в Банке, в погашение кредита Общества перед Банком, предоставленного по договору невозобновляемой кредитной линии от 21.07.2017 № ЮЛ-0337/17/00 И 2 045 780 руб. 62 коп. в счет погашения задолженности Общества по уплате процентов по указанному кредитному договору.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 17.10.2018.

В подтверждение осуществления расчетов по договору в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ФИО2  в пользу Банка 52 655 000 руб. по платежному поручению от 24.10.2018 № 111; 760 251 руб. 64 коп. по платежному поручению от 24.0.2018 № 112; 1 285 528 руб. 98 коп. по платежному поручению № 113.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, квалифицирующими признаками совершения сторонами цепочки сделок является притворность последовательных сделок, передача фактического контроля над отчуждаемыми объектами конечному покупателю, мотив совершения сторонам согласованных действий, направленный на передачу прав на имущество от должника конечному приобретателю посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Между тем, оспаривания цепочку сделок по отчуждению Здания и Земельного участка в пользу ФИО2, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что все сделки были объединены единым умыслом, не подтвердил аффилированности участников цепочки сделок, которая могла бы позволить им вступить в сговор, а именно, аффилированности конечного покупателя по отношению к Обществу и ООО «Перспектива».

В обоснование доводов о заинтересованности Общества и ФИО2 конкурсный кредитор,  ПАО «МКБ», в письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции      сослался на то, что в 2016 году имело место совместное участие в обществе с ограниченной ответственностью «Авто-Ломбард-Лахта» бывшего руководителя должника ФИО9 и ФИО8, которая действует в интересах отца ФИО2 – ФИО7 и членов его семьи. Как указывал конкурсный кредитор, ФИО8 является учредителем ООО «Персона», которое выступало принципалом по банковским гарантиям Банка и СПБ ГБУК ЦПКИО им. С.М. Кирова в лице ФИО7; ФИО2, по утверждению ПАО «МКБ» являлась акционером Банка с долей участия 2,84% и имела корпоративную почту Банка. 

Между тем, указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о юридической аффилированности ФИО2 по отношению должнику по основаниям, указанным в статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и по основаниям, предусмотренным законодательством, к которому имеются отсылки в статье 19 Закона о банкротстве.

По условиям оспариваемых сделок имущество отчуждалось по его рыночной цене, что не опровергается конкурсным управляющим, обоснования отклонения условий сделок от рыночных, что позволило бы сделать вывод о фактической аффилированности ФИО2 по отношению ко второму ответчику и должнику не приведено.

Также, указанные выше обстоятельства, даже при условии предположения о наличии деловых связей между ФИО2 и Банком, либо отцом ФИО2 и бывшим руководителем должника ФИО9, не позволяют заключить, что эта взаимосвязь сбыла такого рода, которая позволяла бы ответчику влиять на условия сделок с должником с целью согласования условий, отличных от условий, доступных независимым участникам гражданского оборота. При этом следует учитывать, что обстоятельства, на которые ссылался кредитор, поддержавший позицию конкурсного управляющего, имели место задолго до совершения спорных сделок и возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. 

Отсутствие признаков цепочки сделок, в силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, не позволяет оспаривать в деле о банкротстве сделки, непосредственным участником которых Общество не являлось и которые были совершены с имуществом после его отчуждения Обществом в пользу ООО «Перспектива». 

Оспариваемая цепочка сделок имела разные основания: в первом случае – внесение имущества в уставный капитал, во втором случае – купля-продажа. Обе сделки реально исполнены, сторонами получено реальное встречное исполнение по сделкам – в первом случае в виде доли участия в ООО «Перспектива» соответствующей номинальной стоимостью, во втором - в виде перечисления ФИО2 цены имущества в погашение задолженности Общества по кредитному договору.

Представленные в подтверждения перечисления денежных средств платежные поручения являются достаточными доказательствами совершения платежных операций, так как в данном случае платеж подтверждается третьим лицом – Банком, в отношении которого доказательств контроля со стороны должника или ответчиков не представлено. Участие ФИО2 в органах управления Банком, на которые ссылается ПАО «МКБ» возможности контроля за его деятельностью не обеспечивает. 

Дополнительная проверка финансовой возможности лица произвести расчеты в порядке, указанном в разъяснении пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходима лишь в случае предоставления расписки или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые исходят от заинтересованной стороны и, поэтому, их оценка требует применения повышенного стандарта доказывания. 

 Доказательств перечисления бывшим руководителем Общества денежных средств в пользу ФИО2 в материалы дела не представлено, что исключает вывод о том, что расчеты по спорным сделкам имели место за счет должника. Отсутствие соответствующих доказательств не позволят считать обстоятельства, которые должны были следовать из такого рода расчетов, подтвержденными. При этом, непредставление доказательств лицом, у которого они истребованы судом, исходя из положений статьи 156 АПК РФ, является основанием для рассмотрения обособленного спора по имеющимся в нем доказательствам, то есть, не препятствует рассмотрению обособленного спора по существу.

При таких обстоятельствах, доводы конкурсного управляющего об отклонении заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине непредставления запрошенных у Банка документов, не могут послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. 

Следует отметить, что конкурсный управляющий явку в судебное заседание 01.06.2023 не обеспечил, и заявленное им ходатайство об отложении судебного разбирательства не поддержал.

При условии реальности произведенных конечным покупателем расчетов за имущество в пользу Банка, в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «Перспектива», обстоятельства кредитных правоотношений между Банком, Обществом и ООО «Перспектива» в рамках данного спора существенного значения не имеют, поскольку добросовестности покупателя и реальности его действий по исполнению договора не характеризуют.

Таким образом, оснований для вывода о том, что спорные сделки являются единой цепочкой сделок и для вывода о наличии оснований оспаривать сделку между ООО «Перспектива» и ФИО2 в деле о банкротстве Общества не имеется. 

Отчуждение имущества Обществом в пользу ООО «Перспектива» имело место более чем за год до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве. Следовательно, сделка может быть оспорена лишь по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

 В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отражено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано выше, Обществом получено соразмерное встречное предоставление по сделке, оснований для вывода о ее убыточности не имеется. 

Отсутствие признака убыточности исключает возможность причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки и, соответственно, такой цели у  участников сделки.

Задолженность Общества  по возврату неосновательного обогащения в размере 10 422 150 руб. в пользу ООО «Стройсервис-СГ», которая послужила основанием для возбуждения в отношении него дела о банкротстве, установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2020 по делу № А56-8437/2019. Из содержания указанного судебного акта следует, что между сторонами имелся спор в отношении факта наличия этого обязательства, при таких обстоятельствах, невозврат денежных средств до момента разрешения спора не может быть квалифицирован как безусловное подтверждение отсутствия денежных средств у Общества, оснований для вывода о наступлении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества последнего с момента получения должником неосновательного обогащения в 2016 году не имеется. 

То есть, на момент совершения сделки у Общества не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что в силу разъяснений пунктов 6, 7 постановления Пленума № 63, указано в качестве презумпции цели совершения сделки – причинения вреда кредиторам. 

При отсутствии презумпции, данное обстоятельство подлежало доказыванию заявителем по общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ. 

Сделка по отчуждению имущества совершена Обществом задолго до возникновения спора с кредитором – заявителем по делу о банкротстве и до его обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества. Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, доказательств или обоснования мотива совершения сделки – причинения вреда кредиторам – не привели.

Следовательно, состав недействительности сделки, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полностью отсутствует. 

Исходя из изложенного, оснований для вывода о недействительности оспариваемой сделки не имелось. Определение суда законно и обоснованно, отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с предоставленной конкурсному управляющему при обращении в суд отсрочкой, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела апелляционным судом. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2023 по делу №А56-37341/2021/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Строительные технологии комфорта» в доход федерального бюджета         3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 Я.Г. Смирнова