ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38276/2022

г. Новосибирск

23  мая  2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 17  мая  2023  года

Решение в  полном объеме  изготовлено 23  мая  2023  года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307540225400040, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ника» (630052, 

<

...> зд. 15/1, этаж 2, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (117148, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Южное Бутово, Маршала Савицкого 

<

...>, этаж , помещ., ком. 1, iii, 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирск город, ФИО3 улица, 57, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 881 197 рублей 02 копеек,  

 

при участии представителей:

истца:  ФИО4, доверенность от 15.12.2022, паспорт;

ответчика: ФИО5, доверенность от 01.09.2020, паспорт;

третьего лица АО «Сибирская энергетическая компания»: ФИО6, доверенность от 27.12.2021, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ника» (далее – ООО ПО «Ника», ответчик) о взыскании 1 703 423 рублей 25 копеек расходов за потребленную тепловую энергию, 21 292 рублей 80 копеек неустойки, 122 912 рублей 10 копеек исполнительского сбора, 24 468 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 9 100 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс», акционерное общество «Сибирская энергетическая компания».

Ответчик в судебном заседании и письменными отзывами по делу отклонил требования истца как не обоснованные, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности по тепловой энергии в размере 1 613 476 рублей 85 копеек за период с 01.09.2018 по 30.11.2019.

ООО «Феникс», извещенное надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явилось, явку своего представителя не обеспечило. 

 

АО «Сибирская энергетическая компания» в судебном заседании поддержало правовую позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив  их  с  нормами  действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 3944, 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Богдана Хмельницкого, д. 102.

Вышеуказанное помещение длительный период времени находилось в аренде у ООО ПО «Ника» и ООО «Феникс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022г. по делу № А45-23781/2021, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2022 по тому же делу (с учетом ранее отмененной части судебного акта судом кассационной инстанции), с ИП ФИО2 в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» взыскана задолженность:

- за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 15.12.2019 в размере 2 470 161, 32 руб.;

- неустойка за вышеуказанный период в размере 30 877 руб.;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 482 руб.

Фактическими потребителями тепловой энергии в спорный период являлись арендаторы помещения - ООО ПО «Ника» и ООО «Феникс».

ООО «Феникс» в добровольном порядке производится компенсация ИП ФИО2 расходов за тепловую энергию, которые ИП ФИО2 погасил в ходе исполнительного производства во исполнение решений Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23781/2021 в пользу АО «Сибирская энергетическая компания».

При этом, ООО ПО «Ника» добровольно компенсировать расходы за тепловую энергию отказалось, что и явилось основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Согласно п. 4.3. договоров аренды, заключенных между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), в сумму арендной платы не включается стоимость затрат на коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и стоки, электроснабжение. Арендатор самостоятельно оплачивает указанные расходы либо, по соглашению сторон, указанные затраты возмещаются арендатором арендодателю на основании ежемесячно выставленных счетов. При этом, стороны договорились, что подтверждением фактического пользования арендатором коммунальными услугами являются счета организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Размер задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 15.12.2019 составил 2 470 161 рубль 32 копейки. Данная сумма была установлена решениями арбитражного суда.

ООО ПО «Ника» в спорный период времени занимало площадь 2 720 кв.м. из 3 944, 40 кв.м., что составляло 68,96% от общего объема площади всего помещения.

Таким образом, размер задолженности за потребленную тепловую энергию, причитающийся на долю ООО ПО «Ника», составляет 1 703 423 рубля  25 копеек (2 470 161, 32 * 68,96 %).

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.5 договоров аренды, заключенных между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), арендодатель имеет право требовать от арендатора убытков, причиненных его действиями или действиями третьих лиц, в том числе, компенсации за штрафы и иные расходы, которые были наложены на арендодателя в связи с нарушениями, допущенными арендатором при осуществлении деятельности в арендованном по настоящему договору имуществу или на территории земельного участка.

С истца в пользу АО «Сибирская энергетическая компания» была взыскана неустойка в размере 30 877 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 482 рублей, а также исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя от 24.05.2022 в размере 178 236 рублей 81 копейки.

Размер ответственности ООО ПО «Ника» по вышеуказанным суммам, с учетом размера занимаемой им площади, как указывает истец, составил:

- 21 292, 80 руб. неустойки (30 877, 02 * 68,96%);

- 24 468, 39 руб. расходов по уплате государственной пошлины (35 482 * 68,96%);

- 122 912, 10 руб. исполнительского сбора (178 236, 81 руб. * 68,96%).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 703 422 рублей 25 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки в размере 21 292 рублей 80 копеек, 9 100 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 24 468 рублей 39 копеек в виде расходов по уплате государственной пошлины и 122 912 рублей 10 копеек исполнительского сбора суд не усматривает, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Исходя из анализа статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления № 25 и Постановления № 7, убытка являются имущественными потерями, которые лицо несет только в случае нарушения права в целях его восстановления. По смыслу приведенных норм, расходы, которые лицо обязано нести в силу закона, не могут быть признаны убытками.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками  в  гражданско-правовом смысле,  поскольку  связаны  с реализацией  не гражданско-правовых,  а  процессуальных  прав  и  обязанностей  сторон  в  рамках судопроизводства.

Следовательно, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статей 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации  судебные расходы, взысканные с истца в рамках иного дела.

В рамках дела № А45-23781/2021 ИП ФИО2, являясь ответчиком, не в пользу которого  принят  судебный  акт,  не  воспользовался  правом досудебного урегулирования возникшего с АО «Сибирская энергетическая компания» спора, тем самым не минимизировал свои убытки, связанные с рассмотрением дела в суде, которые являются только его убытками и не могут быть отнесены на иное лицо на основании приведенных им доводов по настоящему делу.

В связи с чем, суд также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика убытков в размере  122 912 рублей  10 копеек исполнительского сбора, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец не доказал факт принятия всех возможных мер к исполнению обязательств перед СИБЭКО в установленные сроки, не был лишен возможности выполнить требования закона и избежать привлечения к ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора. 

Поскольку ООО ПО «Ника» нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В  соответствии с представленными расчетами истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 27.12.2022 составляют 9 100 рублей 48 копеек.

Расчет процентов проверен судом, каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Ответчик контррасчет суду не представил.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Доводы  ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрены и отклоняются судом ввиду следующего. 

         В соответствие со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

         Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

         Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Помимо прочего, согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъясняющему положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

 Ответчик, заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, связывает начало течение срока исковой давности по требованию истца к ответчику с моментом возникновения обязанности истца перед АО «Сибирская энергетическая компания».

Между тем, у истца и ответчика имелись свои обязательства, вытекающие из договоров аренды.

Согласно п. 4.3. договоров аренды, заключенных между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором), в сумму арендной платы не включается стоимость затрат на коммунальные услуги: отопление, водоснабжение и стоки, электроснабжение. Арендатор самостоятельно оплачивает указанные расходы либо, по соглашению сторон, указанные затраты возмещаются Арендатором Арендодателю на основании ежемесячно выставленных счетов. При этом, стороны договорились, что подтверждением фактического пользования Арендатором коммунальными услугами являются счета организаций, предоставляющих коммунальные услуги.

Претензия от АО «Сибирская энергетическая компания» в адрес ИП ФИО2 об оплате задолженности за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 датирована 14.07.2021.

Сопроводительное письмо от АО «Сибирская энергетическая компания» в адрес ИП ФИО2 с приложением счета-фактуры, расшифровки и акта приема-передачи тепла за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, было датировано 02.08.2021.

Таким образом, до того, как выставить счет на оплату тепла арендодателю в адрес арендатора, арендодателю должны быть выставлены счета организацией, предоставляющей соответствующие коммунальные услуги. В данном случае счета должны быть выставлены АО «Сибирская энергетическая компания» в адрес ИП ФИО2 До выставления таких счетов арендодатель не может перевыставить задолженность арендатору, а арендатор не обязан оплачивать такую задолженность без подтверждения сумм со стороны АО «Сибирская энергетическая компания».

Факт потребления тепловой энергии ответчиком, ее размер и стоимость были установлены судом при вынесении решения Арбитражным судом Новосибирской области от 24.01.2022 по делу №А45-23781/2021.

Следовательно, срок исковой давности к ответчику по требованию о возмещении расходов по теплу не может течь ранее 02.08.2021, поскольку права ИП ФИО2 могли быть нарушены со стороны ООО ПО «Ника» только после того, как у ИП ФИО2, могла возникнуть возможность перевыставить счета от АО «Сибирская энергетическая компания» в адрес фактических потребителей тепловой энергии (ООО ПО «Ника» и ООО «Феникс»).

Более того, в ходе судебного разбирательства по иску АО «Сибирская энергетическая компания» к ИП ФИО2, ООО ПО «Ника», привлеченное в качестве третьего лица, занимало позицию о том, что не являлось фактическим потребителем тепловой энергии, ввиду якобы неотапливаемости занимаемых по договорам аренды помещений. Только в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что довод ООО ПО «Ника» является несостоятельным, и оно потребляло ресурсы будучи арендатором помещения.

Следовательно, срок исковой давности к ответчику по требованию о возмещении расходов по теплу не может течь ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2022 по делу № А45-23781/2021 (04 апрель 2022 года), поскольку этим решением была устранена правовая неопределенность в части надлежащего ответчика по иску, заявленного в рамках настоящего дела.

           Таким образом, на основании вышеизложенного срок исковой давности на момент предъявления искового заявления (29.12.2022) не истек.

           Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение того, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы им представлены следующие документы: договор об оказании правовых услуг № 09-2-12/2022 от 09.12.2022, задание № 1 по договору от 09.12.2022, платежное поручение № 60 от  14.12.2022 на сумму 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал понесенные им  судебные расходы.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной фактическим обстоятельствам дела, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма в размере 48 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы,  суд считает, что указанная сумма расходов является обоснованной и отвечающей принципу разумности для данного дела, а также соотносится с ценой услуг, определенной Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол  №7).

Учитывая изложенное, суд  полагает, что у квалифицированного специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, не могло быть больших временных и умственных затрат на  организацию должной юридической защиты своего доверителя в суде.

При постановке данного вывода судом принимаются к взысканию фактически оказанные представителем услуги:  8 000 рублей  - за составление  искового заявления, 5000 рублей - за составление дополнительных пояснений, 5 000 рублей - за подготовку возражений на отзыв ответчика, 30 000 рублей - за участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.02.2023, 05.04.2023, 17.05.2023 (10 000 * 3), 

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и составляют 45 259 рублей 20 копеек (48000 * 94,29%).

Таким образом, понесенные истцом по данному делу расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 45 259 рублей 20 копеек (94,29%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

Р Е Ш И Л;                                                                                                                                                                                                              

            взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ника» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 703 423 рубля 25 копеек расходов за потребленную тепловую энергию за период с 01.09.2018 по 15.12.2019, 24 468 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, 9 100 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2022 по 27.12.2022, всего 1 733 816 рублей 53 копейки, 30 338 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; 45 259 рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить, начиная с 28.12.2022 на сумму задолженности (1 703 423 рубля 25 копеек) за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до дня фактического исполнения обязательства.

            В удовлетворении остальной части иска оказать.

            Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

     Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

     Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

     Судья                                                                                       М.И. Мартынова