﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10829/2021

город Киров

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.			

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ИНН: 4345288563, ОГРН: 1104345019184, адрес: 610004, Россия, Кировская обл., Киров, улица Ленина, д. 15)

к  акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 4345502070, ОГРН: 1204300004688, адрес: 610014, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Грибоедова, д. 1)

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Безносикова С.А., по доверенности от 18.01.2021, 

от ответчика – Назарова А.Г., по доверенности от 01.01.2021,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.193105.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 721 – 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что гарантийные обязательства по контракту исполнены, выявленные в ходе обследования дефекты устранены, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика возражает по доводам, указанным в отзыве, дополнительных пояснениях. 

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 22.04.2019 № Ф.2019.193105 (далее – контракт) по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети в г. Кирове, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Объем выполняемых работ по контракту определяется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.6 контракта).

Техническим заданием по контракту, в том числе согласованы работы по ремонту ул. Проезжая от моста через р. Вятку до Ново-Макарьевского кладбища в г. Кирове (без учета транспортной круговой развязки на пересечении улиц Проезжая и Павла Корчагина). 

В соответствии  с пунктом 1.4 контракта существенными условиям контракта для сторон являются цена контракта, сроки выполнения работ, качество работ и используемых при выполнении работ дорожно-строительные материалы, изделия, а также наличие у подрядчика надлежащего обеспечения исполнения контракта, требования к которому определены в разделе 2 контракта.

Требования к результату: своевременное и качественное выполнение всего объема работ; передача заказчику комплекта исполнительной документации в соответствии с перечнем (приложение № 4); работа считается выполненной после подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию (пункт 1.7 контракта). 

Подрядчик по контракту обязан, в том числе: выполнить все работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию в установленные контрактом сроки и с надлежащим качеством; выполнение работ согласно требований Гражданского кодекса РФ, в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством Российской Федерации; обеспечить выполнение и результат работ требованиям нормативно-технических документов, указанных в перечне (приложение № 5) (пункт 9.4 контракта); устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ в сроки согласованные с заказчиком (пункт 9.20 контракта).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта гарантии качества предоставляются на срок: на нижний слой покрытия 60 месяцев; на верхний слой покрытия 48 месяцев, от даты подписания гарантийного паспорта.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение № 8 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (пункт 11.2 контракта).

Гарантии качества предоставляются на весь объем применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и на все выполненные подрядчиком работы (пункт 11.3 контракта).

Согласно пункту 11.5 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанных в извещении заказчика (пункт 11.6 контракта). 

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. При составлении акта заказчик вправе привлечь эксперта или экспертную организацию, все расходы по которым при установлении вины подрядчика, возмещает подрядчик в полном объеме (пункт 11.7 контракта). 

В материалы дела представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) по контракту по ремонту ул. Проезжая от моста через р. Вятка до Ново-Макарьевского кладбища - от 22.07.2019 № 38, № 39, № 40, подписанные со стороны заказчика 26.07.2019, от 26.08.2019 № 52, подписанный со стороны заказчика 30.08.2019, от 03.09.2019 № 56, от 05.09.2019 № 57, № 58, № 59, подписанные со стороны заказчика 16.09.2019. 

20.05.2021 комиссией в составе представителей истца (Николаев В.И.), ответчика (Шабалин В.В.) проведено обследование объекта ул. Проезжая, в ходе которого установлено: образование колеи на верхнем слое покрытия на участке от светофорной установки на перекрестке улиц Проезжей и Луначарского протяженностью 150 м на площади 750 кв.м. (левая сторона), просвет под 3-х метровой рейкой составляет до 30 мм. По результатам обследования составлен акт от 20.05.2021, где зафиксированы выявленные недостатки (дефекты), принято решение их устранить согласно муниципального контракта в срок до 12.06.2021.

Письмом от 22.07.2021 № 3388 истец уведомил ответчика о проведении с 26.07.2021 осмотра исполнения гарантийного ремонта участка дороги по ул. Проезжей, просил направить представителя.

26.07.2021 комиссией в составе представителей истца (Николаев В.И., Бармина М.Г.), ответчика (Гребнев А.А.), представителя ООО «СУ-43» (Шеромов А.Н.) проведено обследование объекта ул. Проезжая, установлено: образование колеи на верхнем слое покрытия из ЩМА на участке от светофорной установки на перекрестке улиц Проезжей и Луначарского протяженностью 150 м на площади 750 кв.м. (левая сторона), в ходе проведенных измерений в трех местах (поперечнике) просвет под 3-х метровой рейкой составил от 3 мм до 18 мм. По результатам обследования составлен акт от 26.07.2021, где зафиксированы выявленные недостатки (дефекты), принято решение их устранить согласно муниципального контракта в срок до 30.07.2021 методом фрезерования и заменой верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Об устранении недостатков (дефектов), выявленных 20.05.2021, 26.07.2021, ответчик проинформировал истца, о чем представлены письма непубличного акционерного общества «Карьер «Приверх» (субподрядчик по контракту) от 10.06.2021 № 1, от 02.08.20210 № 1/0208. В части способа устранения недостатков (дефектов) ответчик сообщил о правомерном выполнении работ по самостоятельно определенному методу (письмо от 10.08.2021 № 3290).

Истец, полагая, что ответчиком требования об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту, не устранены, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта гарантии качества предоставляются на срок: на нижний слой покрытия 60 месяцев; на верхний слой покрытия 48 месяцев, от даты подписания гарантийного паспорта. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (приложение № 8 к контракту), в составе акта приемочной комиссии (пункт 11.2 контракта). 

В материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2 от 22.07.2019 № 38, № 39, № 40, в которых проставлена дата подписания актов заказчиком – 26.07.2019, от 26.08.2019 № 52, в которых проставлена дата подписания актов заказчиком – 30.08.2019, а также от 03.09.2019 № 56, от 05.09.2019 № 57, № 58, № 59, в которых проставлена дата подписания актов заказчиком – 16.09.2019.

Истец обратился к ответчику с требованием  об устранении недостатков результата работ по контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.193105 в пределах гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Материалами дела подтверждено наличие недостатков (дефектов) выполненных ответчиком работ, а именно: образование колеи на верхнем слое покрытия на участке от светофорной установки на перекрестке улиц Проезжей и Луначарского протяженностью 150 м на площади 750 кв.м. (левая сторона). Из акта от 20.05.2021 следует, что просвет под 3-х метровой рейкой составляет до 30 мм. 

При проведении 26.07.2021 измерений в трех местах (поперечнике) просвет под 3-х метровой рейкой составил от 3 мм до 18 мм, что следует из акта от 26.07.2021. 

В ходе рассмотрения дела истцом, ответчиком, представителем субподрядчика НАО «Карьер «Приверх» проведены замеры на ул. Проезжей на участке от светофорной установки на примыкании ул. Красной Звезды до Аншлага с рекламным щитом (по левой стороне), по результатам которых просвет под 3-х метровой рейкой составил: у Аншлага – 1, 5 мм, напротив ООТ – 2,0 мм, у стоп линии светофорной установки – 3,0 мм. В материалы дела представлен акт от 08.10.2021. 

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 для группы улиц Б дефектом признается колея глубиной 2,5 см и более и длиной 7,0 см и более на участке полосы движения длиной 100 м, подлежит устранению в течение 7 суток. 

Как следует из представленных в материалы дела актов обследования объекта ул. Проезжая от 26.07.2021, от 08.10.2021, на спорном участке дороги, размер колеи, не превышает предельно допустимые значения. Истцом данный факт не опровергнут.

Согласно пункту 11.6 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. 

В соответствии с частью 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

При рассмотрении дела, судом установлено, что условиями контракта способ устранения выявленных недостатков (дефектов), в частности путем фрезерования с заменой верхнего слоя покрытия проезжей части, сторонами не согласован. Таким образом, подрядчик вправе самостоятельно избрать способ устранения недостатков (дефектов), выявленных при осмотре 20.05.2021.

Материалами дела подтверждается устранение недостатков (дефектов) работ, выполненных по муниципальному контракту от 22.04.2019 №Ф.2019.193105, и выявленных по акту от 20.05.2021. Недостатки (дефекты) устранены за счет подрядчика, в согласованные сторонами сроки, о чем представлены акты обследования объекта ул. Проезжая от 26.07.2021, от 08.10.2021, самостоятельно определенным способом выполнения задания заказчика с учетом цели устранения колеи на верхнем слое покрытия на участке от светофорной установки на перекрестке улиц Проезжей и Луначарского протяженностью 150 м на площади 750 кв.м. (левая сторона). Доказательств опровергающих установленные обстоятельства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 22.04.2019 № Ф.2019.193105 путем фрезерования с заменой верхнего слоя покрытия проезжей части на площади 750 кв.м. на участке в районе пересечения ул. Проезжей и ул. Луначарского суд не усматривает. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер