﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года

Дело №

А56-68760/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Константинова П.Ю.,  Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Балтийская промышленная компания» представителя Мезенцевой И.Ю. (доверенность от 10.09.2020), от акционерного общества «Елецгидроагрегат» - Иванова С.В. (доверенность от 03.02.2020),

рассмотрев 14.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Елецгидроагрегат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-68760/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Елецгидроагрегат», адрес: 399784, Липецкая обл., г. Елец, ул. Барковского, д. 3, ОГРН 1024800789364, ИНН 4821000329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Балтийская промышленная компания», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Малая Бухарестская ул., д. 5, корп. 2, кв. 39, ОГРН 1037800041773, ИНН 7801200558 (далее - Компания), о взыскании 11 936 643 руб. 65 коп. стоимости оборудования, 2 445 733 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 307 644 руб. 67 коп. убытков от уплаты процентов по кредиту за оборудование. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 указанное решение оставлено без удовлетворения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 04.03.2020 и постановление от 09.06.2020 отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что поставленное Компанией оборудование имело дефект конструкции, неоднократно выходило из строя. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражала против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) был заключен договор от 09.11.2017 № 3121 (далее - Договор), согласно условиям которого исполнитель обязался передать в собственность заказчику оборудование и произвести пусконаладочные работы на территории Общества, а последний – принять и своевременно произвести его оплату. 

Во исполнение Договора исполнитель поставил заказчику по товарной накладной от 11.04.2018 № 198 токарный обрабатывающий центр с противошпинделем, модель LT-42 MSY (далее - Оборудование), указанный в спецификации № 1, стоимостью 11 936 643 руб. 65 коп.

В силу пункта 4.1 Договора исполнитель гарантирует, что Оборудование не будет иметь дефектов конструкции и изготовления в течение гарантийного периода - 18 месяцев с момента подписания акта приемки пусконаладочных работ по месту установки Оборудования, но не более 20 месяцев с момента доставки Оборудования и не более 22 месяцев с момента письменного уведомления заказчика о готовности Оборудования к отгрузке (в зависимости от того, какое из указанных событий наступит ранее).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в течение гарантийного срока исполнитель за свой счет обязуется производить ремонт Оборудования (в срок не более 15 рабочих дней с даты предъявления претензии в письменном виде (факсом)) или замену неисправных частей (в срок не более 30 рабочих дней с даты предъявления претензии в письменном виде (факсом)) за свой счет, если Оборудование вышло из эксплуатации по вине исполнителя. 

Исполнитель предоставляет гарантию на Оборудование при условии четкого соблюдения заказчиком требований технической документации (руководства по эксплуатации), передаваемой исполнителем заказчику. Нарушение заказчиком требований вышеуказанной технической документации является основанием для отказа в гарантийном ремонте Оборудования и снятии его с гарантии (пункт 4.4 Договора). 

В силу положений пункта 4.5 Договора наличие дефектов подтверждается актом, составленным заказчиком и подписанным обеими сторонами.

Стороны 28.04.2018 подписали акт приемки пусконаладочных работ.

Обществом составлены односторонние акты о выходе Оборудования из строя от 29.06.2018, 06.07.2018, 13.07.2018, 16.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018,  25.07.2018, 30.07.2018.

Сторонами составлены акт сервисного обслуживания от 03.07.2018, в соответствии с которым Оборудование находится в работоспособном состоянии; акт сервисного обслуживания от 03.08.2018, согласно которому Оборудование работает в течение двух смен без сбоя.

Согласно составленному Обществом акту от 21.12.2018 обнаружен сбой в работе Оборудования 20.12.2018.

Из акта сервисного обслуживания от 29.12.2018 следует, что Компания прибыла на территорию Общества и 27.12.2018 производила диагностику Оборудования.

Согласно акту сервисного обслуживания от 27.02.2019 Компанией произведены ремонтные работы, по результатам которых станок функционирует в рабочем режиме, принят в эксплуатацию без замечаний.

Ссылаясь на неоднократный выход Оборудования из строя в период с июня 2018 по февраль 2019 года в связи с производственным дефектом, Общество обратилось к Компании с требованием о возврате стоимости поставленного Оборудования и возмещении убытков, состоящих из упущенной выгоды в связи с простоем производственного процесса и процентов по кредиту на покупку Оборудования.

Указанное требование Компанией в досудебном порядке не было удовлетворено, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 475, статьей 506, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что по требованию Общества Компания производила устранение недостатков Оборудования, на момент рассмотрения дела Оборудование является работоспособным. В связи с указанным суды пришли к выводу о недоказанности невозможности эксплуатации Оборудования и возникновения убытков.

Суды верно отметили, что Общество в соответствии со статьей 475 ГК РФ воспользовалось правом требования безвозмездного устранения недостатков товара Компанией.

 При этом суды приняли во внимание, что Оборудование не работало ввиду его диагностики и ремонта Компанией в период с 29.12.2018 по 27.02.2019, невозможность эксплуатации Оборудования продолжительное время в другие периоды не доказана.

В целях определения технического состояния (качества) Оборудования по ходатайству Компании судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». 

Согласно заключению, составленному по результатам судебной экспертизы, выявленные дефекты Оборудования относятся к устранимым, значительным, в том числе производственного характера, также выявлен один критический дефект (акт от 21.12.2018), устранение которого согласно акту от 27.02.2019 было произведено качественно, на момент экспертного осмотра 27.11.2019 Оборудование находилось в работоспособном состоянии.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку суды признали недоказанным существенное нарушение требований к качеству Оборудования, неустранимый характер недостатков, оснований для удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не имелось.

Отказывая во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суды, руководствуясь пунктами 1, 4 статьи 393, пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, верно исходили из того, что для взыскания убытков в форме упущенной выгоды кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Судами признано недоказанным, что Обществом на Оборудовании могли быть изготовлены детали в указанном количестве и указанной стоимости.

Учитывая отсутствие оснований для возврата уплаченной за Оборудование денежной суммы, суды пришли к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Компании и уплаченными Обществом процентами по кредиту на покупку Оборудования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нормы процессуального права применены правильно. Ввиду изложенного кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу № А56-68760/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Елецгидроагрегат» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

П.Ю. Константинов

 Н.Н. Малышева