Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                          Дело № А42-8637/2016 

«10» февраля 2017 года

        Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2017 года.

        Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалёвой Оксаной Юрьевной), 

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Партнер», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Академика Книповича, дом 35, корпус 1, офис (квартира) 67, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы»,                         ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярной Правды, дом 6, офис (квартира) 409, 

<

...>

о взыскании 1 066 565 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 12.12.2016 б/н, паспорт  

от ответчика - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурман-Партнер»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Академика Книповича, дом 35, корпус 1, офис (квартира) 67, 

<

...>) (далее - ООО «Мурман-Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярной Правды, дом 6, офис (квартира) 409, 

<

...>) (далее - ООО «Полярные промыслы», ответчик) о взыскании 961 690 руб., из которых 805 000 руб. - основной долг по оплате товаров, поставленных по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 № 01/09/16, 156 690 руб. - договорная неустойка (пени), начисленная по состоянию на 12.12.2016. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, в виде оплаченных юридических услуг в сумме 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 234 руб.

        12.01.2017 ООО «Мурман-Партнер» представило в суд заявление об изменении исковых требований от 11.01.2017, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 785 000 руб. и пени в сумме                                   243 150 руб., начисленные по состоянию на 18.01.2017. 

        В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 18.01.2017).  

        Определением от 18.01.2017 суд по ходатайству генерального директора               ООО «Полярные промыслы», в связи с невозможностью его явки в суд по причине нахождения в служебной командировке за пределами Мурманской области и для привлечения в участию в деле представителя ООО «Полярные промыслы», отложил судебное разбирательство на 03.02.2017 на 11 часов 00 минут, повторно обязав ответчика представить суду и истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление либо доказательства уплаты задолженности. При этом суд обязал ответчика отдельно выразить свою позицию относительно требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, в виде оплаченных юридических услуг в сумме 50 000 руб.

        31.01.2017 ООО «Мурман-Партнер» представило в суд заявление об изменении исковых требований от 30.01.2017, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 785 000 руб. и неустойку в виде пени в сумме 281 565 руб., начисленную по состоянию на 03.02.2017. 

        В судебном заседании представитель ООО «Мурман-Партнер» на удовлетворении уточнённых исковых требований, изложенных в заявлении                     от 30.01.2017, настаивала, просила суд рассмотреть спор по существу.

        В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом (протокол судебного заседания от 03.02.2017).  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (уведомление о вручении почтового отправления № 183049 07 48244 0, вручено 23.01.2017 представителю ООО «Полярные промыслы» по доверенности), своего представителя в суд не направил, мотивированный отзыв на исковое заявление, а также доказательства уплаты  задолженности не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

С учётом мнения представителя истца, обстоятельств дела, в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Материалами дела установлено.

01.09.2016 между ООО «Мурман-Партнер» (Продавец) и ООО «Полярные промыслы» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/09/16 (далее - Договор, л.д. 30-32), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», на условиях настоящего Договора. Ассортимент, цена, количество, условия, дата продажи и оплаты Товара, устанавливаются сторонами в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В силу пунктов 4.1., 4.2. Договора цена поставляемой продукции, порядок и сроки оплаты устанавливаются в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору в рублях, с учётом НДС и оплачивается Покупателем путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Продавца на основании выставленного продавцом счёта, счёта-фактуры, УПД. Датой оплаты по настоящему договору считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт Продавца. 

В соответствии с пунктом 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем условий настоящего Договора о расчётах последний выплачивает Продавцу пени            в размере 0,3 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2016 к Договору истец поставляет ответчику дизельное топливо марки М-0513 «Бриг» в количестве 007,000 тонн по цене 35 000 руб., сумма поставки составляет 245 000 руб., дата поставки - 01.09.2016, срок оплаты - до 20.09.2016 (л.д. 34).

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 14.09.2016 к Договору истец поставляет ответчику дизельное топливо марки М-0513 «Бриг» в количестве 008,000 тонн по цене 35 000 руб., сумма поставки составляет 280 000 руб., дата поставки - 14.09.2016, срок оплаты - до 04.10.2016 (л.д. 36).

  Согласно дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2016 к Договору истец поставляет ответчику дизельное топливо марки М-0513 «Бриг» в количестве 009,000 тонн по цене 35 000 руб., сумма поставки составляет 315 000 руб., дата поставки - 27.09.2016, срок оплаты - до 17.10.2016 (л.д. 38).

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 12.10.2016 к Договору истец поставляет ответчику дизельное топливо марки М-0513 «Бриг» в количестве 009,000 тонн по цене 35 000 руб., сумма поставки составляет 315 000 руб., дата поставки - 12.10.2016, срок оплаты - до 02.11.2016 (л.д. 40).

Согласно дополнительному соглашению № 5 от 01.11.2016 к Договору истец поставляет ответчику дизельное топливо марки М-0513 «Бриг» в количестве 008,000 тонн по цене 35 000 руб., сумма поставки составляет 280 000 руб., дата поставки - 01.11.2016, срок оплаты - до 20.11.2016 (л.д. 42).

Во исполнение условий заключенного Договора ООО «Мурман-Партнер» в период с 01.09.2016 по 01.11.2016 поставило ответчику дизельное топливо на общую сумму 1 435 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, являющимися одновременно передаточными актами,              № 65 от 01.09.2016, № 68 от 14.09.2016, № 71 от 27.09.2016, № 78 от 12.10.2016,           № 87 от 01.11.2017 (л.д. 33, 35, 37, 39, 41). 

Платёжным поручением от 11.10.2016 № 214 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д. 43).

По состоянию на 01.11.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов, согласно которому на указанную дату сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 335 000 руб. (л.д. 49). 

02.11.2016 истец вручил ответчику доарбитражное предупреждение, в котором указал на наличие по состоянию на 01.11.2016 задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2016 № 01/09/16 в сумме 1 335 000 руб. и просил погасить её в срок до 20.11.2016, а также предупредил, что в случае невыполнения условий данного предупреждения ООО «Мурман-Партнер» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд со следующими требованиями:

1. взыскать в пользу ООО «Мурман-Партнер» основную сумму задолженности;

2. взыскать в пользу ООО «Мурман-Партнер» проценты за пользование чужими денежными средствами;

3. возложить оплату всех судебных расходов (л.д. 48).

Платёжными поручениями от 03.11.2016 № 241, от 17.11.2016 № 252,                      от 17.11.2016 № 253, от 17.11.2016 № 254 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 530 000 руб. (л.д. 44-47).

Таким образом, с учётом частичной оплаты в размере 630 000 руб., сумма задолженности ответчика по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2016                  № 01/09/16 составила 805 000 руб., которая в пределах установленного срока ответчиком не оплачена.

Поскольку ответчик поставленные в его адрес нефтепродукты в полном объёме не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании основного долга в сумме 805 000 руб. 

        После обращения истца в суд ответчик платёжным поручением от 28.12.2016 № 320 оплатил часть основного долга в сумме 20 000 руб. (л.д. 70), в связи с чем остаток задолженности составил 785 000 руб. 

        Кроме того, истец на основании пункта 5.3. Договора по состоянию на 03.02.2017 рассчитал пени за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов                 в сумме 281 565 руб. 

С учётом принятых судом уточнений предмета исковых требований сумма иска по настоящему спору составила 1 066 565 руб., из которых основной долг                в сумме 785 000 руб. и пени, начисленные за период с 21.09.2016 по 03.02.2017                  в соответствии с пунктом 5.3. Договора, в сумме 281 565 руб.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточнённые исковые требования ООО «Мурман-Партнер» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

        Факт передачи ответчику нефтепродуктов по счетам-фактурам, являющимся одновременно передаточными актами, № 65 от 01.09.2016, № 68 от 14.09.2016,                № 71 от 27.09.2016, № 78 от 12.10.2016, № 87 от 01.11.2017 на общую сумму 1 435 000 руб. установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства полной оплаты ответчиком поставленных ему нефтепродуктов в материалах дела отсутствуют, долг в размере 785 000 руб. документально подтверждён, в связи с чем подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

 Кроме основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в сумме 281 565 руб., начисленной за период с 21.09.2016 по 03.02.2017.    

        В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.3. Договора в случае нарушения Покупателем условий настоящего Договора о расчётах последний выплачивает Продавцу пени в размере 0,3 % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки.

Требование истца в части взыскания пени вытекает из факта нарушения сроков платежей и основано на установленной в пункте 5.3. Договора поставки  нефтепродуктов от 01.09.2016 № 01/09/16 ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчётом договорной неустойки (пени) её размер за период с 21.09.2016 по 03.02.2017 составляет 281 565 руб. 

Возражений относительно правомерности начисления пени и расчёта пени со стороны ответчика не представлено. 

Вышеуказанный расчёт неустойки проверен в судебном заседании и принимается судом, оснований для его непринятия судом не установлено.      

Доказательства оплаты договорной неустойки (пени) со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате нефтепродуктов установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 281 565 руб.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

        Ссылок на указанные обстоятельства ответчиком не заявлено, наличие таких обстоятельств судом не установлено. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        Каких-либо возражений по существу исковых требований, по сумме иска ответчик суду не представил. 

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованны, подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 309, 310, 330, 506, 516 ГК  РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50 000 руб. по договору на оказание юридических услуг в связи с обращением с иском в суд. 

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. 

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица     с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов         на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах       на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                          «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом,                   в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,                 в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106-112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены              на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004              № 15-П, и Определении Конституционного Суда Российской Федерации  20.02.2002 № 22-О. 

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера. 

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 между ООО «Мурман-Партнер» (Заказчик) и гражданской Российской Федерации ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н  (далее - Договор от 08.12.2016, л.д. 50, 51), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: 

- изучить представленные Заказчиком документы, необходимые для подготовки искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Партнер» задолженности по оплате нефтепродуктов по Договору поставки нефтепродуктов № 01/09/16 от 01 сентября 2016 года, заключенного между ООО «Мурман-Партнер» и ООО «Полярные промыслы»;

- подготовить для Заказчика исковое заявление, а также подготовить (формировать) пакет документов, необходимых для обращения ООО «Мурман-Партнер» в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Полярные промыслы»;

- в случае необходимости подготовить для Заказчика и подать в канцелярию Арбитражного суда Мурманской области иные документы, требуемые для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с определениями суда;

- присутствовать на судебных заседаниях и представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции по рассмотрению вышеуказанного искового заявления.

В пункте 3.1. Договора от 08.12.2016 стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору определяется в сумме 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей с учётом НДФЛ 13 %, что составляет 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

В соответствии с актом об оказании услуг от 12.12.2016 по Договору на оказание юридических услуг от 08.12.2016 (л.д. 52) Исполнитель оказал Заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1. ст. 1 Договора на оказание юридических  услуг              от 08.12.2016, а именно:

- изучил представленные Заказчиком документы, необходимые для подготовки искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Партнер» задолженности по оплате нефтепродуктов по Договору поставки нефтепродуктов № 01/09/16 от 01 сентября 2016 года, заключенному между ООО «Мурман-Партнер» и ООО «Полярные промыслы»;

- подготовил для Заказчика исковое заявление, а также подготовил (формировал) пакет документов, необходимых для обращения ООО «Мурман-Партнер» в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Полярные промыслы».

Факт участия представителя ООО «Мурман-Партнер» в предварительном судебном заседании и в заседаниях арбитражного суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 18.01.2017 и от 03.02.2017.

Платёжным поручением от 09.12.2016 № 582 ООО «Мурман-Партнер» перечислило на расчётный счёт ФИО1 плату за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 08.12.2016 в сумме 43 500 руб.           (л.д. 53). 

Платёжным поручением от 09.12.2016 № 583 ООО «Мурман-Партнер», выступая в качестве налогового агента ФИО1, перечислило в доход соответствующего бюджета НДФЛ за декабрь 2016 года в сумме 6 500 руб.                  (л.д. 54).

Таким образом, факт несения ООО «Мурман-Партнер» судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде дела № А42-8637/2016, в сумме 50 000 руб. документально подтверждён. 

С учётом изложенного, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя, связанные с подготовкой искового заявления, обращением в арбитражный суд и участием представителя истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,  обоснованны.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Ответчик о несоразмерности понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлял. Между тем, суд в определении об отложении судебного разбирательства от 18.01.2017 обязал ответчика отдельно выразить свою позицию относительно требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, в виде оплаченных юридических услуг в сумме 50 000 руб. Указанное требование суда ответчиком оставлено без внимания. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы         на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объём фактически оказанных Исполнителем юридических услуг по договору, а также объём представленных в материалы дела доказательств, суд считает разумным и соразмерным взыскание с ООО «Полярные промыслы» в пользу ООО «Мурман-Партнер» судебных расходов в сумме                 50 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 09.12.2016 № 584 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дал в суде первой инстанции в сумме 22 234 руб.

С учётом принятого судом увеличения размера исковых требований в части взыскания договорной неустойки (пени), сумма государственной пошлины                        в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ должна составлять 23 666 руб. 

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 234 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика, а недостающая сумма государственной пошлины в размере 1 432 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Партнер» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 29.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярной Правды, дом 6, офис (квартира) 409, 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурман-Партнер» (ИНН 

<

***>),   зарегистрированного 11.04.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Академика Книповича, дом 35, корпус 1, офис (квартира) 67, 

<

...> задолженность в сумме 1 066 565 руб., их которых 785 000 руб. - основной долг, 281 565 руб. - неустойка (пени), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 22 234 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полярные промыслы» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 29.12.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Полярной Правды, дом 6, офис (квартира) 409, 

<

...> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 432 руб. 

        Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова