РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-158267/2023-52-1292

07 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску акционерному обществу «АГД ДАЙМОНДС» (163001, АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ТРОИЦКИЙ ПРОСПЕКТ, 168, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПОЛИТЕХНИКА» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОКТЯБРЬСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 259А, ЛИТ. А, ЭТАЖ 1, ПОМ. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий АО «АГД ДАЙМОНДС» ФИО2 (101000, г. Москва, а/я 568)

о взыскании аванса в размере 29 472 000 руб. по договору от 28.06.2022 № 477А22, неустойки в размере 13 291 200 руб., штрафа в размере 3 120 000 руб.,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 01.01.2024), ФИО4 (паспорт, дов. от 25.09.2023),

от ответчика – Мордовец В.А. (паспорт, диплом, дов. от 29.12.2022),

от третьего лица – представитель не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АГД ДАЙМОНДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПОЛИТЕХНИКА» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 29 472 000 руб. по договору от 28.06.2022 № 477А22, неустойки в размере 13 291 200 руб., штрафа в размере 3 120 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО «АГД ДАЙМОНДС» ФИО2

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

28.06.2022 между АО «АГД ДАЙМОНДС» (Заказчик) и ООО НПФ «Политехника» (Подрядчик) заключен Договор № 477А22 на проектирование и устройство движимых резервуарных парков ГСМ из полимерных резервуаров на ГОКе им. В. Гриба, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке резервуарного парка ГСМ на базе полимерных резервуаров на ГОКе им. В. Гриба и поставку комплектов ЗИП и контейнеров б/у транспортных в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием.

Предельная стоимость поручаемых Подрядчику работ - 62 400 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора, срок начала работ по Договору – с момента подписания Договора, срок окончания работ по Договору – не позднее 30.10.2022. Работа считается выполненной после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11АГД.

Как пояснил истец, на момент подачи Искового заявления работы по Договору не завершены. Неоднократные запросы Заказчика о продолжении работ и предоставлении достоверной информации о сроках их завершения Подрядчиком оставлялись без ответа. Претензия Заказчика № 6-375 от 13.02.2023 Подрядчиком также оставлена без ответа.

26.05.2023 АО «АГД ДАЙМОНДС» направило в адрес ООО НПФ «Политехника» Претензию № 12-1432, содержащую:

1)   сообщение о расторжении Договора с 01.06.2023 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта б) пункта 13.1 Договора,

2) требование об уплате неустойки (пени) в размере 13 291 200 руб., начисленной за нарушение Подрядчиком сроков выполнения Работ (п. 7.2 Договора), штрафа в размере 3 120 000 руб., начисленного вследствие существенного нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору (п.7.11 Договора),

3) требование о возврате перечисленного АО «АГД ДАЙМОНДС» аванса по Договору в размере перечисленной Заказчиком суммы – 29 472 000 руб.;

4) требование об осуществления мероприятий, направленных на сдачу выполненного по Договору объема работ,

5) требование об осуществлении демонтажа и вывоза всего непринятого Заказчиком в рамках Договора имущества (оборудования, материалов) Подрядчика с территории ГОК им. В.Гриба.

01.06.2023 был получен Ответ ООО НПФ «Политехника» (исх. № 511), в котором Подрядчик сообщает о том, что ООО НПФ «Политехника» готово завершить оставшиеся работы собственными силами в срок до 07.07.2023.

Рассмотрев Ответ ООО НПФ «Политехника» (исх. № 511), Заказчик 08.06.2023 сообщил Подрядчику о несогласии с приведенными Подрядчиком аргументами, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам и условиям заключенного Договора, и подтвердил свои ранее заявленные требования, обусловленные грубым нарушением Подрядчиком условий Договора.

28.06.2023 в адрес АО «АГД ДАЙМОНДС» поступило Письмо ООО НПФ «Политехника» (исх. 26/06/23 АГД Д от 26.06.2023)  с приложением Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), которые Заказчиком не могли быть приняты по причине их несоответствия условиям Договора №447А22 от 28.06.2022.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчик в период с июля 2022 года по май 2023 года выполнял на указанном объекте работы. До полного завершения предусмотренных на объекте работ Заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив 26.05.2023 в адрес ООО НПФ «Политехника» Претензию № 12-1432 о его расторжении.

ООО НПФ «Политехника» до расторжения Договора выполнила и передала Заказчику работы оформленные актами формы КС-2 и справкой по форме КС-3 письмом исх. № 26/06/23 АГД Д от 26.06.2023. Стоимость работ и Оборудования вышла за пределы договорной цены, поскольку Заказчик, изменил требования к Оборудования (на более дорогое) в процессе выполнения работ Подрядчиком. Согласно технического задания формат объекта заявлялся проектирование и устройство движимых (то есть не капитальный) резервуарных парков ГСМ, в процессе разработки ПД с учетом пожеланий Заказчика перешел в формат капитального. Соответственно стоимость работ увеличилась, что подтверждается Проектной документацией принятой Заказчиком. Без внесения правок по составу Оборудования Заказчик Проектную документацию не согласовывал.

Письмом исх. 6-1679 от 03.07.2023 Заказчик отказался от подписания актов формы КС-2 и КС-3 ссылаясь на то, что Акты КС-2, КС-3 выполнены по несоответствующим условиям Договора и несогласованным с Заказчиком сметным расчетам и расценкам, и превышают предельную стоимость по Договору, а также по мнению Заказчика, часть объема работ предъявленного к оплате объемов работ не соответствует фактически выполненным работам и объемам.

Заказчик письмом исх. 6-1679 от 03.07.2023 предложил Подрядчику принять выполненные работы при выполнении следующих условий:

1. Выполнить и согласовать с Заказчиком локальные сметные расчеты стоимости всего строительства в соответствии с условиями Договора - не превышающие предельную стоимость по Договору.

2. Представить и подтвердить Заказчику качество и объемы предъявляемых к оплате работ, предоставить исполнительную документацию на указанные работы в соответствии с требованиями Договора и действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП, СП, ПУЭ).

Письмом от 09.08.2023 исх. № 732 Подрядчик повторно попросил Заказчика согласовать дату и назначить ответственных лиц для проведения комиссии по приемке выполненных работ.

В ответ Заказчик исх. № 06-1944 от 10.08.2023 сообщил, что готов осуществить приемку выполненных Подрядчиком работ.

Далее АО «АГД ДАЙМОНДС» обратилось в Арбитражный г. Москвы с настоящим иском и работа комиссии по приемке выполненных работ была приостановлена.

Согласно Расчета объема и стоимости фактически выполненных работ и стоимости поставленного Оборудования по Объекту Ответчиком в период с июля 2022 года по май 2023 года фактически были выполнены работы и поставлено Оборудование на Объект на сумму 55 203,39 руб.

В процентном соотношении фактически выполненный объем работ от общего объема работ установленного сводным сметным расчетом стоимости строительства, составляет 88,46 %.

ООО НПФ «Политехника» до расторжения Договора выполнила и передала Заказчику работы оформленные актами формы КС-2 и справкой по форме КС-3 письмом исх. № 26/06/23 АГД Дот 26.06.2023.

Из пояснений ответчика усматривается, что для выполнения работ на Объекте были привлечены ООО РСК «ВИРА», ООО «ЕРСМ Сибири», ООО «Ситистрой.ка»,  для выполнения работ по электроснабжению и электроосвещению и автоматизации пожарной безопасности была привлечена ООО ««Си И Эс».

В своей претензии от 26.05.2023 № 12-1432 Заказчик указал на то, что «На текущую дату персонал Подрядчика на Объекте отсутствует более месяца, работы по Объекту не выполняются и не завершены, а именно: монтаж и наладка НРМ, обвязка и испытания на герметичность резервуаров ПЭР, монтаж АСН, монтаж ограждения, монтаж опорных блоков и топливопроводов, демонтаж некачественных и монтаж площадок из ж/б плит, демонтаж бракованных накопительных емкостей и монтаж новых, изготовление и монтаж КТП, монтаж заземления, монтаж сетей электроснабжения, выполнение электролабораторных измерений, монтаж ВРУ и ЩНО, внутренняя разводка сети ЭС в НРМ, монтаж шкафов АСУТП и СС, монтаж сетей связи и управления, монтаж оконечных устройств газоанализа, монтаж оборудования СОТ, монтаж АРМ, ПНР всех инженерных систем и запуск Объектов в работу».

У Подрядчика возникло право на оплату выполненных до расторжения Договора работ, согласно п. 2.4. Договора, а у Заказчика имеется обязанность по оплате фактически выполненных ООО НПФ «Политехника» работ.

Согласно п. 2.5. Договора Зачет авансовых платежей осуществляется в счет выполненной работы/принятых товаров в текущем отчетном периоде в размере 50% от стоимости работ/товаров по каждому акту/товарной накладной в хронологическом порядке.

Исходя из факта расторжения договора, учитывая, что Истец произвел оплату в размере 29 472 000 руб. в качестве аванса Ответчику, а последний выполнил работы на Объекте и поставил Оборудование на большую сумму (55 203,39 руб.), то соответственно требования Истца о возврате аванса является необоснованным.

Также ответчик в своем отзыве указывает на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

В соответствии с Техническим заданием к Договору перед началом выполнения работ Подрядчик разрабатывает проектную документацию (ПД) для строительства Объекта.

Как указывает ответчик, основной причиной задержки сроков сдачи работ по Договору была вызвана длительным согласованием проекта работ со стороны Заказчика. Подрядчик приступил к разработке проектной документации с 01.07.2022. По инициативе Заказчика в проектную документацию был внесен ряд изменений. Подготовленная в окончательной форме ПД была направлена на согласование Заказчику сопроводительным исх. №1052 от 26.09.2022. Не получив ответа Подрядчик направляет Заказчику еще один запрос исх.1062 от 06.10.2022 по решениям в ПД. Первый ответ по направленной в адрес Заказчика ПД поступил 25.11.2022 исх.№6-2746. Устранив замечания 27.12.2022 Истец направил посредством электронной почты откорректированную ПД. Со штампом «В производство работ» ПД была согласована Заказчиком - 24.01.2023.

На основании ПД Подрядчик должен был разработать сметную документация на производство работ.

Поскольку, как указывает ответчик, утвержденную к работе ПД Подрядчик получил от Заказчика 24.01.2023, то к разработке Сметного расчета Подрядчик приступил 24.01.2023. Согласно технического задания формат объекта заявлялся проектирование и устройство движимых (то есть не капитальный) резервуарных парков ГСМ, в процессе разработки ПД с учетом пожеланий Заказчика перешел в формат капитального. Стоимость работ увеличилась. Истец в результате так и не согласовал сметную документацию на производство работ. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон. АО «АГД Даймондс» уклонялся от принятия выполненных работ и их оплаты.

Наряду с изложенным, ответчиком заявлены возражения относительно требования о взыскании неустойки и штрафа.

Истцом в исковом заявлении был представлен расчет неустойки начисленной в соответствии с пунктом 7.2. Договора по которому размер неустойки за нарушение срока окончания работ составляет 0,1 % от стоимости не выполненных в срок работ.

Как указывает ответчик, истец в нарушение данного условия Договора начислил неустойку исходя из полной стоимости Договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предметом иска является возврат аванса, не отработанного Ответчиком в рамках договора №447А22 от 28.06.2022, взыскание штрафа за расторжение и неустойки за просрочку выполнения работ.

Цена по Договору предельная – 62 400 000 руб., определена сводным сметным расчетом (ССР), который является Приложением №2 к Договору и подписан сторонами. Дополнительное соглашение об увеличении цены сторонами не инициировалось и не заключалось. Сторонами подписан ССР с предельными стоимостями по объектам, дополнительного соглашения об изменении ССР сторонами не инициировалось и не заключалось.

Истец предлагал Ответчику обеспечить явку полномочного представителя на объект (ГОК им. В.Гриба, Архангельская область) и сдать работы, которые он смог выполнить, что подтверждается предсудебной претензией от 26.05.2023 №12-1432.

Судом установлено, что представленные в дело доказательства в их совокупности достаточны для рассмотрения дела по существу и вынесения окончательного судебного акта без проведения судебной экспертизы, необходимость назначения экспертизы по делу и собирания дополнительных доказательств отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

28.06.2022 между АО «АГД ДАЙМОНДС» (Заказчик) и ООО НПФ «Политехника» (Подрядчик) заключен Договор № 477А22 на проектирование и устройство движимых резервуарных парков ГСМ из полимерных резервуаров на ГОКе им. В. Гриба, согласно которому Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке резервуарного парка ГСМ на базе полимерных резервуаров на ГОКе им. В. Гриба и поставку комплектов ЗИП и контейнеров б/у транспортных в соответствии с Проектной документацией и Техническим заданием.

Предельная стоимость поручаемых Подрядчику работ - 62 400 000 руб. (п. 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. Договора, срок начала работ по Договору – с момента подписания Договора, срок окончания работ по Договору – не позднее 30.10.2022. Работа считается выполненной после подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11АГД.

Срок выполнения работ по договору 30.10.2022. Соглашения об изменении срока выполнения работ не заключалось.

Пунктом 2.1 Договора согласована «предельная цена», которая составляет 62 400 000 руб. и определена сводным сметным расчетом (ССР).

ССР определен весь объем работ по объекту, включающий: основные объекты строительства, объекты энергетического хозяйства, проектные работы, прочие работы и затраты, налоги и обязательные платежи. Всего по ССР – 62 400 000 руб.

Соглашения об изменении договорной цены сторонами не заключалось.

Пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца усматривается, что объект строительства «Движимый резервуарный парк ГСМ» возможно использовать исключительно в готовом, полностью укомплектованном виде с целью исключения рисков причинения вреда жизни и здоровью людей, вреда окружающей среде, пунктом 2.5.5 Договора (пункт включен в Договор дополнительным соглашением №1 от 17.02.2023) сторонами согласовано, что «Единовременная доплата за выполненные работы/принятые товары, предусмотренные настоящим Договором, осуществляется после завершения полного комплекса работ по Договору, полной поставки и получения полного комплекта документов, предусмотренных Договором», что соответствует пункту 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Ответчик обязан выполнить весь объем работ по строительству объекта или демонтировать частично выполненные работы и вывезти все материалы и оборудование с площадки Заказчика, так как использовать не готовый объект невозможно, в связи с опасностью для находящихся на объекте лиц и окружающей среды.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из пояснений истца усматривается, что ответчик уверял, что выполнит работы, письмом попросил дополнительный аванс с целью закупа оборудования. Получив 22.02.2023 вторую часть аванса в размере 13 872 000 руб. (п/п №561 от 22.02.2023), Ответчик перестал выполнять работы, за аванс не отчитался, заявленные к приобретению материалы и оборудование для продолжения работ на объект так и не поступили, и с мая 2023 последний представитель Ответчика покинул объект (ГОК им. В. Гриба).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков».

Как указал истец, выполненные ответчиком работы не представляют для Заказчика потребительскую ценность (п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), АО «АГД ДАЙМОНДС» готово предоставить ООО НПФ «Политехника» возможность демонтировать выполненные работы, вывезти все завезенные материалы и оборудование, о чем Заказчик изначально указывал в претензии от 26.05.2023 № 12-1432: «п. 2.4 осуществить демонтаж и вывоз всего непринятого Заказчиком имущества (оборудования, материалов) Подрядчика с территории ГОК им. В. Гриба».

Ответчик указывает, что передал Заказчику акты формы КС-2, справки КС-3 письмом от 26.06.2023 до расторжения Договора.

Дата расторжения Договора – 01.06.2023.

Документы направлены после расторжения Договора, указанная в них стоимость работ в 2 раза превышает согласованную Договором, в связи с чем они не были приняты Заказчиком.

Ссылки Ответчика на его договорные отношения с третьими лицами (ООО РСК «ВИРА», ООО «ЕРСМ Сибири», ООО «Ситистрой.ка», ООО «Си И Эс») не имеют отношения к настоящему спору, так как согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). АО «АГД ДАЙМОНДС» не является стороной в обязательствах вышеуказанных юридических лиц с Ответчиком.

Согласно п. 4.2.6 Договора, Подрядчик вправе привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядчиков по письменному согласованию с Заказчиком.

С Заказчиком был согласован один субподрядчик – ООО «ВИРА», в связи с чем, АО «АГД ДАЙМОНДС» было привлечено в качестве 3-го лица по иску ООО «ВИРА» к ООО НПФ «Политехника», в котором подтвердило, что субподрядчик свой объем работ выполнил, а ООО НПФ «Политехника» уклонилось от их оплаты. АО «АГД ДАЙМОНДС» не вправе проверять расценки, которые применялись сторонами в их договоре (ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПД на весь объем работ была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика 23.01.2023, Заказчик незамедлительно выдал ее в производство работ 24.01.2023.

Направленная Ответчиком сметная документация не могла быть согласована Истцом, поскольку она почти в 2 раза превышала утвержденный сторонами сводный сметный расчет и предельную цену, установленную п. 2.1 Договора.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора истцом и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 29 472 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также  заявлено требования о взыскании неустойки в размере 13 291 200 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае несоблюдения (нарушения) подрядчиком сроков начала выполнения работ, промежуточных и окончательного сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки от стоимости невыполненных в срок работ. При этом уплата пеней не освобождает подрядчика от принятых на себя обязательств.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 5 513 424,66 руб. за период с 30.10.2022 по 01.06.2023 (судом применена двукратная ставка Центрального Банка Российской Федерации), считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 3 120 000 руб., начисленного вследствие существенного нарушения Подрядчиком своих обязательств по Договору (п.7.11 Договора).

В соответствии с п. 7.11 договора, в случае, если заказчик откажется от исполнения договора в одностороннем порядке по причине существенного нарушения подрядчиком своих обязательств по договору (п. 13.1 договора), заказчик, помимо неустоек, предусмотренных договором, вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 5% от стоимости работ согласно п. 2.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств, а также что стороны при заключении договора согласовали данный пункт ответственности без замечаний, то суд приходит к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ  оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ПОЛИТЕХНИКА» (ИНН: 

<

***>), в пользу акционерного общества «АГД ДАЙМОНДС» (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 29 472 000 руб.,  неустойку  в размере 5 513 424,66 руб., штраф в размере 3 120 000 руб.,  госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья

Р.Е. Галиева