АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года

Дело №

А56-36898/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В.,          Яковлева А.Э., 

при участии от ЗАО «ЛенТИСИЗ» ФИО1 (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-36898/2020,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ЛенТИСИЗ», адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 113, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «ЛенТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МегаПрофСтрой», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О. д. 59, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.09.2019 заявление ЗАО «ЛенТИСИЗ» принято к производству суда, делу присвоен номер № А56-102240/2019.

Определением от 28.02.2020 производство по делу № А56-102240/2019 о банкротстве Общества прекращено в связи с отказом заявителя от финансирования процедуры и отсутствием имущества и денежных средств у должника.

ЗАО «ЛенТИСИЗ» 08.05.2020 в порядке статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с ответчиков солидарно в пользу ЗАО «ЛенТИСИЗ» 1 340 716 руб. 64 коп. задолженности, 26 407 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении заявления ЗАО «ЛенТИСИЗ» отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ЛенТИСИЗ» просит решение от 30.08.2021 и постановление от 24.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в истребовании документов бухгалтерской отчетности и сведений о расчетных счетах Общества, лишивший истца возможности доказывания нахождения должника в критическом финансовом положении на 23.10.2015 и наращивании Обществом кредиторской задолженности после указанной даты.

При этом ЗАО «ЛенТИСИЗ» указывает на то, что в документах бухгалтерской отчетности Общества, имеющихся в открытом доступе, зафиксирован чистый убыток по результатам деятельности должника в 2014, что могло быть подтверждением состояния объективного банкротства на момент заключения договора от 26.08.2015 № 208-15, по которому впоследствии возникла задолженность перед ЗАО «ЛенТИСИЗ».

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчиками не опровергнуты его доводы о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением от 28.02.2020 производство по делу № А56-102240/2019  о банкротстве Общества прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

ЗАО «ЛенТИСИЗ» обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на неподачу руководителями должника заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ЗАО «ЛенТИСИЗ» того, что Общество отвечало на 23.10.2015 признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества,  следовательно, о недоказанности возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, и отказал в удовлетворении заявления.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что субсидиарная ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), определяется в размере обязательств, возникших у должника после предполагаемой даты наступления его неплатежеспособности; в рассматриваемом случае задолженность Общества перед ЗАО «ЛенТИСИЗ» возникла до предполагаемой даты наступления неплатежеспособности должника (23.10.2015); ЗАО «ЛенТИСИЗ» в материалы дела не представлен расчет обязательств Общества, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем и участником Общества до 11.08.2015 являлся ФИО3, а с этой даты и до 21.08.2019 - ФИО2

В обоснование требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ЗАО «ЛенТИСИЗ» указывало на несоблюдение руководителями должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 23.10.2015, поскольку в указанную дату истекал срок для оплаты задолженности перед ЗАО «ЛенТИСИЗ» по договору от 26.08.2015 № 208-15, однако оплата не была произведена, что послужило основанием для взыскания суммы долга в судебном порядке и последующим возбуждением дела о банкротстве по заявлению ЗАО «ЛенТИСИЗ».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Поскольку действия (бездействие) ФИО2 и ФИО3, в связи с которыми заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, применению подлежат соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени, а именно положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые ранее были предусмотрены пунктом 2 указанной статьи, сохраняются и в настоящее время содержаться в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Заявляя требование о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, ЗАО «ЛенТИСИЗ» исходило из того, что названная обязанность должна была быть исполнена руководителями должника в связи с возникновением у Общества 23.10.2015 денежных обязательств перед  ЗАО «ЛенТИСИЗ» по договору от 26.08.2015 № 208-15 в размере 1 340 716 руб. 64 коп.; заявитель просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере непогашенной задолженности по этим же обязательствам.

Установив, что указанные обязательства Общества перед ЗАО «ЛенТИСИЗ» возникли ранее предполагаемой даты наступления обязанности руководителя Общества по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (23.11.2015), суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что ФИО2 и ФИО3 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества перед ЗАО «ЛенТИСИЗ» по заявленным основаниям.

Указанный вывод соответствует представленным в дело доказательствам и основан на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Доводы ЗАО «ЛенТИСИЗ» о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство и указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном случае ЗАО «ЛенТИСИЗ» в обоснование ходатайства  об истребовании бухгалтерской отчетности и сведений о движении денежных средств по счету Общества не представило пояснений, какие факты, по его мнению, должны подтверждать данные доказательства, в чем причина заявления ходатайства спустя более года с даты предъявления в суд заявления (при том, что от ответчиков никаких возражений не поступало), не представил доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств, в том числе в рамках возбужденной процедуры банкротства, которая впоследствии была прекращена в связи с отказом заявителя от финансирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО «ЛенТИСИЗ» в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов; они являлись предметом исследования и оценки судов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с данной судами оценкой установленных по делу обстоятельств. Иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-36898/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛенТИСИЗ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

Е.В. Зарочинцева

 А.Э. Яковлев