Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-8480/2017

город Брянск

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть  решения объявлена в судебном заседании 23.12.2020.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.12.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Брянск,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Брянск, третьи лица: 1) ФИО4, 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью УК «Союз», г. Брянск,

о признании права общей долевой собственности в долях,

при участии в судебном заседании:

от истца до и после перерыва – ФИО2;

от ответчика  до перерыва  –   не явились;  после перерыва  - ФИО5 (доверенность от 10.01.2020, удостоверение адвоката);

от третьих лиц  до и после перерыва: 1) не явились; 2) не явились,      

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании за индивидуальным предпринимателем ФИО2 права на 4/5 доли,  за индивидуальным предпринимателем  ФИО3 права на 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 производство по делу №А09-8480/2017 по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3 о признании за ФИО2 права на 4/5 доли, а за ФИО3 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>,  прекращено.

Постановлением Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.08.2018 года определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 г. определение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2018 и постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.08.2018 г. по делу №А09-8480/2017 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Ответчик иск не признал, по основаниям изложенным в отзывах на исковое заявление.

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание  в качестве свидетеля ФИО6.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела  по ходатайству истца   ФИО6  была  допрошена в судебном заседании  06.11.2020.  Показания свидетеля  ФИО6   записаны на аудизапись, подписка свидетеля приобщена к материалам дела. При  допросе свидетеля  интересы  истца представлял его  представитель (адвокат)   Никишин А. Н., действующий на основании доверенности от 04.06.2020, которым свидетелю были  заданы  вопросы. 

Таким образом, право  на  доказывание  обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, путем  допроса свидетеля было  реализовано истцом.

Заявляя ходатайство о повторном вызове свидетеля, истец сослался   на  то, что ФИО6  может подтвердить   поездку   лиц от имени ответчика в адрес подрядных организаций с целью  составления   представленных  стороной ответчика  документов на выполнение подрядных работ, в связи с чем поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в виде копий: договора №5 подряда на строительно-отделочные работы от 03.05.2010, сметы №6 на сумму 836422 руб., справки №5 от 17.08.2010 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письма ИП ФИО3 в ООО «Управляющая компания «Союз» за исходящим 148 от 05.08.2010 (том 6  л.д. 134-136).

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В рамках настоящего дела  в материалы дела стороной  ответчика предоставлены   надлежащим образом не заверенные копии договора №5 подряда на строительно-отделочные работы от 03.05.2010, сметы №6 на сумму 836422 руб., справки №5 от 17.08.2010 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письма ИП ФИО3 в ООО «Управляющая компания «Союз» за исходящим 148 от 05.08.2010 ( том 5 л.д. 57, 66-68).

ИП  ФИО7 подано  заявление о фальсификации предоставленных копий.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления о фальсификации доказательства достоверность доказательства может быть проверена судом различными способами, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса. 

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку. 

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств определением суда от 23.03.2020 судом назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО3  или иным лицом выполнена подпись  от имени ФИО3  в копиях представленных  на исследование  документов: договора №5  подряда  на строительно-отделочные  работы  от 03.05.2010, сметы №6  на сумму 836422 руб., справки №5 от 17.08.2010  о стоимости выполненных работ по форме  КС-3; письма  ИП ФИО3  в ООО "Управляющая компания "Союз" за исх. 148 от 05.08.2010?

2) Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена рукописная запись от имени ФИО3 в представленной на исследование копии  договора  №5 подряда  на строительно-отделочные работы от  03.05.2010?

Согласно заключению эксперта подпись от имени   ФИО3, изображения  которых находятся  в копиях представленных  на исследование документов выполнены  не ФИО3, а другим лицом  с подражанием  ее  подписям, рукописная запись, изображение которой  находится  в разделе  "заказчик" копии договора №5  подряда  на строительно-отделочные  работы  от 03.05.2010, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Данные выводы даются в отношении подписи, изображение которой исследовалось, но не подписи в оригинале документов.

Заключение   эксперта  является мотивированным, выводы эксперта  полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных  ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы  документах. Противоречия  в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться  в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание представленные заключения  как надлежащие доказательства по делу, подлежащих оценке  наряду с иными доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения  заявления  о фальсификации  определением суда  от  19.11.2019 по настоящему делу  ответчику  предлагалось представить подлинный договор №5 подряда на строительно-отделочные работы от 03.05.2010, смету №6 на сумму 836422 руб., справку №5 от 17.08.2010 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письмо ИП ФИО3 в ООО «Управляющая компания «Союз» за исходящим 148 от 05.08.2010.

Ответчик   подлинные   документы не представил.

Вместе с тем, в отсутствие подлинных  документов  истец лишен был возможности  провести экспертизу по вопросу способа изготовления оригиналов с которых  была снята копия.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание выше изложенные обстоятельства, в том числе предоставление  вышеуказанных документов  в форме надлежащим образом не заверенных копий (отсутствует  подпись лица, заверившего документ), непредставление стороной ответчика  подлинных  договора №5 подряда на строительно-отделочные работы от 03.05.2010, сметы №6 на сумму 836422 руб., справки №5 от 17.08.2010 о стоимости выполненных работ по форме КС-3, письма ИП ФИО3 в ООО «Управляющая компания «Союз» за исходящим 148 от 05.08.2010, в силу части 8 статьи  75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указанные  копии документов не могут быть приняты  в качестве доказательств  по делу, поскольку отсутствие оригиналов (надлежащим образом заверенных копий) при наличии заявления о фальсификации  и подтверждении экспертным путем довода  истца о подписании  документов не  ФИО3 исключает их достоверность.  

При этом  в связи с  отсутствием  оригиналов документов, а также их надлежащим образом заверенных  копий суду  не представляется  возможным установить как лицо сфальсифицирующее указанный документ, для которого правовым последствием будет уголовная ответственность, так и подлинность формы доказательства (Определение от 22.03.2012 N 560-О-О), в связи с чем  заявление о фальсификации подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что  представленные стороной ответчика   копии договора №5  подряда  на строительно-отделочные  работы  от 03.05.2010, сметы №6  на сумму 836422 руб., справки №5 от 17.08.2010  о стоимости выполненных работ по форме  КС-3; письма  ИП ФИО3  в ООО "Управляющая компания "Союз" за исх. 148 от 05.08.2010  не приняты в качестве доказательств по делу,  необходимость в вызове  свидетеля ФИО6  отсутствует.

Таким образом, судом  ходатайство истца о вызове свидетеля оставлено без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных пояснений.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Заявителем не представлены доказательства невозможности представления в суд  дополнительных пояснений.

Истец  заявил   ходатайство об истребовании у ответчика  рабочего проекта и спецификации к нему, согласно которой  ИП  ФИО3 осуществляла  возведение перегородок  и подвесных потолков, акта выполненных  услуг  №78 от 17.08.2010, документов, подтверждающих   оплату   ООО "Строй-Мастер" 586 422 руб., а также возврат взятой суммы  займа по истечению 2-х лет (окончание срока  27.07.2012), документов, подтверждающих приобретение материалов, предоставленных  ООО "Строй-Мастер", документов, подтверждающих  ведение совместной деятельности, отражающих отчетность по ведению дел и получение какой-либо прибыли или условной прибыли.

В соответствии со статьями  9, 66, 159  АПК РФ ходатайство истца  оставлено  судом без удовлетворения, поскольку   бремя доказывания   возражений ответчика   относится на него, последний  полагал рассмотреть дело по существу  по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2001  на основании  договора купли-продажи с ЗАО "Брянсксельхозмаш" истцом приобретено 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 32 БР 104746 от 26.07.2001.

Собственником другой 1/2 указанного объекта площадью 63,6 кв.м.  стал ответчик  -  ФИО3

В соответствии с постановлением Брянской городской администрации №755 от 07.10.2002 «О разрешении ФИО3 и ФИО2 разработки проекта и реконструкции существующего одноэтажного магазина под 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, косметического и стоматологического кабинетов и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86, в Фокинском районе», разрешением на строительство №1063 от 07.12.2005 указанного объекта, вышеуказанный магазин реконструирован под 2-этажное здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м.

Постановлением Брянской городской администрации №1689 от 15.09.2003г. в постановление №755 внесены изменения: слова «косметического и стоматологического кабинетов» заменено на «административные помещения» в соответствующих падежах.

Первый этаж данного здания (1-я очередь строительства) площадью 153,5 кв.м введен в эксплуатацию 31.01.2007 на основании разрешения №RU 3230100-17.

Строительство второго этажа (2-я очередь строительства) закончено  в 2010 году.

В связи с уклонением ответчика от введения в эксплуатацию вышеуказанного здания истец обратился в Арбитражный суд Брянской области, решением которого от 26.10.2012 по делу №А09-6268/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о понуждении к исполнению обязанности в натуре – обязании направить в Управление по строительству и развитию территории г.Брянска заявление на выдачу акта ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости – здания универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 решение Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2012 по делу №А09-6268/2012 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.013 постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-11702/13 от 26.08.2013 в передаче дела №А09-6268/2012 для пересмотра в порядке надзора отказано.

17.01.2014 ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу №А09-6268/2012 соответствующее заявление направлено в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

30.01.2014 Брянской городской администрацией выдано разрешение №RU 32301000-1099 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здание универсального назначения (2-я очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 320,1 кв.м.

07.02.2014 истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о производстве регистрационных действий, связанных с прекращением ранее зарегистрированного права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления общей площадью 127,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, существовавшего до проведения реконструкции, и регистрации права общей долевой собственности на построенное 2-этажное здание универсального назначения с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров по проспекту Московскому, 86.

Одновременно истец уведомил письмом и телеграммой ответчика о дате и времени прибытия в регистрирующий орган для подачи соответствующего совместного заявления сособственников.

Ответчиком такого заявления подано не было.

Уведомлениями от 28.02.2014г. №01/002/2014-593 и №01/005/2014-576 регистрационный орган уведомил истца и приостановлении осуществления регистрационных действий в связи с наличием противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными (отсутствие заявления второго сособственника) и несоответствием площадей спорного здания согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию (320,1 кв.м) и кадастрового паспорта здания (319,3 кв.м).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, инвентарный №1045/04 лит.И, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, за ФИО2, г.Брянск, и ФИО3, г. Брянск, в равных долях.

Решением  Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу №А09-2123/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014  решение Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу №А09-2123/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015 решение первой инстанции и  постановление апелляционного суда по делу №А09-2123/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании  решения суда от 23.06.2014 по делу №А09-2123/2014  с 30.10.2014 истец является собственником 1/2 доли и ответчик собственник 1/2  доли в праве общей долевой собственности на здание  универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>.

Истец, ссылаясь на то, что за свой счет произвел неотделимые  улучшения имущества,  обратился с иском в суд  о признании за ИП ФИО2 права на 4/5 доли, а за ФИО3 1/5 доли в общей долевой собственности на здание универсального назначения общей площадью 320,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В обоснование исковых требований предприниматель сослался на нормы статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Режим общей долевой собственности регулируется нормами главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Таким образом, для изменения размера долей участников общей долей собственности на общее имущество в результате производства неотделимых улучшений достаточно установить, что улучшения осуществлены в установленном законом порядке использования общего имущества, то есть с согласия участников (статья 247 ГК РФ). Такое согласие не предполагает определение сторонами порядка изменения размера долей в общем имуществе при производстве неотделимых улучшений.

Согласие может заключаться в разрешении другому совладельцу самостоятельно произвести неотделимые улучшения, при этом совладелец, дающий согласие, безразлично относится к тому, что его доля в результате может быть уменьшена.

Кроме того согласие может быть выражено в действиях, свидетельствующих об одобрении производства улучшений, вытекать из условий об использовании объекта общей собственности. При наличии такого согласия следует определить доли сторон пропорционально их фактическим вкладам в неотделимые улучшения.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от  02.10.2014 по  делу №А09-2123/2014, имеющим преюдициальное значение по настоящему  делу, установлено,  наличие согласованной  воли собственников на возникновение   права общей долевой  собственности  на спорный объект  в новых площадях, размерах и назначениях.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшей до 01.01.2017, и согласно частям 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующих с 01.07.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Произведенная государственная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке. 

Пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), действующего на дату обращения предпринимателя ФИО2 в управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации прав, предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности; к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. 

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ одними из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

 В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. Таким образом, регистрация носит заявительный характер, в связи с этим с заявлением о прекращении права общей долевой собственности в связи с ликвидацией (преобразованием) объекта недвижимости необходимо обращаться всем собственникам.

В связи с уклонением  ответчиком от государственной регистрации прав  на реконструированный  спорный объект недвижимости,  решением  Арбитражного суда Брянской области от 23.06.2014 по делу №А09-2123/2014  удовлетворены  исковые требования  индивидуального предпринимателя ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 Н,В. о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращения права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, инвентарный №1045/04 лит.И, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, в связи с его ликвидацией, и регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, за ФИО2, г.Брянск, и ФИО3, г. Брянск, в равных долях.

В силу пунктов 24, 25 Приказа Росрегистрации от 08.06.2007 № 113 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества» в случае, если в результате реконструкции объекта недвижимого имущества внешние границы объекта недвижимого имущества, назначение объекта, объем выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства не меняются, в раздел ЕГРП, открытый на соответствующий объект недвижимого имущества, в соответствии с пунктом 67 Правил ведения ЕГРП вносятся изменения. В остальных случаях реконструкции объекта недвижимого имущества для государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества рекомендуется открывать новый раздел ЕГРП, при этом раздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимого имущества, закрывается в соответствии с пунктом 36 Правил ведения ЕГРП. В соответствии с п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, с прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел Единого государственного реестра прав закрывается. В графу «Запись о ликвидации (преобразовании) объекта» заносятся реквизиты документов, на основании которых происходит закрытие раздела. На лицевой стороне листа проставляется штамп о ликвидации объекта (Приложение № 13). При ведении Единого государственного реестра прав на бумажных носителях запись о ликвидации (преобразовании) объекта заносится на оборотную сторону листа, содержащего описание объекта. 

Как видно из материалов дела,  на основании  разрешения  Брянской городской администрации от 30.01.2014 №RU 32301000-1099 на ввод  в эксплуатацию  построенного  объекта  капитального  строительства: здание универсального назначения (2-ая  очередь строительства: административные помещения), расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 320.1 кв.м.,   решения  Арбитражного суда Брянской  области  от 23.06.2014  по делу №А09-2123/2014, кадастрового  паспорта 32/201/14-93218, выданного  филиалом  ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области,  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращение права общей долевой собственности на объект – здание магазина товаров народного потребления, общей площадью 127,2 кв.м, инвентарный №1045/04 лит.И, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, в связи с его ликвидацией; зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности на объект – здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>, за ФИО2, г.Брянск, и ФИО3, г.Брянск, в равных долях.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как  следует из пояснений истца от 23.12.2020, а также иных материалов дела,   после регистрации права  общей долевой собственности сторон  по  1/2  доли в праве на спорный  объект недвижимости, никаких мероприятий по реконструкции объекта ни истец, ни ответчик не осуществляли. Доказательств иного в нарушение статьи  65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что  в связи с необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения по делу №А09-2123/2014, в том числе в виде открытия  регистрирующим органом нового подраздела ЕГРП (ЕГРН), закрытием  подраздела ЕГРП (ЕГРН), связанного с ранее существовавшим объектом недвижимости, рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным статьей  245  Гражданского кодекса Российской Федерации,  должно было  иметь место  при рассмотрении по существу дела №А09-2123/2014. 

Следовательно, в настоящее время суд лишен возможности перераспределить доли сособственников в праве общей долевой собственности на реконструированный объект недвижимости, вопрос о долях истца и ответчика рассмотрен в рамках дела №А09-2123/2014. 

Как видно из судебного акта по указанному делу, на момент принятия решения между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо разногласия о размере долей, индивидуальный предприниматель  ФИО2 просил признать за ним 1/2 долю права общей долевой собственности, признавая право  предпринимателя  на 1/2 долю на созданное   в результате реконструкции здание универсального назначения, с размещением салона-парикмахерской, административных помещений и магазина промышленных товаров, общей площадью 320,1 кв.м, расположенный по адресу: 241020, 

<

...>.

Предъявив иск о перераспределении долей, истец ссылается на обстоятельства, которые входили в предмет исследования  по делу №А09-2123/2014. Фактически истец пытается пересмотреть результаты указанного дела, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого зарегистрировано  право  общей долевой собственности сторон  на  1/2 долю в праве.

Доводы   истца о том, что  настоящие требования  предъявлены  в соответствии с  решением Арбитражного суда Брянской области  от  22.04.2011  по делу №А09-8614/2010 подлежат отклонению, поскольку   вывод  суда по данному делу о том, что для восстановления  нарушенного права  предпринимателя ФИО2 путем распределения  долей необходимо было сначала признать  право собственности  на  реконструированный объект   сделан исходя из конкретных обстоятельств дела №А09-8614/2010 -  отказа в иске о признании  права собственности  на самовольную постройку, в связи с предъявлением данного требования  к ненадлежащему ответчику и отсутствием вещных прав  на земельный участок.

Решением арбитражного суда от  23.12.2011  по делу  №А09-6561/2011 исковые требования  предпринимателя ФИО3  об обязании снести самовольно  построенные второй этаж  площадью  166,9 кв.м., помещения  первого этажа №14 площадью 11,8 кв.м., №15 площадью 6,5 кв.м., №16 площадью 9,8 кв.м. в здании магазина, расположенного по адресу: 

<

...>  оставлены без удовлетворения. 

Кроме того, 30.01.2014  сторонами получено разрешение  Брянской городской администрации от №RU 32301000-1099 на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты  права, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения. 

Судебные расходы  истца, понесенные в связи с  уплатой   госпошлины  за подачу искового заявления,  апелляционной и кассационной жалобы, а также оплатой  судебных экспертиз, в соответствии со статьей  110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными  в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6 000 руб.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей. Указанное положение подлежит применению с учетом того, что исходя из части 2 статьи 103 АПК РФ исковые заявления о признании права собственности, права пользования, права владения, права распоряжения относятся к исковым заявлениям о признании права.  Следовательно, настоящий спор о признании права на  1/2  доли не относятся к имущественным спорам; государственная пошлина по нему уплачивается в размере 6000 руб.,  поскольку  изменение  доли  одного сособственника не может быть произведено без изменения доли  другого сособственника.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ  излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального  бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования  оставить без удовлетворения.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск возвратить из федерального бюджета РФ  8097 руб. госпошлины, уплаченной  по чек-ордеру от 22.06.2017, операция 72.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья            Г.В. Земченкова