Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-91/2022

город Псков

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свободиной А.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (115035, 

<

...>,  ОГРН:1027739362474, ИНН: 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ»  (182113, 

<

...> ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)третье лицо: ФИО2 (адрес: Псковская обл., г.Невель) 

о взыскании 1200590 руб. 20 коп. ущерба,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности.

                                                           установил:                                                                                        страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, Страховое общество, Страховая компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1200590 руб. 20 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом протокольным определением от 24.05.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

          В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований  по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, не оспаривая факт наступления страхового события.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора по существу.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил.

29.06.2021 на 467 км автомобильной дороги Санкт-Петербуг-Невель произошло  дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля МАN TGS государственный регистрационный номер С245ОУ60 с полуприцепом ВА1734/60, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» и находившегося под управлением водителя ФИО2 с автомобилем JAC 3008D4 с государственным регистрационным номером К801АЕ198RUS, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «ТРЭК» (далее – ООО ««ТРЭК»), на основании  договора лизинга, заключенного с публичным акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ПАО «Лизинговая компания «Европлан») и находившегося под управлением водителя ФИО5.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 12   Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении  от 29.06.2021 №18810060200002346971, актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от 29.06.2021 №60АА052595, протоколом  осмотра места совершения административного правонарушения от 29.06.2021 №60АА014338, оформленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» лейтенантом полиции ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль 3008D4 с государственным регистрационным номером К801АЕ198RUS получил механические повреждения, зафиксированные в постановлении по делу об административном правонарушении  от 29.06.2021 №18810060200002346971.

Согласно полису по страхованию автотранспортных средств № АС139980896 поврежденный автомобиль застрахован в Страховом обществе по системе КАСКО. 

Страховое общество признало указанное выше событие страховым случаем с условием полной гибели и платежным поручением от 16.11.2021 № 187190 выплатило  ПАО «Лизинговая компания «Европлан» стоимость страхового возмещения в размере 2994706 руб. 85 коп. и  16500 руб. ООО «ТРЭК» за проведение экспертизы по определению стоимости  восстановительного ремонта и оценке рыночной  стоимости  его годных остатков №192/5-09/21, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход».

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля МАN TGS государственный регистрационный номер С245ОУ60 с полуприцепом ВА1734/60, застрахована в страховом акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности», которое возместило истцу размер страхового возмещения в сумме 400000 руб. 

На основании договора комиссии на куплю-продажу автотранспортных средств, заключенного  Страховым обществом (Комитент) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Комиссионер) автомобиль 3008D4 2020 г.в. продан ФИО8  по остаточной стоимости в размере 1340000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2022 № 71, актом приема-передачи транспортного средства  от 10.02.2022.

Страховым обществом была направлена претензия от 01.12.2021 №191-171-4211629/21 в адрес ответчика с требованием возместить понесенные убытки в размере   3011206 руб. 85 коп., однако претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику о взыскании в сумме 1200590 руб. 20 коп. страхового возмещения исходя из расчета разницы между выплаченным страховым возмещением по ДТП, стоимостью автомобиля по договору купли-продажи от 09.02.2022 №66, стоимостью запчастей и лимитом выплаты по ОСАГО 

Ответчик не оспаривая факт и обстоятельства ДТП по вине своего работника требование не признал, ссылаясь на завышение истцом стоимости страхового возмещения.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из приведенных норм, к Страховому обществу, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего, возникшие из обязательства вследствие причинения вреда.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

        В отличие от положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

        Указанная правовая позиция и толкование правовых норм содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.  

       Факт ДТП и наступления страхового случая, при котором транспортное средство потерпевшего получило повреждения, владение источником повышенной опасности Обществом, виновность водителя Общества в ДТП, наличие между водителем и Обществом на момент ДТП трудовых отношений не оспаривается ответчиком.

       Разногласия сторон сводятся к размеру ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

       Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи поврежденного ТС №191-171-4211629/29 от 06.12.2021, отчет о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства №191-171-4211629/21 от 23.12.2021, заключение эксперта №192/5-09/21 общества с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» от 16.09.2021, из которых усматривается, что все повреждения относятся к данному ДТП,  суд установил, что размер страховой выплаты автомобиля  JAC 3008D4 с государственным регистрационным номером К801АЕ198RUS составила 2994706 руб. 85 коп. Материалы дела содержат доказательства реального несения соответствующих расходов (соглашение об урегулировании убытка от 19.04.2021, платежное поручение от 16.11.2021 № 187190).

По договору от 09.02.2022 №66 поврежденное транспортное средство реализовано страховщиком по стоимости в размере 1340000 руб.

Из материалов дела усматривается, что Страховая компания обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 1200590 руб.20 коп., составляющих разницу между суммой выплаченного страхового возмещения, стоимостью реализованных годных остатков, страховым возмещением в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 руб., установленного в статье 7 Закона об ОСАГО, и размером реального ущерба, выплаченного страховщиком.

Таким образом, заявленный размер соответствует приведенным выше нормам.

При этом доводы ответчика судом не принимаются как необоснованные в силу следующего. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно пункту 74 «Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона, и иных сопутствующих рисков» от 20.08.2019, утвержденными Приказом СПАО «Ингосстрах» от 10.01.2018 №3, которые являются неотъемлемой частью полиса №АС139980896, при полной фактической или конструктивной гибели  ТС, то есть в случае когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели». По соглашению сторон, указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч.  – после наступления страхового случая), но в любом случае  такое соглашение  должно быть  достигнуто  между сторонами  до начала ремонта поврежденного ТС, что не противоречит положениям действующего Закона об ОСАГО, что имело место в настоящем случае.

Доводы Общества о том, что ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход» № 192/5-09/21 основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судом, поскольку Обществом в ходе рассмотрения дела не доказано, что страховое возмещение не соответствует  реальному ущербу, причиненному поврежденному имуществу. Ответчик не доказал, что представленные истцом в материалы дела документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют характеру и объему повреждений, причиненных работником ответчика в ДТП. При этом указанные повреждения свидетельствуют о том, что они были получены в рассматриваемом ДТП, перечень дефектов, указанных в актах осмотра, приема-передачи, не противоречит перечню дефектов в других документах, представленных в материалы дела, в том числе в постановлении по делу об административном правонарушении от 29.06.2021 №18810060200002346971 (л.д.48 т.1). Задвоение повреждений при осуществлении расчета повреждений, произведенного Страховой компанией, судом не установлено.

Обязанность проведения независимой технической экспертизы транспортного средства законодательством не предусмотрена. Доказательства, подтверждающие размер убытка в данном случае, представлены истцом, выплатившим страховое возмещение по правилам урегулирования убытка, согласованным сторонами при заключении договора страхования,  и ответчиком не опровергнуты.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица судом не установлено.

Калькуляция стоимости восстановительного ремонта, представленная ответчиком, судом не принимается, поскольку  увеличение стоимости поврежденного имущества за счет причинившего вред лица, Общество не доказало, таких выводов калькуляция не содержит и данные обстоятельства судом не установлены, а размер обязательств ответчика рассчитан истцом согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует затратам, которые потерпевший реально понес с учетом сумм уплаченных по полису ОСАГО и годных остатков, реализованных страховщиком.

         Ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости ремонта транспортного средства от Общества суду не поступало, тогда как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.

Для определения лица, которое несет расходы по оценке убытков, значение имеет не то, кем организована оценка, а цели, для которых она производится.

Цель оценки - установление страховщиком суммы страхового возмещения, следовательно, расходы по оценке возлагаются на страховщика, заключившего с потерпевшим договор страхования, и относятся к его обычной деятельности.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2008 N 4515/08.

В рассматриваемом случае судом установлено, что Страховое общество включило в стоимость страхового возмещения, исходя из которой рассчитан размер суммы иска, выплату в размере 16500 руб., произведенную по счету за экспертизу, что следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 01.10.2021 №2400 (л.д. 36 т.1), квитанции по счету от 20.08.2021, договора от 20.08.2021 №192/5-09/21 (л.д.133-136 т.2). Отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный подход»                              № 192/5-09/21, принят страховщиком, и на его основании в том числе определен размер убытков и произведена страховая выплата.

Законодательством право страховщика на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании с причинителя вреда убытков, возникших в результате наступления страхового случая, не поставлено в зависимость от проведения страховщиком оценки поврежденного имущества.                                                                                                                                 Указанные расходы являются затратами страховщика, произведенными в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, предъявленные истцом ко взысканию расходы в сумме 16500 руб. не являются и судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, так как несение таких расходов не было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При этом необходимо отметить, что проведение экспертизы необходимо для определения размера обязательств страховщика перед страхователем (выгодоприобретателем). Расходы на проведение экспертизы в рассматриваемом случае страховщик несет вне зависимости от того, будет ли им впоследствии инициировано судебное разбирательство о взыскании с причинителя вреда в порядке суброгации выплаченных потерпевшим страховых выплат.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для включения в состав размера убытков 16500 руб. расходов на выполнение экспертизы. 

Между тем включение истцом в сумму иска таких расходов, не привело к необоснованному предъявлению к Обществу завышенной суммы, поскольку Страховой компанией заявлено требование о взыскании 1200590 руб. 20 коп., тогда как согласно расчету суда за вычетом суммы расходов по оплате экспертизы, стоимости реализованного поврежденного автомобиля (годных остатков) и уплаченных по полису ОСАГО денежных средств от стоимости реального ущерба, выплаченного потерпевшему в сумме 2994706 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 37), размер убытка оставляет 1254706 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Страховым обществом определены убытки в соответствии с договором страхования и фактически понесены. 

На основании изложенного, суд считает исковые требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25006 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 11050 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСГЦ» в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 1200590 руб. 20 коп. ущерба, а также 25006 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

     Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» из средств федерального бюджета 11050 руб. 04 коп. государственной пошлины.

         На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

         Судья                                                                                       Ж.В. Бударина