СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-24/2019-ГКу

г. Пермь

18.02.2019                                                                            Дело № А60-55016/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018,

вынесенное судьей Чукавиной Т.В., 

по делу № А60-55016/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального казенного учреждения городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1026600833720, ИНН 6609009339, г. Заречный)

к ООО "Монтаж Спец Строй" (ОГРН 1036600431230, ИНН 6609010430, Свердловская область, пгт Белоярский)

о взыскании убытков,

установил:

муниципальное казенное учреждение городского округа Заречный "Дирекция единого заказчика" (далее – истец, казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Спец Строй" (далее – ответчик, общество "Монтаж Спец Строй") о взыскании 99 940руб. 10 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, принять новый судебный акт об  удовлетворении иска.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, казенному учреждению выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2015 № RU66370000-01/15: в отношении здания КПП муниципального индустриального парка в г. Заречный Свердловской области, установленного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – здание котельной города, участок находится примерно в 60 метрах от ориентира на северо-запад. 

Между казенным учреждением (заказчик) и обществом "Монтаж Спец Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.10.2016 № 0862300039616000122-0187096-03/№ 24 на выполнение работ (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка № 2. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему контракту, проектно-сметной документацией стадии «Р», разработанной подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2 и графиком производства работ (приложение № 2). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Заречный, установлен относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир – здание котельной города, участок примерно в 60 м от ориентира на северо-запад, кадастровый номер участка 66:42:0101029:233 (пункт 3.1 контракта).

До приемки и полного устранения недостатков риск случайной гибели и повреждения объекта несет подрядчик (пункт 5.13 контракта).

Подрядчик обязан нести ответственность за риск случайной полной или частичной гибели или случайного повреждения любого муниципального имущества, в том числе дорожных сооружений (искусственные дорожные неровности, бортовые камни), малых архитектурных форм, оборудования уличного освещения, газонов и зеленых насаждений. В случае повреждения или гибели муниципального имущества, подрядчик обязуется восстановить имущество своими силами, за свой счет и в установленный заказчиком срок (пункт 7.4.12 контракта).

Подрядчик обязан по требованию заказчика компенсировать последнему убытки, штрафные санкции и т.п., возникшие в результате невыполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по настоящему контракту (пункт 7.4.13 контракта).

Сторонами оформлен акт о передаче земельного участка от 01.11.2016, в соответствии с которым заказчик передал под строительство объекта «Муниципальный индустриальный парк городского округа Заречный Свердловской области. Площадка № 2. Первый этап строительства. Объекты инженерной инфраструктуры» в соответствии с муниципальным контрактом от 28.10.2016 № 0862300039616000122-0187096-03/№ 24, а подрядчик принял на срок проведения строительно-монтажный работ, земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый номер участка – 66:42:0101029:233; свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2016 № 66-66/026-66//026/300/2016-2428/1; место нахождения участка -  Свердловская область, г. Заречный, установлен относительно ориентира расположенного за пределами земельного участка, ориентир – здание котельной города, участок примерно в 60 м от ориентира на северо-запад; общая площадь 60 000 кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; разрешение использования – объекты промышленности; ограничения использования – нет; зарегистрированные обременения земельного участка – нет. 

Заказчиком 02.08.2018 произведен осмотр территории Муниципального индустриального парка городского округа Заречный, площадка № 2, в результате которого выявлено отсутствие здания КПП на территории парка. По факту осмотра заказчиком оформлен акт от 02.08.2018.

Подрядчику направлена претензия от 23.08.2018 № 1775, в которой казенное учреждение, ссылаясь на то, что при выполнении работ по контракту без согласия заказчика подрядчиком произведен демонтаж здания КПП и впоследствии оно не было восстановлено,  потребовал возместить причиненный ущерб в виде стоимости данного здания.

В ответе на претензию от 03.09.2018 № 298 подрядчик отказался от возмещения убытков, ссылаясь на то, что демонтаж здания КПП им не производился.

Полагая, что действиями подрядчика при исполнении контракта заказчику были причинены убытки, казенное учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия на земельном участке в момент его передачи подрядчику здания КПП, а также доказательств проведения его демонтажа ответчиком; работ по демонтажу или иных работ, связанных с данным зданием, техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком производства работ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не доказал свою непричастность к утрате здания КПП.

По мнению заявителя жалобы, факт наличия здания на земельном участке подтверждается муниципальным контрактом, актом выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выкопировкой из проектной документации ситуационного плана. 

Истец указывает на то, что после окончания производства работ подрядчиком здание КПП на земельном участке отсутствовало.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 вышеуказанного постановления).

Вопреки доводам заявители жалобы материалы дела не свидетельствуют о том, что общество "Монтаж Спец Строй" является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Так, из содержания акта о передаче земельного участка от 01.11.2016 не следует, что на земельном участке располагалось здание КПП и земельный участок передавался подрядчику вместе со зданием. 

Муниципальный контракт, техническое задание и акт о приемки выполненных работ об указанном факте также не свидетельствуют. 

Само по себе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 12.02.2015 № RU66370000-01/15 не подтверждает того, что данное здание передавалось подрядчику вместе с земельным участком, равно как и того, что оно было утрачено в связи с действиями последнего.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 04.12.2018  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 по делу № А60-55016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.В. Суслова