Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-5890/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихов Н.В.

судейИшутиной О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 (город Москва) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу № А81-5890/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтранс» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Железнодорожная, дом 90; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (город Москва) о взыскании с закрытого акционерного общества «Экипаж» (121248, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вознаграждения и  судебных  расходов.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2018 принято заявление закрытое акционерное общество «Экипаж» (далее - ЗАО «Экипаж», кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Инжстройтранс» (далее - ООО «Инжстройтранс», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  ФИО2.

Решением от 06.05.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа признал ООО «Инжстройтранс» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, возложил исполнение обязанностей  конкурсного управляющего  на  ФИО2

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2019 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.12.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Инжстройтранс» на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение трёх месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 23.01.2020 обратилсяв Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ЗАО «Экипаж» 192 000 рублей вознаграждения за период процедуры наблюдения, 22 000 рублей вознаграждения за период процедуры конкурсного производства, 42 785 рублей 66 копеек  понесённых  расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО2  отказано

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств недостаточности имущества должника для проведения процедуры банкротства и невозможности возмещения этих расходов за счёт заявителя по  делу  о  банкротстве.

Постановлением от 03.08.2020 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.06.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение арбитражного управляющего о неправильной оценке его доводов о недобросовестности кредитора.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 02.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2020, направить обособленный  спор  на  новое  рассмотрение  в  ином  судебном  составе.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о возможности возмещения судебных расходов за счёт имущества должника,  которое  у  него  отсутствует.

По утверждению арбитражного управляющего, при проведении анализа финансового состояния у должника не было обнаружено имущество, поэтому проведение экспертизы бухгалтерской отчётности оказалось невозможным.

Как полагает арбитражный управляющий, суды не дали надлежащей оценки недобросовестности заявителя по делу о банкротстве в связи с невнесением на депозит арбитражного суда денежных средств для финансирования проводимых процедур по настоящему делу и голосованию на собрании кредиторов за продление процедуры банкротства при наличии сведений о недостаточности имущества должника для  покрытия  расходов  по  делу  о  банкротстве.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не  подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Инжстройтранс» в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего рассмотрено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 256 785 рублей 66 копеек вознаграждения и расходов с  ЗАО «Экипаж»,  являвшегося  кредитором-заявителем  по  этому  делу.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о  банкротстве  и  возмещение  фактически  понесённых  расходов.

Статьёй 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди (пункт 1). В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3).

При проведении временным управляющим ФИО2 анализа финансового состояния ООО «Инжстройтранс» по данным бухгалтерской отчетности установлено наличие сведений об имевшихся активах на общую сумму 148 874 000 рублей, в том числе: 54 366 000 рублей основных средств; 19 361 000 рублей отложенных налоговых активах; 53 601 000 рублей запасах; 17 792 000 рублей дебиторской задолженности; 3 716 000 рублей  финансовых  вложений; 38 000 рублей  прочих  активов.

Доказательств недостоверности или несоответствия действительности этих сведений представлено не было. В данном случае производство по делу о банкротстве должника прекращено не в связи с отсутствием средств для дальнейшего финансирования процедуры, а по причине непредставления  кандидатуры  арбитражного  управляющего.

 Следовательно, ООО «Инжстройтранс» является действующим юридическим лицом, способным самостоятельно отвечать по обязательствам своим  имуществом.

По результату полной и всесторонней оценки собранных в настоящем деле доказательств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и понесённых расходов за счёт ЗАО «Экипаж»,  как  заявителя  по  делу  о  банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Из кассационной жалобы заявителя не усматривается убедительных доводов, которые бы со ссылками на нормы законодательства о банкротстве по существу опровергали выводы судов о правильном применении норм Закона о банкротстве, касающихся распределения вознаграждения арбитражного управляющего и его расходов в соответствии со  сложившейся  судебной  практикой.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не  подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу № А81-5890/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

СудьиО.В. ФИО3

ФИО1