ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

09 августа 2021 года                                                                        Дело № А55-2774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2021 года 

Постановление в полном объёме изготовлено 09 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

судей Колодиной Т.И., Ястремского Л.Л.,   

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский Сад № 36 «Якорек» г.о.Тольятти 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-2774/2021 (судья Лукин А.Г.), принятое по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Лавр», Самарская область, г. Тольятти 

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский Сад № 36 «Якорек»,  Самарская область, г. Тольятти

о взыскании 4 009 153 руб. 85 коп., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лавр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский Сад № 36 «Якорек» городского округа Тольятти (далее - ответчик) о взыскании 4 009 153 руб. 85 коп., составляющих задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №08423000040190002190001 от 05.07.2019 на «Проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 «Якорек» городского округа Тольятти». 

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была привлечена администрации городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг 3 644 685 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании стоимости дополнительных работ на сумму 364 468 рублей 85 копеек отказано; распределены судебные расходы. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы были выполнены истцом со значительной просрочкой, что исключало возможность их оплаты со стороны заказчика вследствие особенностей бюджетного регулирования вопросов финансирования бюджетных учреждений.

Администрация г.о. Тольятти направила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просила отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 08423000040190002190001 от 05.07.2019 на «Проектно-изыскательские работы по объекту: «Реконструкция муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 36 «Якорек» городского округа Тольятти» (далее - Контракт), предметом которого стало выполнение истцом (подрядчик) по заданию ответчика (заказчика) проектно-изыскательских работ для целей последующей реконструкции детского образовательного  учреждения. 

Согласованная сторонами цена работ составила 3 644 685 рублей, которые должны были быть оплачены заказчиком по факту выполнения работ, в срок не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ без замечаний. 

Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) в срок с 05.07.2019 по 15.11.2019. 

Порядок приемки выполненных работ стороны предусмотрели в разделе 5 контракта. В соответствии с данным порядком подрядчик обязался не позднее чем за 3 рабочих дня до начала приемки работ уведомить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Заказчик в свою очередь должен был обеспечить проведение экспертизы проектной документации на предмет соответствия такой документации условиям контракта. По окончании приемки работ, которая должна была проводиться заказчиком в течение 2 рабочих дней с даты получения от подрядчика акта приемки выполненных работ, заказчик должен был подписать акт приемки или предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, подрядчик по накладной № 18 от 20.07.2020 передал заказчику комплект разработанной проектной документации, один экземпляр которой был передан на экспертизу. С учетом замечаний эксперта разработанная проектная документация была откорректирована и доработана.  

Повторно результат выполненных работ был передан истцом ответчику по накладной №18 от 26.11.2019. 

Истцом также были направлены ответчику уведомления № 142 от 21.12.2020 об организации приемки проектно-изыскательской документации и повторное уведомление № 144 от 25.12.2020 с аналогичным содержанием, претензия с требованием приемки и оплаты выполненных работ от 13.01.2020. 

Ответчик отказался принимать выполненные работы ввиду истечения срока действия контракта в 2019 году и отсутствия бюджетного финансирования в 2020 году для оплаты выполненных работ. 

Переданная на проверку и приемку доработанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы 26.11.2020, что свидетельствует о соответствии результата выполненных истцом работ требованиям технических регламентов. 

Из материалов дела усматривается, что задержка выполнения работ по контракту была вызвана в том числе и поведением самого заказчика.

Так, письмом № 30 от 05.07.2019 истцом были запрошены у ответчика все документы, указанные в п. 1.10 технического задания, необходимые для проведения проектных работ, в частности действующие технические условия от ресурсоснабжающих организаций.

Актуальные технические условия для исполнения проектных работ на проектирование сетей электроснабжения ответчиком истцу были направлены письмом исх. № 112 от 21.10.2019, то есть спустя 3 месяца с момента начала работ по контракту.  

После проведенного рабочего совещания от 04.09.2019 совместно с администрацией г.о. Тольятти произошло изменение технического задания, о чем заказчик уведомил подрядчика письмом исх. № 84 от 06.09.2019. 

Изменения технического задания от 06.09.2019, а именно: условий о сохранении существующей планировки объекта с изменением технико-экономических параметров без потери численности детей привело к увеличению площади проектируемого объекта с 1073,1 кв. м до 1376,1 кв. м или на 17,3%, что увеличило объем проектных работ, подлежащих выполнению подрядчиком. Такое изменение стало причиной обращения подрядчика к заказчику с письмом № 116 от 01.10.2019, в котором излагалась просьба об увеличении стоимости проектных работ на 412 170 рублей на основании статьи Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ответчиком было запрошено экономическое обоснование увеличения цены контракта свыше, чем на 10 %, а также проект дополнительного соглашения. 

Истцом 15.10.2019 было предоставлено ответчику экономическое обоснование увеличения цены контракта, а также проект дополнительного соглашения. 

Однако ответчик письмом № 139 от 15.11.2019 отказался увеличивать стоимость работ и подписывать дополнительное соглашение об этом.

Выполнив основные работы, а также дополнительные работы в связи с изменением технического задания, истец обратился с досудебной претензией исх. № 1 от 13.01.2021 к ответчику, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления и др.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе; заказчик, получив документы, к приемке работ не приступил, работы не оплатил; неисполнение контракта истцом в согласованный срок имело место, в том числе и по вине ответчика, не совершившего своевременно необходимых действий и не предпринявшего всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

Истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта. Из анализа представленных в материалы дела писем подрядчика следует, что им предпринимались все необходимые действия, направленные на своевременное выполнение работ по контракту, затягивания работ с его стороны не усматривается. Изменение технического задания в ходе проектирования было инициировано заказчиком, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ для подрядчика и увеличило срок исполнения контрактных обязательств.

Поскольку факт выполнения работ истцом подтверждается материалами дела, данные работы являются качественными и имеющими потребительскую ценность для заказчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по контракту.

Приведенные в жалобе возражения ответчика, связанные с истечением срока действия контракта, апелляционный суд отклоняет, как основанные на неверном толковании его условий.  

По общему правилу, гражданско-правовые обязательства прекращаются надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается установление законом или договором условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по нему. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 14.2 контракта стороны установили окончание его действия 31.12.2019, но не ранее  исполнения сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени сторонами не исполнены в полном объеме контрактные обязательства, оснований для вывода об истечении срока действия контракта, и в этой связи - прекращения обязательства  заказчика по оплате, не имеется.

Самоустранение ответчика от приемки работ в нарушение части 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» привело к нарушению исполнения обязательств, вытекающих из заключенного между сторонами контракта, а именно: получения истцом причитающейся оплаты стоимости основных работ.

Приведенные в жалобе доводы ответчика о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не разъяснил процедуру передачи проектной документации от подрядчика к заказчику, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку порядок приемки выполненных работ и передачи проектной документации четко регламентирован условиями контракта и техническим заданием к нему и не требует дополнительной регламентации. 

Относительно вывода арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 364 468 рублей 85 копеек апелляционный суд отмечает следующее. 

Согласно положениям подпунктов «б», «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении допустимо, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика. 

Учитывая специфику отношений сторон, предметом которых является размещение муниципального заказа, имеющего самостоятельное правовое регулирование, возмещение дополнительных расходов, предусмотренных статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, было бы возможно лишь при условии достижения сторонами контракта соглашения об изменении цены контракта. Между тем сторонами подобное соглашение достигнуто не было, в связи с чем не возникли основания для оплаты дополнительно выполненных подрядчиком работ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд признает, что судом первой инстанции возникший между сторонами спор по существу был разрешен верно; нарушений норм материального права допущено не было.

Однако апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика были установлены нарушения в порядке распределения судебных расходов при вынесении решения, влекущие изменение судебного акта в указанной части.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о возмещении понесенных им судебных расходов, к числу которых отнесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 200 рублей и расходы по оплате госпошлины по иску. 

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела были представлены договор об оказании квалифицированной юридической помощи, заключенный 20.01.2021 с ФИО1, платежные поручения на оплату услуг представителя по данному договору на сумму 50 000 рублей (№43 от 27.05.2021) и на оплату в бюджет НДФЛ  в качестве налогового агента по указанному договору в сумме 7 471 рубля (№42 от 26.05.2021).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Другая сторона может доказывать чрезмерность таких расходов.

В рамках настоящего дела истец подтвердил факт понесения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим делом, тогда как ответчик о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявлял, доказательств этому не представлял. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежали пропорциональному распределению между сторонами. Так, на истца подлежали отнесению расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 873 рубля, на ответчика - 48 363 рубля.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, либо лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При подаче иска в доход федерального бюджета истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 367 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 26.01.2021. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 4 009 153 рубля 85 копеек размер госпошлины, подлежащей оплате в бюджет, составляет 43 046 рублей.

Следовательно, истцом не была доплачена в бюджет госпошлина в сумме 30 679 рублей, а судом фактически истцу была предоставлена рассрочка в уплате госпошлины до разрешения спора по существу. 

В связи с частичным удовлетворением иска, исходя из принципа распределения расходов по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, на истца подлежали отнесению расходы по госпошлине по иску в сумме 3 913 рублей, а на ответчика - 39 133 рубля.  В этой связи, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, с ответчика надлежало взыскать в пользу истца в возмещение его судебных расходов 8 454 рубля (12 367 - 3 913), и 30 679 рублей - в доход федерального бюджета в счет оплаты госпошлины по иску.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение правил о пропорциональном распределении судебных расходов и разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 46, взыскал в доход федерального бюджета с истца всю сумму недоплаченной им госпошлины в размере 30 679 рублей, а также присудил к возмещению ответчиком истцу сумму понесенных последним судебных расходов 87 596 рублей 36 копеек, включающих расходы на оплату услуг представителя и на оплату госпошлины. 

Такой порядок распределения судебных расходов по оплате госпошлины является неверным, поскольку, во-первых, возлагает на истца обязанность оплатить в бюджет госпошлину по иску в той части требований, которые были разрешены в пользу истца; во-вторых, возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов, которые им фактически на момент разрешения спора понесены не были (в той сумме госпошлины, которая не была доплачена истцом в бюджет при предъявлении иска).

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежала взысканию общая сумма 56 817 рублей, из которых 48 363 рубля - по оплате услуг представителя истца, 8 454 рубля - по оплате госпошлины по иску. Между тем суд первой инстанции ошибочно взыскал 87 596 рублей 36 копеек. Данная ошибка подлежит устранению путем изменения судебного акта в части распределения между сторонами судебных расходов истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя, уплатившего 3 000 рублей платежным поручением № 1186 от 02.07.2021.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 по делу № А55-2774/2021 изменить в части распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский Сад № 36 «Якорек» г.о.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лавр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по контракту № 08423000040190002190001 от 05.07.2019 в сумме 3 644 685 (три миллиона шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей, а также 56 817 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 48 363 (сорок восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля по оплате услуг представителя, 8 454 (восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля по оплате госпошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования и в возмещении остальной части судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «Лавр» на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский Сад № 36 «Якорек» г.о.Тольятти (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 30 679 (тридцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                   Т.И. Колодина

   Л.Л. Ястремский