АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8446/17 

Екатеринбург

22 января 2018 г.

Дело № А07-8299/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - общество «Альянс»)на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017по делу № А07-8299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества«Альянс» - Борисова Т.В. (доверенность от 01.11.2017).

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 31.03.2017 возбуждено производство по настоящему делуо несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее - общество «Дорремстрой», должник).

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете общества «Альянс» № 40702810172330099279, открытом в Челябинском отделении № 8597 публичного акционерного общества «Сбербанк России»,в размере 32 548 326 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 07.09.2017 (судья Курбангалиев Р.Р.) заявление управляющего удовлетворено, на денежные средств общества «Альянс» в размере32 548 326 руб. 06 коп., находящиеся на вышеуказанном расчетном счете, наложен арест.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.10.2017 (судьи Матвеева С.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 07.09.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альянс» просит определение суда первой инстанции от 07.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об отказев удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. По мнению заявителя, принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов заинтересованных лиц, доводы временного управляющего и выводы судов о наличии у договора цессии от 10.08.2016 № ЮЦ/08/2016 признаков недействительности являются преждевременными и предположительными, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016по делу № А07-9322/2015, решением этого же суда от 28.09.2017по делу № А07-10221/17. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемая обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному требованию, поскольку арест наложен на сумму, значительно превышающую размер требований кредиторов к должнику, при этом счет общества «Альянс» полностью арестован, что лишает его возможности пользования им в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности.

В приобщении к материалам дела представленного в судебном заседании суда кассационной инстанции представителем общества «Альянс» постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2017 по делу № А07-10221/2017 судом округа отказано с учетом того, что указанный судебный акт размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 16.01.2018от конкурсного управляющего Рыбалко Д.А. отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушениеч. 1, 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен незаблаговременно и не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. Фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежат, поскольку представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В ходе проведения инвентаризации временным управляющим Рыбалко Д.А. выявлен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 10.08.2016 № ЮЦ/08/2016, заключенный между должником (цедент) и обществом «Альянс» (цессионарий) на сумму 38 847 654 руб. 61 коп.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2016 по делу № А07-9322/2015 должнику выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения о взыскании с Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа г. Уфа задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 27.06.2014 № 0301300448614000003-0275585-02 и № 0301300448614000004-0275585-02 в размере 37 548 326 руб. 06 коп. основного долга. Определением суда от 20.09.2016 по этому же делу на основании договора об уступке права требования от 10.08.2016 № ЮЦ/08/2016 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу с общества «Дорремстрой» на общество «Альянс».

Управлением Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Финансовое управление Администрации городского округа г. Уфа) 05.09.2017 платежным поручением № 88415 произведена выплата денежных средствв размере 32 548 326 руб. 06 коп. по исполнительному листу в пользу общества «Альянс».

При этом согласно анализу временного управляющего на расчетные счета должника денежные средства в счет оплаты уступленного права от общества «Альянс» не поступали; как указал временный управляющий, на счетах должника отсутствуют какие-либо денежные средства, бухгалтерская и иная документация, отражающая экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ему не передана.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 18.08.2017 в отношении общества «Альянс» проводится комплекс мероприятий, связанных с достоверностью адреса юридического лица, в ходе проведения которых составлен протокол осмотра от 14.08.2017 № 15-1006, свидетельствующийо недостоверности сведений об адресе места нахождения юридического лица.

Ссылаясь на то, что сделка по уступке права требования от 10.08.2016 № 10Ц/08/2016 обладает признаками недействительности, предусмотренными ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако названный Закон не наделяет временного управляющего правом на обращение с заявлением о признании подозрительных сделок недействительными, в то время как до момента перехода должника в процедуру, следующую за процедурой наблюдения, может пройти значительное время, за которое денежные средства, полученные обществом «Альянс» по исполнительному листу, могут быть использованы, что повлечет невозможность их возврата в конкурсную массу должника в случае признания вышеуказанной сделки недействительной, действуя в целях сохранения имущественной массы должника и в интересах конкурсных кредиторов последнего, временный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный судпо ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствиис Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение искаили имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имуществау должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами(п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума от 12.10.2006 № 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательствв объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороныпо существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а такжеего нарушения (абзац второй п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителяо применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушенияпри принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст.90 названного Кодекса.

В п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснения, согласно которым заявлениеоб оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровленияпо основаниям, предусмотренным названными статьями, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместес тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органово принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Законао банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделкипо правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание приведенные временным управляющим должника доводы о наличии у вышеуказанного договора цессии признаков недействительности, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве, и отсутствие у него полномочий на оспаривание данной сделки в процедуре наблюдения, установив, что принятие срочной обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «Альянс» направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием сделки в процедуре конкурсного производства, требуемая обеспечительная мера соотносима с ценой договора цессии и полученного обществом «Альянс» исполнения от Администрации городского округа г. Уфа, являющегося значительным, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц не нарушает, учитывая, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для принятия истребуемой обеспечительной меры в целях сохранения существующего состояния отношений в деле о банкротстве должника.

Суд округа полагает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими материалам дела и основанными на верном применении норм действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности принятой судом обеспечительной меры заявленному требованию, судом округа отклоняется с учетом того, что арест наложен судом первой инстанции в пределах цены оспариваемого договора и размера исполнения Администрацией городского округа г. Уфа в пользу общества «Альянс», причитавшихся должнику до совершения спорной сделки, при этом обеспечительные меры приняты в период формирования реестра требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование отсутствия у сделки признаков недействительности на судебные акты по иным делам отклоняется судом округа, поскольку в рамках названных дел договор уступки от 10.08.2016 применительно к специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не исследовался. При этом суд учитывает положения абзаца второго п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, согласно которым для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определением суда от 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего общества «Дорремстрой» Рыбалко Д.А. о признании договора об уступке права требования от 10.08.2016 № 10Ц/08/2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки принято к рассмотрению.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведеннымв кассационной жалобе доводам отсутствуют. Поскольку судами нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017по делу № А07-8299/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							О.Н. Новикова 

О.Э. Шавейникова