И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва                                                                               Дело № А40 -40067/23-151-340

24.05.2023 года.        

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО «СИНТЕЗ СЕРВИС-1» (ОГРН: 1055216524153) 

к ответчику: ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН: 1024701893336) 

о взыскании 421 895,62 руб.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 406 863 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2022 по январь 2023 в размере 15 031 руб. 67 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.         

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

От ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и ООО «Синтез Сервис-1» был заключен Договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 1298/П от 12.07.2017г. И ПАО "ФСК ЕЭС" в период с июля 2017 года по октябрь 2020 года оказывало ООО «Синтез Сервис-1» услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети. Между сторонами отсутствовали разногласия по объему оказанных услуг.

Договор был расторгнут с 9 октября 2020 года

В соответствии с Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 июля 2018 года по делу № А43-10982/2018 с ООО «Синтез-Сервис-1» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» 3 081 567,63 руб. задолженности (за период июль-ноябрь 2017 года), 281 233,76 руб. пени, пени с суммы задолженности начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 39814 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеназванного Решения Арбитражным судом Нижегородской области 14.09.2018 года был выдан исполнительный лист № ФС 026085090.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Стрижовой М.В. в отношении ООО «Синтез Сервис-1» было возбуждено исполнительное производство № 27989/19/52029-ИП от 18.02.2019 года.

05.10.2018 года Решением Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-30246/2018 с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»  взысканы денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за период с декабря 2017 года по март 2018 года в размере 3 189 163 руб. 32 коп. задолженности, 344 617 руб. 33 коп. неустойки, неустойку с 18.09.2018 по день фактической оплаты 3 189 163 руб. 32 коп. долга, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.9 договора №1298П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, а также 39 753 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вышеназванного Решения Арбитражным судом Нижегородской области 22.11.2018 года был выдан исполнительный лист № ФС 026075053 и в отношении ООО «Синтез Сервис-1» судебным приставом-исполнителем  Дзержинского РОСП  УФССП по Нижегородской области Стрижовой М.В. возбуждено исполнительное производство № 58408/19/52029-ИП от 03.04.2019 года.

31 января 2019 года Решением Арбитражного суда Нижегородской области по Делу № А43-50027/2018 с ООО «Синтез Сервис-1» в пользу ПАО «ФСК ЕЭС»  взысканы денежные средства за услуги по передаче электрической энергии за период апрель –август 2018 года  в размере 3 964 628 руб. 88 коп. задолженности, 289 989 руб. 61 коп. неустойки, неустойку с 17.11.2018 по день фактической оплаты 3 964 628 руб. 88 коп. долга, рассчитанную по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, а также 44 273 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании вышеназванного Решения Арбитражным судом Нижегородской области 19.03.2019 года был выдан исполнительный лист № ФС 026095039 и в отношении ООО «Синтез Сервис-1» было возбуждено исполнительное производство № 120084/19/52029-ИП от 09.07.2019 года.

15 июня 2022 года с расчетного счета ООО «Синтез Сервис-1» были взысканы денежные средства в размере 407 677,46 руб.

05 августа 2022 года на расчетный счет ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Дзержинским РОСП УФССП России по Нижегородской области были перечислены денежные средства, взысканные с ООО «Синтез Сервис-1» в общем размере 406 863,95 рублей (Приложение 3):

№ п/п

Сумма

Назначение платежа

5539

161 592,62

Перечисление от ООО «Синтез Сервис-1»; и/л ФС 026095039 от 19.03.2019; И/п № 120084/19/52029-ИП от 09.07.2019

5294

117 369,09

Перечисление от ООО «Синтез Сервис-1»; и/л ФС 026075053 от 22.11.2018; И/п № 58408/19/52029-ИП от 03.04.2019

4722

127 902,24

Перечисление от ООО «Синтез Сервис-1»; и/л ФС 026085090 от 14.09.2018; И/п № 27989/19/52029-ИП от 18.02.2019

Однако, согласно заявления ПАО "ФСК ЕЭС" от 01.08.2022г. № КАП-3775 задолженность ООО «Синтез Сервис-1» по исполнительным листам Арбитражного суда Нижегородской области  №№ ФС 026085090, ФС 026075053, ФС 026095039 была погашена в полном объеме (Приложение 1). 

3.10.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Дзержинского РО судебных приставов Управления ФССП по Нижегородской области Стрижовой М.В. в адрес ПАО «ФСК ЕЭС» было направлено требование о необходимости возврата денежных средств в размере 406 863,95 рублей (Приложение 5). Требование осталось без удовлетворения.

17.11.2022г. в адрес ПАО «ФСК ЭС» была направлена претензия (Приложения 6, 7). Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2022г. о возврате неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств (получена ответчиком 20.07.2022г.). 

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 406 863,95 руб.

Истцом также произведен расчет процентов в размере 15 031 руб. 67 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 406 863 руб. 95 коп. ответчиком не оспаривается, а надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами подтверждается обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 406 863 руб. 95 коп., в связи с чем, в указанной части требований подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользований чужими денежными средствами, суд признает его методологически и арифметически не верным, поскольку истец не учитывает при расчете положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем, суд удовлетворяет требования по контррасчету ответчика за период с 04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 10 032 руб. 26 коп. 

В остальной части требований суд отказывает. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

            Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь  ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН: 1024701893336) в пользу ООО «СИНТЕЗ СЕРВИС-1» (ОГРН: 1055216524153) неосновательное обогащение в размере 406 863 руб. 95 коп., проценты за период с  04.10.2022 по 31.01.2023 в размере 10 032 руб. 26 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

            В остальной части требований отказать. 

            Взыскать с ПАО «РОССЕТИ» (ОГРН: 1024701893336) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 302 руб. 00 коп.

            Взыскать с ООО «СИНТЕЗ СЕРВИС-1» (ОГРН: 1055216524153) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 136 руб. 00 коп.

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                К.В. Вольская