491/2018-54352(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3432/15

19 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Палтроум  Инвестментс Лимитед на определение Арбитражного суда Московской области от 20  апреля 2018 года, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Компании  Палтроум Инвестментс Лимитед о принятии обеспечительных мер в рамках дела №  А41-3432/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Салтыковка»,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены; УСТАНОВИЛ: 

Решением Арбитражного суда Московской области 05.02.2018 ООО «Салтыковка»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

Компания Палтороум Инвестментс Лимител обратилась в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  исполняющему обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Салтыковка»,  конкурсным кредиторам и иным лицам, наделенным правом созыва собрания  

кредиторов и его проведения, созывать и проводить собрания кредиторов ООО  «Салтыковка» по вопросам избрания кандидатуры конкурсного управляющего должника  или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению  конкурсный управляющий должника, а также по вопросу образования комитета  кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов,  избрании членов комитета кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Палтроум  Инвестментс Лимитед обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда.  

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству  заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе  принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодек- сом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обес- печение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если неисполнение судебного акта предполагается за  пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащимся в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного  из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отноше- ний (status quo) между сторонами.  

Согласно абзацу 4 пункта 9 названного постановления Пленума от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры  применяются при условии обоснованности.  

Из смысла названных процессуальных норм следует, что ходатайство не может  быть удовлетворено, если не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указан- ные в части 2 статьи 90 АПК РФ.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ суду  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных  мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  

предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в  случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные  требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке  статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную  меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.  

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о  банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов  и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из  несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором  процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих,  контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия  реализации имущества должника и т.д.  

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе  запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том  числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.  

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что не  принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его  кредиторам значительный ущерб.  

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет  собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями  12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, ведет к неоправданному нарушению прав других  кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов. Принятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов противоречит положе- ниям статьи 31 Конституции Российской Федерации.  

Арбитражный суд не может в порядке принятия обеспечительных мер в деле о  банкротстве запретить конкурсному управляющему совершать действия, а собранию  кредиторов принимать решения в пределах, отнесенных к их компетенции указанным  Федеральным законом.  

В случае если действия (бездействие) конкурсному управляющего, либо решение,  принятое собранием кредиторов, нарушают права и законные интересы лиц, участвую- щих в деле о банкротстве, либо нарушают установленные Законом о банкротстве  пределы их компетенции, такие действия (бездействие) или решение в соответствии с  пунктом 4 статьи 15, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве могут быть обжалованы  в деле о банкротстве.  

Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть  приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных  мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из  вышеприведенных норм закона.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу  определения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в  деле доказательствам и о неправильном применении норм права.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 4 п. 1 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу   № А41-3432/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова Судьи В.П. Мизяк 

 В.А. Мурина