АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12064/2023

Дело № А55-10530/2023

г. Казань

16 января 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 принятого в порядке упрощенного производства

по делу № А55-10530/2023

по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саминтэкно» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 372 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Самарский кадетский корпус Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – Учреждение, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саминтэкно» (далее – Общество, ответчик) о взыскании долга по договору от 01.06.2021 № 21 в размере 372 500 руб.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области, принятого путем подписания судьей резолютивной части от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Учреждение выражает несогласие с апелляционным постановлением в части отнесенных на него расходов по возмещению государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец как государственный орган в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от обязанности по ее уплате; просит отменить в обжалуемой части, принятый апелляционной инстанцией судебный акт.

Общество возражает против удовлетворения жалобы, поскольку позиция заявителя не соответствует закону, в представленном отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрение жалобы судом определено до 16.01.2024, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимоотношения сторон урегулированы контрактом от 01.06.2021 № 21 на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту первого, второго и третьего этажей учебного корпуса № 2 ФГКОУ СКК МВД России, расположенного по адресу: г. Самара, ул. имени академика Н.Д. Кузнецова.

Истцом и ответчиком без возражений и разногласий подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 6 925 342 руб. 45 коп. Оплата выполненных работ проведена истцом в полном объеме.

В обоснование иска о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что по результатам проверки КРУ МВД РФ выявлены сверхнормативный расход материала мелкозернистого минерала CERES IT СТ 60 «камегаковая», зерно 1,5 мм (цветная) и экономия подрядчика за счет стоимости кабеля «витая пара». В результате чего переплата бюджетных средств составила 218,0 тыс. руб.

Суд первой инстанции, оценив доказательства исполнения контракта, с учетом его условий, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, отметив, что в ходе выполнения работ подрядчик, выполняя работы из своих материалов, не мог не знать о наличии расхождений в количестве используемого материала. При этом ответчик не уведомил истца о том, что фактически для выполнения работ по контракту требуется больший расход материалов, тогда как, являясь профессиональным участником и обладающий необходимыми познаниями в области выполнения работ, ответчик должен был предпринять меры для извещения истца о том, что в локальный сметный расчет излишне заложена стоимость материала.

Между тем суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 6 925 342 руб. 45 коп.

Сторонами к контракту согласованы локальные сметные расчеты № ЛРС-301, ЛРС-302, ЛРС-303 (л.д. 24-61).

В соответствии со статьей 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установлены законом или договором которые строительного подряда

Истец за выполненные ответчиком работы произвел оплату в размере, указанном в актах приемки выполненных работ, который соответствует цене, установленной в пункте 2.1. контракта и сметах.

Выводы суда первой инстанции о том, что осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает принцип эффективности использования бюджетных средств являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствую доказательства выполнения ответчиком работ с отступлениями от проектной или сметной документации.

В данном случае, согласно представленным в материалы дела актам КС-2 спорные работы выполнены подрядчиком в строгом соответствии с локальным сметным расчетом № ЛРС-301 (л.д. 24-40).

Так, работы и материалы, отраженные в акте по форме КС-2 от 20.08.2021 № 1 полностью соответствуют пунктам 38 и 87 локального сметного расчета № ЛРС-301.

При этом, в рассматриваемом случае между сторонами отсутствует спор об объеме выполненных ответчиком работ или качестве работ и использованных ответчиком материалов.

Апелляционным судом отмечено, что истцом не доказано, что ответчик, указав в пункте 38 акта по форме КС-2 от 20.08.2021 № 1 расход материала согласно смете, в действительности выполнил работы с применением меньшего количества материалов. Акт проверки КРУ таких сведений также не содержит.

При этом истец не воспользовался правом проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема использованного материала, не заявлял соответствующие ходатайства. 

В отношении кабеля судом апелляционной инстанции также отмечено отсутствие в материалах дела доказательств отступления подрядчиком от сметы, а также доказательств того, что использованный ответчиком при выполнении работ кабель отрицательно повлиял на качество выполненных работ.

При этом позиция истца фактически сводится к тому, что при формировании смет и определении цены контракта были допущены ошибки.

Однако, данное обстоятельство не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, выполнившего принятые на себя обязательства в соответствии с утвержденной заказчиком сметой, поскольку согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При указанных обстоятельствах, неверное формирование заказчиком твердой цены контракта в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит отнесению к рискам подрядчика.

Представленный в материалы дела Акт проверки КРУ сам по себе не подтверждает того, что указанные в нем обстоятельства не могли быть выявлены заказчиком при приемке работ согласно пункту 3.6 контракта и могли привести или привели к ухудшению результата работ. При этом, спорные работы (материалы) нельзя признать дополнительными работами, поскольку дополнительными можно считать лишь работы, выполненные сверх договора, и потому превышающие его цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал, что спорные денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, поскольку подрядчик получил денежные средства на основании заключенного между сторонами контракта за выполненные и принятые заказчиком работы, оплата выполненных и принятых работ произведена в пределах твердой цены, предусмотренной контрактом, обязательства сторон по контракту прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом факт недобросовестности подрядчика при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления заказчику недостоверных актов во исполнение условий контракта, отсутствует, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные по делу исковые требования. 

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по настоящему делу в указанной части не обжаловано заявителем жалобы в указанной части. 

Предметом кассационного обжалования является несогласие Учреждения с апелляционным постановлением в части взыскания с истца 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных Обществом (ответчик) при подаче апелляционной жалобы, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется в данной части.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

После уплаты истцом государственной пошлины отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекратились. По результатам рассмотрения дела между сторонами возникли отношения по возмещению судебных расходов, поэтому апелляционный суд правомерно возложил на истца обязанность возместить судебные расходы ответчика, апелляционная жалоба которого удовлетворена.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, обжалованный судебный акт не подлежит отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А55-10530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       М.З. Желаева