ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28655/2017

город Ростов-на-Дону

03 апреля 2018 года

15АП-987/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Глазуновой И.Н., Н.Н. Мисника,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Медвёдовский мясокомбинат" ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.11.2017 по делу №А32-28655/2017, 

принятое судьей Шепель А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Медвёдовский мясокомбинат"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агропрод-транс"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Медведовский мясокомбинат» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОПРОД-ТРАНС» (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующие транспортные средства: 

- Модель ТС 47100-0000010-02, гос. номер 

<

***> VIN x8947100290dp9013, год выпуска 2009; 

- Модель ТС VOLVO 380 FH 12, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 1996; 

- Модель ТС 6724 OA, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2003; 

- Модель ТС 4782 OA, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2003; 

- Модель ТС 4782 OA, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2002; 

- Модель ТС SCHMITZ SK024, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 1994; 

- Модель ТС HYUNDAI ACCENT, гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>, год выпуска 2009; 

 (с учетом уточнения первоначальных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д. 147-151).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не представлено в материалы дела документальных доказательств, того, что он является собственником спорного имущества. При этом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально -определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Медвёдовский мясокомбинат" ФИО4 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в подтверждение наличия права собственности на спорные объекты конкурсным управляющим были представлены карточки учета транспортных средств, принадлежащих должнику, предоставленные ГИБДД в рамках дела №А53-3207/2014, а также копии договоров купли-продажи между ОАО «Медвёдковский мясокомбинат» и ООО «Агропрод».

Спорные объекты находятся в фактическом владении ООО «Агропрод-транс». Имущество от должника ОАО «Медведовский Мясокомбинат» в собственность ООО «Агропрод» было передано безвозмездно: конкурсным управляющим ОАО «Медведовский Мясокомбинат» ФИО4 из имеющейся бухгалтерской документации должника, а также представленных в материалы дела выписок по банковским счетам ОАО «Медведовский Мясокомбинат» не было установлено доказательств оплаты со стороны ООО «Агропрод».

Представленные ООО «Агропрод Транс» доказательства оплаты ООО «Агропрод» за переданные транспортные средства в виде платежных поручений с назначением платежа «Оплата за автомобили согласно акта сверки б/н от 07.04.2015г.» на общую сумму 27 000 000 руб., являются не надлежащими доказательствами по данному делу, так как сам акт, по которому производилась оплата ООО «Агропрод Транс» в материалы дела представлен не был.

Конкурсный управляющий ОАО «Медведовский Мясокомбинат» ФИО4 обратил внимание суда на то что, ООО «Агропрод Транс» в дальнейшем, отчуждая оспариваемое имущество, в договорах купли-продажи не указывало стоимость продаваемых транспортных средств.

Заявитель жалобы указал на недобросовестность приобретателя - ООО «Агропрод Транс». Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №122 от 11.07.2015 и включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru, являются открытыми и общедоступными.

            ООО «Агропрод» и ООО «Агропрод-Транс» являются заинтересованными лицами, так как на момент заключения сделок имели одни и те же органы управления, участвовали в единой хозяйственной деятельности холдинга мясокомбината.

По мнению истца, ООО «Агропрод» в настоящий момент ликвидировано путем добровольной ликвидации именно в целях создания модели добросовестного приобретателя в лице ООО «Агропрод-Транс».

В результате совершения мнимых сделок ООО «Агропрод-Транс» безосновательно получило от должника право собственности на транспортные средства в отсутствие каких-либо обязательств и предоставления встречного исполнения по сделкам перед ОАО «Медведовский Мясокомбинат».

Указанные обстоятельства подтверждаются протоком допроса бывшего директора ООО «Агропрод Транс», ФИО5, данных им в рамках уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ст. 196 УК РФ.

Согласно протоколу допроса ФИО5, он получил указание от ФИО7, переоформить автотранспорт ОАО «Медвёдовский Мясокомбинат» на ООО «Агропрод-Транс». В нарушение ст. 71 АПК РФ, судом указанному доказательству не была дана оценка.

Из установленных приговором Ленинского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 обстоятельств следует, что ОАО «Медведовский Мясокомбинат», ООО «Агропрод» и ООО «Агропрод-Транс» были подконтрольны одному лицу, сделки купли продажи транспортных средств, принадлежащих ОАО «Медведовский Мясокомбинат» являются мнимыми (ничтожными), оплата по ним не производилась.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик указал, что доказательств права собственности истца на спорное имущество не представлено. Договор купли-продажи транспортных средств, заключенный между ОАО «Медвёдковский мясокомбинат» и ООО «Агропрод» не расторгнут и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Ответчик указал, что конкурсное производство в отношении истца введено 19.06.2015, в то время как первоначальный приобретатель ООО «Агропрод» было ликвидировано в декабре 2015 года, размер уставного  капитала составил  52 943 016 руб. У конкурсного управляющего истца в период с 19.06.2015 по декабрь 2015 года имелась возможность получить информацию о транспортных средствах и предъявить требование об оспаривании сделки и при отсутствии оплаты взыскать задолженность по поставке транспортных средств.

Сделки по продаже транспортных средств по цене 601 000 руб. относятся к обычной хозяйственной деятельности ОАО «Медвёдовский Мясокомбинат», стоимость реализованного должником имущества составляла 0,03 % от стоимости активов, в связи с чем, сделка не могла быть оспорена в деле о банкротстве.

В возражениях на отзыв истец указал, что представленные в материалы дела ООО «Агропрод-Транс» копии платежных документов с назначением платежа - оплата за автомобили согласно акта сверки б/н от 07.04.2015 не являются доказательством оплаты, в них отсутствует указание на конкретные договоры купли-продажи, сами акты также не представлены.

Конкурный управляющий обращался в рамках дела о банкротстве ОАО «Медведовский Мясокомбинат» с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи недействительными.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу №А53-3207/2014 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Медведовский мясокомбинат» ФИО4 о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок было прекращено в связи с тем, что рассмотрение по существу спора о действительности сделки невозможно, если ликвидирована одна из сторон сделки (ООО «Агропрод»), поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2015 ОАО «Медвёдовский мясокомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 конкурсным управляющим ОАО «Медведовский мясокомбинат» утвержден ФИО4. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в ходе конкурсного производства ему стало известно, что спорные транспортные средства были реализованы ООО «Агропрод» и в дальнейшем проданы ответчику. 

Спорные транспортные средства были переданы должником - ОАО «Медвёдовский мясокомбинат» безвозмездно, так как отсутствуют доказательства оплаты. 

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона. 

По смыслу статей 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации использование вещно-правовых способов защиты доступно лицу, являющемуся собственником вещи или ее законным владельцем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Таким образом, виндикационный иск направлен в защиту прав не владеющего имуществом собственника.

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При предъявлении виндикационного иска необходимо установить доказанность либо недоказанность истцом следующих обстоятельств:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

-фактическое владение вещью, осуществляемое ответчиком;

-отсутствие у ответчика титула, обосновывающего владение вещью;

   И, в случае, если ответчик заявляет возражения против удовлетворения виндикационного иска, основанные на статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить доказанность либо недоказанность ответчиком таких обстоятельств, как

- добросовестность либо недобросовестность приобретателя вещи;

-возмездность либо безвозмездность приобретения ответчиком вещи;

-характер выбытия вещи из владения собственника;

            В силу указанных норм для удовлетворения виндикационного иска собственник обязан доказать либо факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, либо недобросовестность лица, владеющего спорным имуществом (ответчика по делу), либо безвозмездность приобретения ответчиком имущества.

            Право собственности на спорное имущество перешло к ответчику по договору купли-продажи, заключенному ответчиком с ООО «Агропром».

Ввиду чего карточки учета транспортных средств, принадлежащих должнику, сами по себе не могут служить подтверждением принадлежности транспортных средств истцу.

            Истец настаивает на недействительности сделок купли-продажи и их безвозмездном характере ввиду того, что все контрагенты были связаны единым руководством.

            Возражая на исковое заявление, ответчик в отзыве от 31.10.2017 указал, что транспортные средства были оплачены, в подтверждение чего были представлены платежные поручения: № 44  от 08.04.2015 на сумму 10 000 000 руб., № 46 от 08.04.2015 от 09.04.2015 на сумму 12 000 000 руб., № 47 от 10.04.2015 на сумму 5 000 000 руб. (т.2, л.д. 19-22).

             В судебных заседаниях истец не отрицал факта указанных оплат, при этом, отрицая, что данные платежи не относятся к спорному имуществу, не смог пояснить, плата за какие иные транспортные средства могла быть внесена.

При наличии доказательств оплаты по договору купли-продажи транспортных средств, заключенного между ООО «Агропрод-транс» и ООО «Агропрод», не признанному недействительным в установленном порядке, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик приобрел спорное имущество по сделке, безвозмездный характер которой не подтвержден.

            Вопреки доводам истца, из содержания приговора от 13.11.2017, вынесенного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО6 не следует, что именно в отношении спорного имущества давались распоряжения и совершались действия по переоформлению прав в безвозмездном порядке с ОАО «Медвёдовский мясокомбинат» на ООО «Агропрод-транс».

Кроме того, с учетом признания ОАО «Медвёдовский мясокомбинат» несостоятельным (банкротом) 19.06.2015 до момента добровольной ликвидации ООО «Агропрод-транс» в декабре 2015 года у конкурсного управляющего имелось достаточное количество времени (5 месяцев) для установления факта выбытия транспортных средств и обращения к ещё действующему контрагенту с соответствующими требованиями.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2017 по делу №А32-28655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок,  не превышающий двух месяцев со дня принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

                                                                                                        Н.Н. Мисник