АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8574/2025 

15.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05.08.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2025.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 182/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИНТЕКО" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ 7 АРМИИ, Д. 22А, ПОМЕЩ. 9/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 103 408 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика посредством веб-конференции – ФИО1, представитель по доверенности от 06.05.2025,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, о взыскании суммы 103 408 руб. 37 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2024 по 19.03.2025.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью извещения ответчика, получения от ответчика отзыва на иск, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 17.06.2025 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на исковое заявление ссылается на недобросовестность истца и отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, в возражениях на отзыв ответчика возразил против снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, определением арбитражного суда от 17.06.2025 года сторонам разъяснены положения пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибинструмент» (Цедент) и ООО «ГК ИНТЕКО» (Цессионарий) 18 октября 2023 г. заключен Договор уступки прав (требований) (далее - Договор), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) к ООО «КРАСНОЯРСК ЭНЕРГО РЕМОНТ» ((ООО «КЭР»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 660025, 

<

...> д. ЗА, кв. 13) в отношении денежной суммы в размере 816 522 руб. 64 коп.

Уступаемые права (требования) подтверждены решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2022 г. по делу №А19-12643/2022, на основании которого, в связи с неисполнением мирового соглашения выдан исполнительный лист серии ФС №037999121 от 24.01.2023 г.

Для дальнейшего исполнения, ООО «Сибинструмент» направило в адрес ОСП по Кировскому району г. Красноярска заявление от 08.02.2023 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «КЭР» и оригинал исполнительного листа серии ФС №037999121 от 24.01.2023 г.

05.02.2024 г. ООО «Сибинструмент» получена информация (согласно сайта ФССП), что исполнительное производство № 29300/23/24026-ИП от 01.03.2023 г. окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2.2. Договора уступки прав (требований) от 18.10.2023 г. в качестве оплаты уступаемых прав (требований) Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 420 100 руб. 63 коп., что включает все налоги и сборы.

На основании пункта 2.3. Договора платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.2. Договора, осуществляются в денежной форме на расчетный счет Цедента в следующих размерах и порядке: в срок до 30.11.2023 г. -105 025,16, в срок до 31.12.2023 г. - 105 025,16, в срок до 31.01.2024 г. - 105 025,16, в срок до 29.02.2024 г.-105 025,15. Итого: 420 100,63 руб.

Однако ответчик нарушил график оплаты, сумма задолженности составила 260 474 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения Цессионарием п.2.3, договора он уплачивает Цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с отсутствием оплаты за передаваемое по договору право требования в полном объеме истец 19.03.2025 г. направило в адрес ООО «ГК ИНТЕКО» претензию, в которой указал на пункт 4.4 Договора и потребовал погасить просроченную задолженность по договору уступки прав (требований).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточненных требований).

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил сумму основной задолженности, в связи с чем, истец заявил отказ от взыскания основной задолженности в сумме 260 474 руб. 48 коп. 

Определением от 20.05.2025, принятым в форме резолютивной части производство по делу в части взыскания основного долга по договору уступки прав (требований) от 18.10.2023 в размере 260 474 руб. 48 коп. прекращено. Принято уточнение размера исковых требований в виде взыскания в пользу ООО "СИБИНСТРУМЕНТ" суммы 103 408 руб. 37 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 01.03.2024 по 19.03.2025.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав представленный в материалы дела договор уступки прав требования (цессии) от 18 октября 2023 г., подписанный между ООО «ГК ИНТЕКО» и ООО "СИБИНСТРУМЕНТ", суд находит его заключенным в соответствии требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму 103 408 руб. 37 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты по договору уступки прав (требований) от 18.10.2023 за период с 01.03.2024 по 19.03.2025

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае нарушения Цессионарием п.2.3, договора он уплачивает Цеденту пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2.3. Договора следует, что платежи по оплате стоимости уступаемых прав требования, указанной в п.2.2. Договора, осуществляются в денежной форме на расчетный счет Цедента в следующих размерах и порядке: в срок до 30.11.2023 г. - 105 025,16, в срок до 31.12.2023 г. - 105 025,16, в срок до 31.01.2024 г. - 105 025,16, в срок до 29.02.2024 г.- 105 025,15 руб.

Судом установлено, что плата за передаваемое по договору право требования произведена ответчиком в полном объеме в оставшейся сумме 260 474 руб. 48 коп. в ходе судебного разбирательства 30.04.2025 при конечном сроке оплаты - 29.02.2024 г. 

Таким образом, истец правомерно производит расчет неустойки на сумму задолженности 260 474 руб. 48 коп., начиная со дня, следующего за днем оплаты (29.02.2024 г.) - с 01.03.2024 по 19.03.2025.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца и отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела; означенные доводы не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку иного ответчиком не доказано. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение ответчика в период исполнения обязательства, добровольное погашение основного долга и несоразмерность заявленной суммы неустойки.

Истец возражал против снижения размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, применяя двукратную учетную ставку Банка России ответчик будет нести ответственность в виде оплаты пени в большем размере, чем начислено по договору.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, размер неустойки 0,1% не является завышенным и соответствует среднерыночным условиям при заключении договора и обычаям делового оборота. При этом истец, будучи коммерческой организацией, по вине ответчика не имел возможность использования причитающихся ему денежных средств.

Кроме того, задолженность по договору уступки прав (требований) в сумме 260 474 руб. 48 коп. в полном объеме оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности исчисленной неустойки. 

При этом суд отмечает, что тяжелое финансовое состояние само по себе не является основанием для снижения неустойки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку доказательства его чрезмерности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 23 194 руб.

Судом установлено, что ООО "СИБИНСТРУМЕНТ" в сопроводительном письме от 16.05.2025 указало, что платежным поручением № 19 от 30.04.2025 в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 194 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23 194 руб.

Учитывая изложенное, вопрос о взыскании с ООО "ГК ИНТЕКО" расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК ИНТЕКО" (188300, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.О. ГАТЧИНСКИЙ, Г ГАТЧИНА, УЛ 7 АРМИИ, Д. 22А, ПОМЕЩ. 9/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИНСТРУМЕНТ" (664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ, СТР. 182/2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму 103 408 руб. 37 коп. – неустойка.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.В. Болтрушко